黎駿浩: 一地兩檢的法律觀點
: f6 a& c/ o& Y: v H
& e9 D. m* `8 A9 S6 `- v5.39.217.76
: {- m+ C7 Q# n$ M O6 ?! z1 jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76- U+ q" w3 n7 N, {. h" X5 Y
) _ f9 ~# P+ m公仔箱論壇" `" b& \; G+ F2 u6 N5 h) z
tvb now,tvbnow,bttvb9 X. p' E( e) `& @
 5.39.217.76* i" ]- n8 \ W9 n
& O7 Z5 h& F& y) t5 P# Wtvb now,tvbnow,bttvb
" u$ T9 e4 \9 s& M" @公仔箱論壇一地兩檢，據反對者的說法，有違《基本法》第十八條有關全國性法律不在香港實施的規定，所以興建高鐵，就是政治任務，與大陸商討一地兩檢安排的律政司司長袁國強，就是自毀長城的「法治吳三桂」。我反對大陸學者宋小莊那一派極端的論調，但也不一定同意反對一地兩檢者的觀點。
8 N" ]- y( b' L3 s3 M3 ?5.39.217.76
) ?6 k# C; i' W嚴格來說，一地兩檢的原則，在法理的層面上，能否符合《基本法》的框架和精神，跟興建高鐵是否政治任務，不一定有關連。本文只討論在西九龍高鐵總站執行一地兩檢是否一定違憲，對高鐵工程應否繼續、高鐵通車是否合乎香港利益等問題，不下結論。" d! R3 s! V! [% S: }0 c$ m
* R/ Y f3 ^" W; T& Y# u4 a6 o
6 [& R7 `0 i+ w3 C: Q) e
/ i: b" t1 R/ g# \4 G* S! h' i一地兩檢必然違反《基本法》？tvb now,tvbnow,bttvb [ o: d' Q$ n8 s" Q0 M8 `1 C
5.39.217.767 a5 A7 o& k4 Q, [: p! }; D* a
《基本法》第十八條款是高鐵違憲論者的依據。意見認為，一地兩檢牽涉到全國性法律在香港實施，所以會破壞一國兩制的精神。6 q, |. o0 s; _# A
, @; R) e6 u" J' K- D
此論不當。首先，《基本法》第十八條二款表明：「全國性法律‧‧‧‧‧‧凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公布或立法實施。」第三款規定：「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。」說任何全國性法律在港實施，均會破壞一國兩制的精神，是無視第十八條二款和三款的文義，除非論者認為，第十八條二款和三款本身就違背一國兩制的精神。可是，《基本法》起草歷時數年，九易其稿，諮詢廣泛，逐條表決，說《基本法》本身就包含了必然違反一國兩制原則的條款，是站不住腳的。
5 J4 Y/ N, E' G- k- F1 |! ltvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: h4 V$ Z1 I& Q5 J2 R# N7 l
較合理的講法，是在港實施全國性法律會否破壞一國兩制，取決於所實施的是甚麼法律，實施的方法是通過「當地公布」，還是「立法實施」。假如所立之法，是如《國旗及國徽條例》之類的法律，既屬自治範圍之外，又符合《基本法》其它如人權保障的規定，並且由稍有民意基礎的立法會通過實施，則在港實施全國性法律，不違《基本法》一國兩制、港人治港、高度自治的初衷。反之亦然。
2 G- P& z# d1 ]5 G- ]7 `5.39.217.76易言之，一地兩檢的安排，能否符合《基本法》的字義和精神，只能從全國性法律的具體規定和在港實施的方法兩方面去判斷。此兩方面，稍述如下。
0 z& {3 _: j4 w5.39.217.76
: @5 c8 i6 j/ Y5 J: i) i0 s具體法律安排公仔箱論壇1 z9 B) W, {7 e9 W Q. K
5.39.217.768 A D; Y9 p1 A& v
在港實施的全國性法律，有兩處限制。如前所述，在港實施的全國性法律「限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍」，但一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍，所以此項限制的討論可以從略。 |1 E$ S3 i1 \9 R9 X4 b
公仔箱論壇0 q* U- @, H% n8 F0 X; j$ ?8 E
更重要的是，在港實施的全國性法律必須符合《基本法》其他條款的規定，在《吳恭劭案》中，終審法院就曾對由臨時立法會制定的《國旗及國徽條例》作違憲審查。至於以「當地公布」的方法實施的全國性法律，雖尚未有審查先例，但根據《吳嘉玲案》的判決，終審法院有權就人大常委的決定作違憲審查，此一觀點，終審法院在稍後發出的聲明中亦未曾放棄。由於人大常委的決定具備法律效力，這就說明香港法院有權審查在港實施的全國性法律。1 f: v; t- ^- c1 b- p5 p4 [
5 h7 p; y. l' X) d, q2 c# E5 ]( wtvb now,tvbnow,bttvb類似做法，在美加境外入境審查已有先例。加拿大的《境外入境審查法》訂明，美方人員行為必須符合加拿大的《加拿大權利與自由憲章》、《加拿大權利法案》和《加拿大人權法》。有鑑於此，人大常委應為香港實施一地兩檢訂立相關的法律，以符合《基本法》對人權保障等要求，並澄清香港法院對一地兩檢的法律，可作違憲審查，中國官員在港執行法律，必須符合《基本法》的規定。! C; M/ f X& R- ]$ `1 f
立法細節，英法和美加的經驗，可供借鑑。英法一地兩檢，由兩國分別在對方的領土上設置管轄區，管轄區內，管轄方可以執行包括警察、入境、海關、檢疫、消費者保障、運輸及交通管制等與邊境管制有關的法律，在管轄區觸犯邊境管制法律，等同在管轄方本國領土觸犯法律。管轄方具有逮捕權。
! K% [. `: n$ }公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 h$ F" K- ?2 C
美加安排，情況稍別。加拿大立法授權美國在加拿大機場設置審查區，審查區內，美方人員實施海關、入境、公共衛生、食品檢查、動植物健康等境外入境審查法律，美方可對違反法律者處以罰款，但所有具備刑事成分的法律，美方均無權實施。根據最新的協議，美方人員可攜帶槍械，但無權逮捕疑犯，只能短暫扣留疑犯，並通知加方人員，將之逮捕。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 C! u# j6 K4 F6 B8 G0 X! n. Y" _
tvb now,tvbnow,bttvb. k" D* U1 M# r& {3 Z- b
英法和美加兩例的異同可知，一地兩檢，除必須符合《基本法》外，沒有既定內涵。何法應予實施，何法不應實施，是中國官員執行全國性法律，還是香港人執行全國性法律，都可以討論。更重要的是，在符合《基本法》對港人的保障的前題下，中方在香港範圍對港人是否有逮捕權，抑或僅有扣留的權力，如果有逮捕權的話，就違反哪些法律有逮捕權，逮捕或扣留後，是否要將疑犯轉交香港警方等，都是極具爭議、未有定案的問題，如果以上問題，答案皆非，則反對者擔心中方人員在西九總站誘捕觸犯政治罪行港人之說，就並無根據了。
* L; \! s( J$ @! b, s9 ]/ ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇( `' o, E2 T4 L' `
以本地立法實施
7 m' x. ?# m l: L8 i o
3 E: s# J, c. ~1 i$ N據《基本法》第十八條二款規定，全國性法律可由「當地公布」，亦可「立法實施」。一地兩檢的安排，爭議極大，相關法例，似在凝聚共識後通過立法會立法實施為宜。雖然立法會的議席並非全部經由普選產生，但對比起由民意低落的政府直接公布實施，立法的途徑，始終具備較廣泛的民意基礎，吻合港人治港、高度自治的方針。為釋除港人對一地兩檢的疑慮，人大常委立法之時，可以考慮加入條款規定此項全國性法律在香港實施時，必須以立法而非公布的途徑實施。公仔箱論壇! M# B4 [ p/ `& C B/ L8 M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 M0 @$ r# q1 p" @ i" S$ w
高鐵通車，對一國兩制是否構成衝擊，取決於一地兩檢的具體安排。倘若愛護香港的人，能主導一地兩檢的討論，爭取到最有利港人的方案，不讓恨不得香港萬劫不復的人假借一地兩檢去摧毀一國兩制，避免那種以行政指令為香港重新劃界的荒謬論調，這才是香港的福氣。公仔箱論壇- A R9 K B* @& a& |
, t. B, A' `: a5 p* A
" b; M$ Z, L. n+ Q- Q' O; A5 d# ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-12-3 04:01 AM
| 
公仔箱論壇7 U+ @, `2 r. U" C* T
公仔箱論壇7 a9 v0 I* B0 V5 q/ B% J; v) N