黎駿浩: 略論政治化公仔箱論壇" G% n Z$ h: F' t4 v0 e9 T
* x8 t1 A8 ^1 {0 f: _1 O! P5.39.217.76
+ s" @' S, B$ x# {% ~& jtvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.767 A0 S0 w$ g2 r+ N! \6 N, s4 S
# P" Y0 k# ] ?; P" C2 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。
2 I H+ Z/ u+ t! I公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb9 t# T4 ~/ h J( o3 C
政治化至少有三種解釋：
* W; P4 n4 B4 M8 v; f# s公仔箱論壇" x. n+ G3 Z' D! R) j6 J
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。5.39.217.762 c+ A: `1 V6 C9 w
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
% u/ T1 X' c1 ]9 _1 R公仔箱論壇三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。
2 ?: N- L0 Y! `5 D) D1 h/ X1 ]' }公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb5 h7 a& ?) p, E, M% l
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。
( p' T4 [' {# u. C3 |2 N公仔箱論壇
9 r( Z8 ^, x4 `0 ~7 p% ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。公仔箱論壇; n8 u9 v1 ^$ h3 r) e" c/ @
由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。tvb now,tvbnow,bttvb# ?4 G: Q+ Y1 f0 U4 b5 f: r
9 @8 `$ L+ m! X/ i6 B3 y5.39.217.76政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：+ s2 d2 _- n: }+ D
1 Q w' v# A( L
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」公仔箱論壇9 i# k \4 k' C7 x; l4 D
8 f" O8 T. C5 t7 t# b
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？: \# ?& X1 Q6 w9 v
# l R; m8 k* c# e如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
