黎駿浩: 略論政治化公仔箱論壇2 Y, F$ y3 u: y0 I' @1 j8 [
6 z5 \1 d6 ~# W
+ O- M+ c0 m- f5 h
' H5 h7 J$ v2 \0 v- H5.39.217.76公仔箱論壇$ x; {' @) l9 l' ]. F: x
今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。5.39.217.769 J* E# {! T9 F, l0 n# r c4 m
. @5 N/ m, S2 e7 ^8 r9 Z7 ]政治化至少有三種解釋：
6 _9 h/ O. ~9 V' Z' I公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb8 Y z" X! v# P: c
一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
4 H7 s* W6 A4 Z/ h3 K" [tvb now,tvbnow,bttvb二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。
% e5 e! v& Z& }4 e7 k7 E6 \公仔箱論壇三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。. C9 b9 S6 G9 d; e/ f
5.39.217.76* Y7 W3 k9 h4 e1 x% V2 K
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。4 f5 c" M4 Q! p* | D
7 s9 h" V2 L3 z2 Z* Q公仔箱論壇對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
/ u& V9 g: K9 i$ R' l由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。& G( P, e- `- G. [/ s/ `2 z( ~
/ {# ]$ S1 }7 Z9 d5.39.217.76政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：
2 ^! B: a/ @" [7 ` l6 w3 z' G
* F5 i" v( [5 r2 V+ s「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
G: H; c$ y' r Qtvb now,tvbnow,bttvb8 @* K2 P3 z7 P$ a2 b! @% X* h
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？/ Q# q% _3 R6 K7 ~- }; ]
6 y! W" i+ Y& @, F- s6 M5.39.217.76如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
