黎駿浩: 略論政治化
7 k" H; Y9 Q% B3 [5 ?& E) W5.39.217.76
$ i+ }; [6 }4 y0 H3 }6 C/ i& ?
4 T; i; k8 U9 h1 Y1 R8 m) t; ~ Gtvb now,tvbnow,bttvb TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( A* ?# ]+ {8 V$ ?# J, C# Z
+ Q9 I0 a# j3 W! y7 h6 E+ o公仔箱論壇今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。5.39.217.76/ r5 w% S8 `' ?) n+ J" A
( V% d' w$ x/ P) h# s3 O
政治化至少有三種解釋：
5 Q3 h+ ^9 E& K( z$ B4 b
W9 l( I1 R8 @公仔箱論壇一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。
! M4 m$ O+ P7 G. N0 Z5 p+ M& E5.39.217.76二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。tvb now,tvbnow,bttvb3 N1 w/ C* l, r. e
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。5.39.217.768 w, q u$ N' h6 |7 o U' ~6 s
5.39.217.766 ]' X7 w( t+ i% ~" X' G
政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。
3 o+ M; E! k; \' A% S, I" n公仔箱論壇公仔箱論壇) M4 {, j* M" c5 D2 {, u: ?
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
9 ~- V2 O0 T& Z& A4 O) F3 |: I% Ctvb now,tvbnow,bttvb由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。tvb now,tvbnow,bttvb8 \0 }; y. G1 Z3 Q; s+ a
% j$ W7 q" p8 c
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：0 q8 p; n7 U- j3 t( `; l
公仔箱論壇! D* C% u* t$ S3 m' v
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」
0 M8 Y B4 P7 x: b" u* j$ ?公仔箱論壇
; Q2 A4 c* J4 [7 Z) p4 X: k5.39.217.76說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？
! g4 D! `* o: q8 j5.39.217.76
6 I0 o) c; o4 C3 iTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
