黎駿浩: 略論政治化- m/ }, n* j$ C- G( l; w6 d# n( @
3 w( [& F& F5 B% G5 A$ q6 q7 WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) l4 {* ]2 ?* c4 v: K9 z: s. }
1 ^/ D( X% q* H- YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ ?0 f2 Y" n$ ]+ B! i2 g今早，梁振英回答葉建源議員的問題時，提醒葉議員不要將大學校委會的人事任命「政治化」。上任以來，梁振英不止一次用到「政治化」三字去評論泛民議員的行為，此舉似乎反映了梁振英政府的政治觀。; w8 o+ Q& Y- E3 E& t" _
# I- v* l& x" ]# P8 I% w' R公仔箱論壇政治化至少有三種解釋：公仔箱論壇) g) m2 H) \8 U5 G" H n
; s4 o( D( F" G: A! Ftvb now,tvbnow,bttvb一．將不是政治的事視為政治，就是將事情政治化。$ a w( F, S" c; f% `2 x- ~
二．某事是否政治，決定權全在政府，將政府認為並非政治的事視為政治，就是將事情政治化。5.39.217.764 G5 Z7 V$ \ P: f, `: H
三．某事確是政治，但假如議員討論某事的目的，全在爭取選票，打擊政府，就是將事情政治化。
: x6 D' ?. m/ o4 W0 ^tvb now,tvbnow,bttvb
! N& _7 V5 ^" ?) x4 |6 _2 s% x5.39.217.76政治化第一義的討論，可以從略。大學校委會的任命，牽涉到學術自由和院校自主的價值，即使何謂政治，眾說紛紜，但說自由與政治無關，則於理不合，所以梁振英的意思，不能是政治化的第一義。
! k( x1 z7 K e7 \* U3 Ktvb now,tvbnow,bttvb. }9 Z: k) R) D& V' t h
對此，論者可以說，決定一事是否屬於政治，全在政府，政府認為一事不由市民決定，議員就不應討論此事。這也是政治化的第二義。可惜，這種做法，據現實需要隨意定義政治的範圍，近於獨裁，與《基本法》規定香港最終應達致普選的目標，以及立法會議員的職能和權力，都不相符合。梁振英既曾宣誓擁護《基本法》，他是有誠信的人，我相信，他說的政治化，斷非政治化的第二義。
& P, y- c3 `9 F2 e: @" D由此觀之，梁振英所說的政治化，最可能是上述的第三義。可是，議員爭取選票，監督政府，天經地義，有何不可？論者或謂，問題不在議員的動機，而在於議員的手法。議員可以爭取選票，監督政府，但他們不應扭曲事實，擾亂視聽，煽動輿情。: _! A% J+ _" W/ L/ H) |, x2 v
5.39.217.76. X& z4 X+ \7 n! P# ?
政治之事，見仁見智，人言人殊，我的意思不是，凡事一涉政治，即無是非可言，但政府目為扭曲、擾亂和煽動的言論，在市民眼中，卻可能是一針見血的不易之論。例如林鄭司長在批評泛民將食水含鉛政治化時指：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- a4 S e0 p% @7 x) y7 y
5.39.217.76- ~' Q. i% @- V+ |- t q
「我們一共檢測了4,740個屬於2005年或以後落成的公共屋邨的水樣本，當中只有91個水樣本的含鉛量，未能符合每公升10微克量的世衞標準，佔總數的2%。」; e1 U% V. B% J" L6 Z
公仔箱論壇$ B1 w! p$ ^0 P- X! P( d& K
說「只有」91個水樣本，「只佔」總數2%，是因為林鄭司長認為食水含鉛的情況並不如泛民議員所想的嚴重，但難道泛民議員的看法和居民的要求就一定不合理嗎？他們難道不可說「竟有」91個水樣本，「竟佔」總數2%？5.39.217.76 Y7 P8 _" I0 m6 g5 F
+ X- g( B9 i- J+ [) B5.39.217.76如何看待異議，是現代政治哲學的大題目。民生與政治，也並非對立。如果政府認為反對者的意見不合理，他們所要做的，是要提出理據，予以反駁，動輒將「政治化」的帽子扣在反對者頭上，反映的只是政府真理在握的心態：政府真理在握，市民和議員自然是基於錯誤的價值判斷去批評政府，他們的言論，自然是政治化的扭曲、擾亂和煽動。這種上承柏拉圖《理想國》的真理觀，恐怕才是梁振英上任以來凡事必言政治化的原因。 |
發表於 2015-10-24 07:35 AM
| 
