Everest : 人文和科學之互補
: x. Q5 w1 q v+ G, Z* }
, l* y1 u- b9 H% P2 l, e! \! x* w) ]7 }3 k/ n
 ' z" N6 Y/ C" j
12 世紀歐洲博雅教育的七大範疇：文法、修辭、邏輯（即形式邏輯）、算術、幾何（包括地理）、天文、音樂。 via wikipedia! Y q+ d& I" U* n0 o/ }
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 A i7 G/ I+ J8 U: Z0 L8 U
5.39.217.76: Z# {5 L! X/ u
近日看到林行止的《痛定思痛日本爭上游 重科學輕博雅成趨勢》 ，旋即又讀到王偉雄教授的回應，筆者作為博雅教育出身的物理學生，也忍不住胡亂說兩句，向各位前輩請教。tvb now,tvbnow,bttvb+ L n# g" L' e6 D9 J1 R, f
O. r% ^! n& z林氏說，在國際競爭日催激烈、日本高科技產業的優勢不再的大環境下，日本政府呼籲各大學收縮社會科學和人文學科，例如歷史，甚至是經濟學；筆者猜想目的是把資源讓出給理工科。日本有六十家開辦人文課程的國立大學，其中有二十六間已答應跟政府合作，甚至已經停止招收相關科目的學生。而「不合作」的包括頂尖的東京和京都大學，理由是此指令「反智」。林氏支持日方的政策，認為這是「實際對經濟有益有建設性的教育路向」；人文科目雖然能夠「培養、滋潤人類本身的理解力⋯⋯以表達處事和應變能力」，並加深對世間事物的了解，但「太多的人知其皮毛，好處難見」。
/ I& l2 A' N" m; ~% ~2 {6 @$ sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇- v: }% x$ T5 }* t* V" m7 @
筆者不了解日本的情況，但林氏的看法筆者恕不苟同。人文科目的好處，正是科學家所需的特質。科學家要跟同行甚至是大眾解釋研究結果，寫作和口頭溝通能力的其實頗為重要。畢竟，在研討會上做簡報、面談，或者出版論文和書籍，都是交流想法的主要方法。而寫作和演講的經驗，卻偏偏不是理科課堂偏重培養的。筆者作為博雅學院的畢業生，學習物理之餘還需要修讀寫作和泛人文科目（如歐洲哲學）；課堂討論的口頭思辨，論文要求的精細邏輯和文法，都對筆者作為理科生有所裨益。如果沒有同類的訓練，筆者在公眾面前做簡報介紹自己的研究時，那份能說服人的自信只可以欠奉。tvb now,tvbnow,bttvb/ T" p( s& Z1 G5 x0 _7 r) s
公仔箱論壇" X7 @3 w# `9 |2 p- D! l
更何況，如果大學不是職業培訓所的話，那麼人文學科的價值更能彰顯。即使是科班出身的人才，他 / 她們的事業動機也可以是基於課堂上培養的人文關懷，例如想要解決社會不公；而科學思維和研究方法，在解決某些社經問題上正可以大派用場。例子：耶魯經濟學教授 Dean Karlan 在 1992 年，對小額貸款 (microloans) 扶貧的效果產生了疑問；1992 年他在南美薩爾瓦多 (El Salvador) 實習時，發覺唯一量度扶貧效果的不成文指標，就是借貸人有否繼續借錢！十多年後，他成立了非牟利組織 Innovations for Poverty Action (IPA)，為的就是把科學方法——例如控制組對比——應用在解答類似的問題。跟 Karlan 共事的有麻省理工和耶盧的數理人才，亦有 500 名分散在 18 個國家、受過訓練的職員。前者負責分析數據，而後者因為有本地人脈和了解風土民情，是 IPA 進行在地研究的骨幹。
- Z* c! s8 q1 z3 O7 t' I! d6 ^# ktvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇3 x% a; R! G. u: k/ ]6 \* P
這就是科學和人文結合解決經濟問題的確實例子：人文關懷鼓勵了理科人善用一己所長，而在地的人文知識（語言、歷史、經濟狀況）令研究工作得以順利進行，尤其是在局勢不穩、政治勢力四分五裂的國家。 ?; Y0 z$ h& J" b/ `9 Z; g7 Y
tvb now,tvbnow,bttvb/ M- g; w/ z( F$ w, p& g
文 VS 理的議題說起來，一匹布噤長。但總言之無論科學和科技有多重要，人文學科與知識的價值還是不可以磨滅的。當真殺科的話，還請三思。
% ?% r1 v+ K! d K( M5.39.217.76公仔箱論壇! q b! d v) r3 ?' g
延伸閱讀：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% s& p Y5 ?5 w; u9 c
Karlan, D. (2015). More Evidence, Less Poverty. Scientific American, 313(4), 43–45. http://doi.org/10.1038/scientificamerican1015-43 |
發表於 2015-10-14 01:43 AM
| 