[美洲] 已有前科 法庭禁售 未有理會 售賣A貨香奈兒 華裔店東罰38萬 ， 描述： 加拿大新聞

serrurier

已有前科法庭禁售未有理會 售賣A貨香奈兒華裔店東罰38萬
3 ~2 w$ |' t4 A TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( ?% S' H2 _  ]8 a4 n

; G2 O) z+ r* P. Z/ E' J5.39.217.76萬錦市太古廣場內一間由華人經營飾品的零售店，涉嫌侵犯香奈兒（Chanel）商標，被渥太華的聯邦法庭裁定，店舖女負責人和兩間公司合共要向香奈兒公司賠償6.4萬元，和懲罰性賠償25萬元，並且加上2%利息，兼支付6.6萬元律師費。
( ]3 }# z0 W1 l6 {0 n
8 c/ E/ F7 B' V) X0 y" J公仔箱論壇香奈兒在起訴書表示，被告侵犯Chanel的註冊商標，包括入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。原告人並且指出，被告作為店舖業主和商店老闆，教唆及協助、授權和認可一間安省登記的公司，入口、廣告、報價或售賣有香奈兒註冊商標的飾物。被告否認指控，聲稱商號在2011年9月底，已經轉手予上述的安省公司。: V* q7 s0 ?( T0 i6 _

' G/ J! B5 u6 P4 l法官馬田諾（Jusice Martineau）認為，雖然姓林被告夫妻皆為商號董事，但女被告是店舖負責人，丈夫沒有參與店舖經營，並且是長期居住在中國的非居民身分，因此不涉本案。至於上述公司的負責人為被告兒子，鑑於原告提出起訴書後沒有抗辯，因此與商號並列為被起訴的兩間公司。法庭又指出，被告雖然在2011年9月中，已經將商號股權轉予兩名子女，但其本人仍繼續經營和控制公司的生意，直到2013年5月底。tvb now,tvbnow,bttvb1 J# m2 l$ ^6 t

# z& y: P2 R1 |/ l) _被告在2007至13年5月初，任上述安省公司的總裁。兩名子女在2013年5月初成為公司董事，女兒在月底登記為公司總裁。
2 v6 f0 W  a  Y; D/ _9 `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" x5 x3 J) x2 I. N- z# u7 w5.39.217.76原告批冒牌貨質劣! f; r8 s. y0 |  A* z4 a% }

3 p( H" d) [- I' s/ G" ^& {- I5.39.217.76法庭資料顯示，各被告沒有否認店舖有侵犯版權的活動。被告和商號也並不是第一次被控侵犯版權。被告和商號在2006年2月，兩度被法庭下令停止販售任何有香奈兒商標的商品。被告本人也因為在另外一個地點，售賣冒牌的香奈兒商品被法庭下令停止銷售。
9 G1 z. T1 z; M. K* V! A& O* Q8 _* ~5.39.217.76公仔箱論壇! l9 x8 _1 n4 @) q8 z6 H
香奈兒在2011年10月下旬，發現商號和被告繼續從事銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品。原告在同年12月取得法庭終止令，要求被告停止非法行為；被告未有理會。原告指出，被告銷售或分銷、廣告假冒的香奈兒商品，是明確違反法庭命令。這些冒牌香奈兒商品，與真品所用的物料不相同，質量較差，缺乏香奈兒在加拿大所出售真品的高質量控制標準。
) ^0 O' }" i* N) v5.39.217.76
$ ^6 E3 W0 |9 k1 n原告要求，被告在判決的21日內交出和銷毀任何侵權商品。以每次侵權交易賠償8,000元計算，4次合共3.2萬元；另外，被告也因為4次侵犯香奈兒版權，再賠償3.2萬元，合共6.4萬元。律師費11萬元，以及訴訟開支1.3萬元。
! \$ J$ B  a% Y4 p. X5 m% `
% F6 K1 O$ t. ftvb now,tvbnow,bttvb法官裁定被告在判決的21日內，向原告交出任何侵權商品，賠償6.4萬元，加上2%利息。律師費依原告提出的金額六折計算，即6.6萬元。

serrurier

公司轉讓被指圖卸責
) n6 `2 {) v8 V) Z9 f0 k0 X: `* Ltvb now,tvbnow,bttvb
& F9 U8 Q0 ]0 `" Q6 `+ q% g, [8 v被指涉嫌侵犯版權的女被告向法庭辯稱，她因要陪伴丈夫，故將生意轉給兩子女，轉手後並沒有過問生意；原訴指稱即使商號有轉讓，只是為了避免為被告帶來負面後果；法官相信生意轉手後，女被告仍繼續操控生意，因此不按納被告的陳述。5.39.217.76; W, Z/ g; P1 g! d
( r$ B. T, T4 @! F) c- M
姓林女被告向法庭表示，將商號在2011年過戶予上述公司，是因為要陪伴丈夫。該公司是在2007年購入的空殼公司，直到她將生意轉手予兩名子女，才將該公司的所有權轉給子女。商號的轉手價為3萬元，兩名子女只付了3,000元，其餘慢慢攤還。被告發誓說，轉手後沒有過問生意；也不知道該公司有售賣冒牌貨。
- H% D$ ~* i# t9 P5 J/ q1 {1 ?
" h8 f# D/ H% ~原訴不認為商號有轉讓，即使有轉手也只是為了被告免受積犯所帶來的負面後果，因此不應該影響被告作為積犯的賠償責任，況且被告既是店舖的老闆和業主，可以控制公司的經營，防止在店內出售冒牌的香奈兒商品。8 C/ A7 j4 o% `/ F  x: F7 [

" u9 b/ |4 }6 ?法官指出，被告有可能是在案發後轉讓公司，因為公司未有在2011年申報，直到2013年才提出。法庭因此相信，商號繼續經營至2013年5月底，其後的侵權行為應由該公司負責。法庭又發現，被告在轉手後仍然使用該店舖，並且繼續操控生意，未確定員工是否知道公司轉手。官司出現後，是被告聘請律師，被告也沒有向子女提及2011年12月的法庭終止令。法官指出，被告蔑視法庭命令，在2011至2013期間，4次廣告、報價或販賣冒牌的香奈兒商品，包括錢包、耳環、手機套、假指甲和其他飾物。