假才子: 窮得只剩下博士銜頭
& m3 ]: x$ s+ e$ K. B/ b5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb5 B9 g& L5 S6 d5 w2 b
公仔箱論壇. D: Z9 g/ M% K9 y
 5.39.217.76( Q* [& w9 x1 A' `2 ]& E% X" O
據說最近流行攻擊別人沒有博士銜頭、研究被引用次數不多、年紀輕。這可能是來自中國傳統吧，向來對學者或知識份子，即「士人」，看得高人一等，又愛敬老尊賢。但仔細一想，博士和年紀大講的說話就較權威，這道理何在呢？
% R6 Y( L: c z/ l# t/ L, ] I# Q% H" Y4 n
現代社會學鼻祖 Max Weber (1864-1920)曾寫過文說，他認為「權威」(authority) 有3種來源：5.39.217.766 o* O* {; u* {) n5 v
5.39.217.76, d5 h' }- e1 f) R w. J* _
1. 魅力型權威 charismatic authority，即憑感情的5.39.217.76- H. l J1 S. \' Y- e! A5 u
2. 傳統型權威 traditional authority，憑「循例、以往都是這樣」的
8 t, u; ]$ U: i; y5.39.217.763. 法理、理性型權威 legal (or rational) authority，是憑理性分析的TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 p. Q/ `, W2 @% j' O. R( X }
5.39.217.763 q, Z0 e9 D& o1 G6 ^
在現代受啟蒙的社會，權威應該是以理性型為主，大家憑理性討論分析，判斷一件事是否可信。但實際上魅力型和傳統型權威仍然很多，而且會將自己包裝成理性型權威。例如博士和長者，好像是理性型權威，他們應該是讀更多書有更多社會經驗，應該懂得較多。但實際上很多人是憑博士和長者這個身分去壓倒別人，多於憑知識和理據去辯倒別人。如果知識和理據是正確的，那應該不論講者的身份，即使你不提自己是博士和年紀多大，都是正確的，不是嗎？一來就用博士銜頭和年紀去「撻」人，憑這兩種身份予人的權威感去壓倒別人，實際論述內容和理據卻亂講一通蒙混過去，就是傳統型權威包裝成理性型權威，是反智和反理性的倒退表現。公仔箱論壇9 R5 U8 H/ |/ G: J3 [+ Y6 M/ R
8 x. H( d6 o T
再想一層，博士真的就是較博學嗎？
2 |+ }+ G' m4 J0 G5 J5.39.217.765.39.217.762 L! A3 u- Y7 ^% k) U
現實中，博士和學者的工作通常是限在某一科目，甚至是專研該科目中的某一議題。以我讀的政治學為例。最基本可以分比較政治、國際關係、政治哲學等幾個範疇。然後比較政治之內又可以分單一國家政治、比較政治制度、比較政治文化、比較政黨、比較選舉等。比較選舉又可以分單議席單票制、比例代表制、多議席單票制、排序複選制、混合制等。研究比例代表制，又可以分荷蘭比例代表制 (全國單一選區)、瑞典比例代表制 (調整議席)、希臘比例代表制 (額外議席)、比利時比例代表制 (開放式名單)......其實可以窄到不能再窄。真的符合一般人印象中博學多才的學者，恐怕是少數。
' m- s- \8 Q& D% e" P& m) l1 {5.39.217.76
; o/ I, B" K5 W8 a5 X- ftvb now,tvbnow,bttvb如果你叫一個只研究荷蘭比例代表制的人，評論日本眾議院和參議院的分別，可能已經超出他的研究範圍了，再要他評論公民抗命理論、經濟甚至醫學的，有自知之明的學者，是應該會拒絕評論的，或者表明，他的評論不是基於他學者的身分和研究所作的。
/ ?3 J1 ?. v6 Z8 G8 F5.39.217.765 _) T1 ]2 r: ^+ G
但有些人就是沒自知之明，或者是故意的，信口開河，沒查證過就說出口，總之就是要威，還愛搬博士銜頭出來「撻」人。好像我以前都寫過，看報紙有前大學政治系主任寫的文，連美國英國有幾多黨這些 facts 都可以寫錯，政治理論也是胡亂套用，跟現實根本不符，真是影衰了「政治學者」這銜頭。有這樣的人，就不要怪外界對這些身分越來越不尊重。 |
發表於 2015-10-7 12:01 PM
| 