假才子: 窮得只剩下博士銜頭
8 x, v" L! B1 D2 W; W) g& M* j5.39.217.76* P/ U' Q) N9 a0 N/ ~. A# P
) z! y( ~+ F% ^* Y
) ]) g7 C: m' ^1 _據說最近流行攻擊別人沒有博士銜頭、研究被引用次數不多、年紀輕。這可能是來自中國傳統吧，向來對學者或知識份子，即「士人」，看得高人一等，又愛敬老尊賢。但仔細一想，博士和年紀大講的說話就較權威，這道理何在呢？
$ p) k6 \: F: X4 j2 a; O6 v% c公仔箱論壇
: o- B2 O0 b/ E' Q# o% h1 G* A1 a現代社會學鼻祖 Max Weber (1864-1920)曾寫過文說，他認為「權威」(authority) 有3種來源：
& {% v8 p+ B6 q: _) a2 ]: s4 _8 K2 i! ] E0 U
1. 魅力型權威 charismatic authority，即憑感情的9 l4 N- D# r0 z
2. 傳統型權威 traditional authority，憑「循例、以往都是這樣」的tvb now,tvbnow,bttvb# \3 E/ S8 c! c+ O/ s3 _( \( Z
3. 法理、理性型權威 legal (or rational) authority，是憑理性分析的
) R p" z/ K/ Q- h7 h, Z0 y5 R: P5.39.217.76
( k8 D; j# ]# ~, M" lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。在現代受啟蒙的社會，權威應該是以理性型為主，大家憑理性討論分析，判斷一件事是否可信。但實際上魅力型和傳統型權威仍然很多，而且會將自己包裝成理性型權威。例如博士和長者，好像是理性型權威，他們應該是讀更多書有更多社會經驗，應該懂得較多。但實際上很多人是憑博士和長者這個身分去壓倒別人，多於憑知識和理據去辯倒別人。如果知識和理據是正確的，那應該不論講者的身份，即使你不提自己是博士和年紀多大，都是正確的，不是嗎？一來就用博士銜頭和年紀去「撻」人，憑這兩種身份予人的權威感去壓倒別人，實際論述內容和理據卻亂講一通蒙混過去，就是傳統型權威包裝成理性型權威，是反智和反理性的倒退表現。公仔箱論壇; R/ j# G; z: D7 z o
, e# z$ u/ ]* S$ t, V4 b9 O7 i公仔箱論壇再想一層，博士真的就是較博學嗎？tvb now,tvbnow,bttvb+ T% r, \8 h; f+ n
5 I* z7 v1 P7 `0 n( J
現實中，博士和學者的工作通常是限在某一科目，甚至是專研該科目中的某一議題。以我讀的政治學為例。最基本可以分比較政治、國際關係、政治哲學等幾個範疇。然後比較政治之內又可以分單一國家政治、比較政治制度、比較政治文化、比較政黨、比較選舉等。比較選舉又可以分單議席單票制、比例代表制、多議席單票制、排序複選制、混合制等。研究比例代表制，又可以分荷蘭比例代表制 (全國單一選區)、瑞典比例代表制 (調整議席)、希臘比例代表制 (額外議席)、比利時比例代表制 (開放式名單)......其實可以窄到不能再窄。真的符合一般人印象中博學多才的學者，恐怕是少數。
/ O: E9 R2 D9 U" V" A7 L, R$ v5.39.217.76" J. ^6 k7 W" R+ L! p( g
如果你叫一個只研究荷蘭比例代表制的人，評論日本眾議院和參議院的分別，可能已經超出他的研究範圍了，再要他評論公民抗命理論、經濟甚至醫學的，有自知之明的學者，是應該會拒絕評論的，或者表明，他的評論不是基於他學者的身分和研究所作的。8 n' T m8 ?6 M/ y" ]' ^
& Y2 o% U6 N( d6 A但有些人就是沒自知之明，或者是故意的，信口開河，沒查證過就說出口，總之就是要威，還愛搬博士銜頭出來「撻」人。好像我以前都寫過，看報紙有前大學政治系主任寫的文，連美國英國有幾多黨這些 facts 都可以寫錯，政治理論也是胡亂套用，跟現實根本不符，真是影衰了「政治學者」這銜頭。有這樣的人，就不要怪外界對這些身分越來越不尊重。 |
發表於 2015-10-7 12:01 PM
| 