法官指華女「心理上被拘留」tvb now,tvbnow,bttvb. S! t- o% P- Q: W) n( F: i
7 {; \- }5 K" _( ]% m8 c- h( Y1 N公仔箱論壇
5 ?' @7 L% y1 Z+ \TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( V5 a( O& I" p# p; a: B
上訴庭3名法官在判詞中指出,這宗上訴案主要考慮上訴人在被捕前是否已遭警方拘留?如有的話,何時被拘留?上訴人的憲法權利是否有被侵害?如她的權利有被侵害的話,這些證據是否應予剔除。
. \* o- f' B K$ c: D5.39.217.76
0 h- R* ~# p9 N9 \9 {4 yTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拘留須即告知可找律師
& S& o0 v) }, p! \, A; {公仔箱論壇
3 ?. A- J' z. ], wtvb now,tvbnow,bttvb上訴庭法官指出,雖然警員在作供時曾指自己兩度向上訴人表示:「我現在展開對毒品案的調查,你毋須一定要回答的我問題。」但事實上,警員又向上訴人表示,知道她不是壞人,這些毒品也不是她的,只要她與警方合作的話,便會沒事,但如被發現撒謊的話,她便會有麻煩。上訴人表示,她當時感到十分驚慌,不知如何是好,只想向警員指出哪些物品是屬於男友的。公仔箱論壇% ]4 k8 B( x- C5 G$ z9 q
9 \) c% `; N& x- _) k- f5 V& Ctvb now,tvbnow,bttvb上訴法官指出,雖然警員是被女事主邀請入屋,女事主也未有被「拘留」;但女事主在當時的情況下是別無選擇,只能順應要求。3名上訴法官一致同意,上訴人當時是心理上被拘留(psychological detention),上訴人這時向警員提供的各種證據,是在被拘留的情況下作出的。而人權憲章要求警察要在市民被拘留時,須立刻告知被拘留者有權找律師。
' m7 M3 g3 y2 C+ ]# q9 ftvb now,tvbnow,bttvb% O( h! M2 R( w! F# \
警員在庭上承認,他在整個過程中從未給予上訴人正式的「警誡」,亦承認初時以為屋內的人士只是消遣性質的吸大麻,原擬只發警告,落案起訴與否則視情況而定,也不會申請搜查令。
$ @. n% Z' U5 S& F5 q* r1 [公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 z6 L6 t4 l+ w( B7 \, o! @
根據上述的情況,3名上訴庭法官一致認為,上訴人在正式被捕時已遭到拘留,她在被拘留期間的憲法權利遭到侵害,而控方的主要證據是從女事主權利遭到侵害的情況下取得的,因此判決不能將有關證據呈堂。由於沒有證據指證上訴人,上訴人無可能被定罪,因此上訴庭直接判上訴人無罪釋放。 |