[時事討論] 程介明: 程序．理性．法治

程介明: 程序．理性．法治

公仔箱論壇- r9 Z, u  g  G4 G" y; B3 c
本來決定不再寫有關港大副校長委任的事，因為一旦捲入這個漩渦，沒完沒了，本來應該做的事就會被擠掉；而急於與讀者分享的教育討論，還有許許多多。在這大學管治多事之秋，我們在學術前線的，更加須要努力工作，要以更大的學術貢獻回應紛亂的政治壓力。
6 h4 D+ k* M, U6 }3 q
說實在的，最近幾個月，在公眾場合，常有熱心的朋友問：「港大很亂吧！」內地的朋友或者索性說：「你們港大怎麼弄成這麼亂？」在校內看到的，是大家都在忙：教學、研究、知識交流（服務）；還有種種頗為煩雜的「事務」：擬寫研究建議書、申請研究操守批准、處理研究員的人事、研究生的輔導與考試；再加上今天的教學，往往不是講完算數，還有網上的頻密交往、學生的集體專題作業。眼看着很多新進的同事，幾年工夫就攀上了學術高峰；博士生也會發表出眾的論文，那是最大的欣慰。說我們「不務正業」，誰也不會服氣；對大多數埋頭苦幹的同事來說，所謂風波，根本就是一些顧不上的政治瑣事。
8 b* ~- N  C1 [3 n% K
有效程序如何崩潰公仔箱論壇1 N3 v0 d' n. z. ]

筆者關心的，倒不是怕港大的同事「不務正業」，也不是某個候選人是否獲委任，而是大學的最高決策機構，不斷遭破壞，瀕臨崩潰。以後校務委員會如何運作？筆者的博士論文是研究決策過程的。其中經典的理論，是諾貝爾獎得主Herbert Simon的兩種「理性」：程序理性與內涵理性；英文是proceduralrationality與substantive rationality。今天，這幾乎是決策原理的基本。
2 ~5 |+ E: P1 ]+ i0 {5 U* {+ h
其實，很多年前筆者在本欄介紹過：兩個孩子爭要一件玩具，各不相讓。怎麼辦？「猜！」香港人叫「包、剪、揼」，其他地方有時候叫「石頭、布、剪刀」。這是一個典型的「程序理性」決策模式：決策的結果（內涵）是不可調和的，你的得，就是我的失。這種情況下，除非是靠暴力（打架）定輸贏，「猜」就是一種文明的決策過程。但是必須注意，其文明之處，就是因為雙方有默契。什麼默契？是程序上的默契！必須同時出手、是一次過還是「三盤兩勝」、不允許「彈弓手」……等等。一聲「猜」，就是一種程序的契約，大家服從這種遊戲規則，遊戲的結果，不得反悔，輸的要服輸。

西方的民主制度，最根本的原理，也是程序理性。民主制度之所以必要，不是因為大家的意見一致，恰恰就是因為大家會有相沖的利益、不同的價值觀、各異的意識形態，因此須有一種理性的（文明的，不靠暴力的）程序，作為這個社群決策的根據，不然，就只能夠是整天靠打架過日子，也就是野獸過的日子。tvb now,tvbnow,bttvb0 L# l9 b4 F* V# L% x8 M
tvb now,tvbnow,bttvb/ ?$ j* m( `- M2 }2 A
最簡單的民主：少數服從多數。大家耳熟能詳，細想下去，就是：一、大家意見很不一致，達不到共識；二、承認不一致是常態，而且大家平等，不固執於我對你錯；三、於是設計出一套可以共存的決策模式（理性程序）；四、大家要同意這套程序；五、大家服從這套程序產生的結果；六、雙方都有準備，只要不是程序出問題，總有一方不能如願，也就是自己也須作出犧牲或者讓步。
& \, X$ O; P6 }+ E: a. A$ X
也就是說，雖然在內涵上大家無法取得一致，但是為了避免兩敗俱傷，大家同意一套程序，然後按照共識的程序，取得大家都支持的方案，共同生活。
公仔箱論壇1 |* P, Z, p7 n/ I) t. e
現在回顧一下，在港大副校長委任的過程中，那套以往行之有效的程序，是如何崩潰的。( `% j, x6 ?# L) m: @1 Q0 M

先說如何行之有效。這次副校長的遴選，具體細節不清楚，但是一般的慣例是：一、成立物色委員會（或曰搜索委員會），成員一般是校內各方面的學術高層，也會有校務委員會的校外成員，由校長或者首席副校長任主席；二、物色委員會首先要經過一個程序，物色一家獵頭公司，獵頭公司先進行全球搜索，各方諮詢，提供一張「長名單」；三、物色委員會把「長名單」逐步縮成一張只有幾個人的「候選名單」（short list）；四、一般物色委員會會通過遙距方式面見，經過反覆討論，決定向校務委員會推薦一位候選人；五、物色委員會同時與候選人磋商有關聘任細節，以確定聘任的可行性；六、校務委員會決定是否採納物色委員會的推薦。: B3 L3 |0 k$ Y0 A0 B: d# f
7 Z, x4 g/ t: m8 x% y; P
這個過程中，物色委員會會考慮候選人的經驗、資歷、學術地位等。過程很長，一般討論得非常徹底。筆者在港大參加過大大小小的遴選，從校長到助理教授。港大的特點，是參與者都非常認真，甚少和稀泥，也沒有所謂「長官意志」，因此過程比較長，爭論得面紅耳熱的情況絕不少見，但是一旦決定，大家都簽名認許。其優點是到了討論最後一刻，還沒有人知道結果；內定的、走後門的情形，完全絕跡。3 G& X; P% S( C, W
5.39.217.76% w4 H5 `& f9 S+ u& W
由於過程的嚴謹細緻，正常情況下，校務委員會會很尊重物色委員會的推薦，不會重新評估物色委員會考慮過的元素，但又不是橡皮圖章，校務委員會還可以考慮其他的因素，特別是非學術性的因素（例如程序、資源、政策改變）。tvb now,tvbnow,bttvb1 L0 i9 y9 A9 e% Y7 F- ^  e1 i
公仔箱論壇, [& F, i7 i) c# _. ]- D- N4 s% G
過程絕密。並非什麼黑箱作業，而是要尊重候選人的私隱，因為不到最後一刻，都會有變，不能把人家吊在半空，任由外界猜測評論；這與商界、政府聘請高層人員無異。

所有異見視為不義

這次的風波，出現在上述第五與第六步之間。這個程序的破壞，有幾個關鍵之點。第一，在物色委員會的推薦還沒有正式遞上校務委員會之前，已有報章把可能的人物擺上枱，破壞了機密原則，而且公開評論抨擊，在校外向校內指點。第二，當事人不服氣，出面反擊，但也間接證實了推薦的傳言。第三，校務委員會提出「等埋首副」的非慣例方案，變成社會輿論的辯論焦點，進一步把校委會推到政治漩渦之中。第四，8月，學生代表（並非以學生會會長身份被選）在校委會主席提出新方案之前，連同校外人士發難突襲會議現場，會議腰斬，校委會成員無端受困數句鐘。第五，9月，學生代表對校委會決定不滿，違反保密守則，選擇性公開披露委員言論，也等於對委員進行政治公審。1 z$ f" [" O! X4 ]

在第四與第五之間，還有一點，沒有證據可憑：校委會的討論，是扮演高級學者，凌駕物色委員會之上，否定後者的學術判斷，還是研究他們應該研究的因素？不得而知。比如說，在這過程中，有無討論違反程序原則的事？又比如說，有沒有毫不迴避地討論應該如何面對外部的政治壓力，而不是顧左右而言他，尋找其他的學術藉口來否決推薦？5.39.217.766 [- j( l+ v0 M) P& Z* g7 l& C, I4 s
" |- J& [' D, ?- _( Y2 m
程序，也是法治的要素；法治，必須按照程序，讓各方面以平等的地位進行互動。「公民抗命」是在程序無法運行的時候，一種「迫不得已」的做法。港大的事件，各方反對的口號，聽來是反對「等埋首副」，要校委會重回決策程序的正軌。校委會結果沒有「等埋首副」，不是「屈服」了嗎？" Q/ x7 A' h, S+ C4 `
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 D" }( u6 w: ^( M: v3 W
校委會裏面可以有很多種討論，但是沒有違反程序。葉建源認為學生代表是「迫不得已」，「在正義與違規」之間選擇了「正義」，須要解釋。難道說，校委會的決定不符期望，就算不正義？在港大委任副校這件事上，顯然是有很多種不同意見的，並非黑白分明。假如把異見通通當成不正義，「逆我者亡」；而且成為政治理由，把違規、抗命輕率地、無限地擴展到社會每一個領域、每一個決策，香港還有法治嗎？
7 Y! ~8 n* Z9 L+ C( `
曾經聽過有朋友說，「反對派」「就是要他們的人當副校長」。筆者還天真地辯說大家的注意點是程序。可是現在的行動，不是正好說明，反對者根本志不在程序，而是旨在委任某人嗎？這對於當事人也是很大的不公，置他於不義。筆者認為，當事人是最無辜的，保護當事人，應該是當前各方承擔的共識義務。

葉建源是教師，也是代表教育界的立法會議員。人們可以對學生有很大的寬容，卻不會寬容教師。葉揹着一個最大的教師團體的議會代表身份，說的話須要深思熟慮。不少朋友道聽途說，說去年中學生參與佔中，教師是學生背後的黑手，都是某大教師團體的策動與煽動，很多教師與校長都覺得很冤枉；最近一份調查，也說明事實絕非如此。但是葉的舉動，難怪予人一個訊息，這位教師代表，為了政治，就可以不顧一切，鼓勵學生採取過激的行動。我相信，這不是葉代表的教師團體的意旨，更不能代表香港數萬教師的意向。5.39.217.76; [5 Y6 f- V- M) o
tvb now,tvbnow,bttvb5 c: V2 L) N0 Y0 p
現在似乎有這樣的思潮：「只要我政治正確，我就有權為所欲為，踐踏一切程序！」不妨記住：日佔時期的集中營裏，尚且按程序舉行了港大的教務會議！

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表