羈留室內全程受監控 稱感羞辱指違反人權 華女如廁遭錄影 求撤醉駕案被拒
- j0 R. g3 {1 I
$ G7 Y! g9 Z8 M# z2 S' d6 ?5 ? # C4 A/ X9 o; h5 [% B& R
一名華裔女子涉嫌醉酒駕駛被約克區警隊羈留期間,兩次如廁過程被監控和錄影,以違反人權憲章為理由要求撤消案件。這宗首開先河的官司,促使約克區警隊和全國其他警隊作出改革,確保羈留者如廁時的私隱。不過,安省最高法院推翻地方法庭裁決,認為警隊雖違反人權憲章,但醉酒駕駛屬嚴重罪行,控罪不能撤消。安省最高法院上訴庭日前亦再度駁回女被告上訴。
8 c9 m/ o) U' U2 [4 @; }4 | [公仔箱論壇
0 P9 b& u) |/ FTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴法庭指出,上訴案件可以歸納為法律有爭議性或官司有明顯錯誤兩大類。曾審理案件的兩個法庭,均認定這宗案件違反人權憲章,上訴只是涉及應否因此而撤消案件作為補救辦法。上訴法庭獲悉,自從安省最高法院維持約克區警方違反人權憲章的判決後,約克區警隊已保障被羈留者的私隱,如廁時不會被監視或錄影。約克區警隊其他涉及錄影的案件,或其他警隊的類似個案,皆不獲法庭撤消。$ e% t6 O' {' H3 a4 h* o# N" I
9 B& S% V* R- X% n
曾判罰款守行為控方上訴( Q0 ^) k8 `$ |( u6 a2 r
; i a2 [7 n3 y/ k+ Q. F6 ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。上訴法庭又指出,只有非常清楚的個案才會獲得撤消。審理上訴的法官判決並沒有錯誤。因此,法庭不接納該宗官司的上訴。5.39.217.76& S. D: Z* x# ]8 m. E' v
2 J: ?* X, u+ T! O法庭文件顯示,華裔女被告於2010年1月25日因醉酒駕駛被捕,在烈治文山第2分局被拘留於一個天花板有攝錄機,可監控整個囚室包括如廁的羈留室內。她在警方提交法庭的文件中,獲悉自己兩度如廁,並不知被監控,感到「羞辱、沮喪、反感和羞恥」。. ~& i5 i3 p' C) h) R( ^5 l
tvb now,tvbnow,bttvb4 { ]6 g* n2 j- l* J
華裔女事主以被約克區警隊在第2次酒精測試後,仍將她羈留約9小時並不合理,違反人權憲章第7和9節;以及在囚室內被全程監控,違反人權憲章第8節,向法庭要求撤消案件。3 d! r1 r7 [% S' M6 T9 }6 g, z
. O0 Z, V4 l* ltvb now,tvbnow,bttvb安省法庭法官在2011年1月和8月分別開庭聆訊1天,2012年3月聽取口頭陳詞1天後,在2012年5月作出判決。他認為女事主被羈留的時間合理,但警隊違反人權憲章情況嚴重,裁定女事主以2,000元簽守行為一年;駕車時體內必須沒酒精;及只可駕駛有酒精測試裝置控制點火系統的汽車。
/ P# x6 m7 j- c/ C; p2 tTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 i( ^4 V0 c! S' L1 {+ e( {公仔箱論壇法官稱撤案應為前瞻性補救5.39.217.76% q" A/ Y- s1 ]! ~
. y. {$ F' d& n0 |' \' X; h公仔箱論壇檢控官對法庭判決不滿,向最高法院提出對違反人權憲章和撤消案件的兩項上訴。安省最高法院於2013年中進行兩日聆訊,法官在2014年1月宣判時,駁回違反人權憲章的上訴。他在判詞中指出,案中警長作證時認為被拘留人士應預料毫無私隱的觀點無疑是錯誤。認為基於安全理由錄影囚室,並沒需要監控和錄影如廁。適度的隔板在如廁時遮擋下半身,不會妨礙警察監看囚室內的人的安全。
( T6 \: Y$ V$ H: w! o4 u2 x5.39.217.769 y/ C# w( o ]& t0 `
法官指出,女被告的人權受侵犯,問題在於撤消案件是否適當。他認為原審法官正確認定撤消案件的法律原則,但應用在這宗案件上有差錯。據加拿大最高法院的指引,撤消案件是要前瞻性的補救,並非補償已經發生的過錯。
, `% e, T8 G8 r8 @ V3 H5 f5.39.217.76法官指出,原審法官未有考慮到這是第一宗個案。約克區警隊錄影囚室已經有相當一段時間,並未接獲任何投訴;因此不認為是「惡名昭彰」。5 p( i3 l4 z/ ]7 P
( `! }. ]' T2 s! Y* s法官又指原審法官太着重女拘留者的褲子褪至腳踝,要橫過囚室取廁紙。這是因她醉酒。否則如廁前會先拿廁紙,或先穿上褲子才橫過囚室。這是違反私隱,但並不是極其惡劣;法官再指原審法官未考慮女當事人可提民事訴訟要求賠償損失。
?* u7 V7 f/ ~) w. j; C5.39.217.76/ x, k7 a2 h- v c) G
法官指出,最後一點是原審法官未有充份衡量公眾利益。他引用1995年一宗判決,醉酒駕駛每年導致的死亡和嚴重受傷,遠超過任何其他犯罪,是造成最嚴重社會損失的罪行。法官指出,從警員截停女被告的觀察,女當事人對自己和任何使用道路的人構成顯著危險,因此撤消案件相比違反人權憲章的代價太高。 |