本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-28 11:17 AM 編輯
6 Y1 \* [; E5 _# B. V' p公仔箱論壇
* Z1 I- x0 p' Y" Y( P黎廣德: 康文署違規偷步 市民商界變輸家
: n Y% [% E( `9 K! {& X/ TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 c I# H' @8 q8 y; e: g( Ftvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 W" [. U7 E8 K# C& _3 }
! J) T& E" I& F" {- C2 ?公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb1 h9 U& Z9 o f" W
尖沙咀活化海濱項目涉嫌違規操作，雖然城規會在收到九成半反對意見下「有條件通過」，但規劃署官員公開與康文署劃清界線，表明城規會只是 按照土地用途審批，管理模式是否合理不在考慮因素之列，意味項目發展有很大變數——康文署何時公開協議條款、民政事務局如何把項目呈交立法會諮詢、地政總 署能否與新世界集團談妥補地價金額，以至康文署最終會否與新世界簽約或重新公開招標，一切可能性均不能抹殺。) B4 u+ [+ H8 U5 e; E2 r+ z) z# O
2 x" G5 a: ]1 m4 n8 K公仔箱論壇過去康文署一直很低調，從未公布項目細節，直至這幾天給傳媒追訪，才透露一個重要事實：這個以「翻新星光大道」為名，實質是壟斷尖沙咀黃金海濱地段的項目，原來並非一般外判合同，而是「公私營合作」項目（Public Private Partnership）。tvb now,tvbnow,bttvb) \, n! l; h+ v/ F
tvb now,tvbnow,bttvb ?) K; f: b' c* U; y" i; g0 Q3 R
公私合作 屢見敗績
d, R1 i# S9 q& e" }tvb now,tvbnow,bttvb
" L, W) b. S4 H3 e! C9 v5.39.217.76「公私營合作」是敏感議題，因為多年來有不少失敗例子，不僅令公眾利益受損，更影響政府聲譽， 往往令主事官員騎虎難下。
1 n- d, e6 f1 V1 T* a9 Y1 v. Gtvb now,tvbnow,bttvb
9 g5 X$ a! o8 ~/ k! eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。舉其大者莫如西區海底隧道，當初政府為節省投資，邀請財團注資興建項目，並授予30年經營權；營運商本來預期政府逐步調高紅隧收費，令港島北岸交通流量保持平衡，但政府屈於政治壓力而不敢大幅加費。西隧營運公司在商言商，拒絕配合政府政策而照樣加價，結果造成「西隧冇車行、紅隧冇得行」的怪現象，平 白浪費社會資源，但政府又無法單方面修改協議，導致全民皆輸，加劇港島北岸塞車，都是拜「公私營合作」之賜。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, g8 ^% t8 G# i# l9 I
5.39.217.76+ k5 P) L6 f' l& F5 G G3 J
另一個鮮為人知的失敗例子是位處青衣的化學廢料處理廠：政府於1993年以「設計、建造、營運」方式進行公私營合作，交給私人營運15年（後再續約 10年）。結果每年10萬噸的處理能力有九成荒廢，政府每年還須補貼逾3億元，尾大不掉。環保署兩年前已開始研究搬遷拆卸或削減規模的方案。
$ p% e9 `% t j8 f- btvb now,tvbnow,bttvb7 w; b7 M# ?, E
這兩個例子說明，公私營合作牽涉龐大公眾利益，把公權力長期交予私人財團後，一旦社會環境或公眾期望改變，財團運用合同條款保障私人利益是理所當然，但屆時公眾和其他持份者便變成犧牲品。5.39.217.76. G3 T N7 g$ G
tvb now,tvbnow,bttvb6 v5 l' R# }/ S5 q- H
正因公私營合作風險極高，特區政府汲取教訓，2003年由政務司司長屬下的效率促進組發出一份《公私營合作指引》（下稱《指引》），並於2008年發表加強版，適用於所有政府機關部門，全長139頁，巨細無遺地指出公私營合作應該遵循的步驟【註】。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 W( n% ]4 p! S6 [) c
9 s8 C8 x/ {! Q$ B) _& t( X) Q公仔箱論壇《指引》特別提醒政府官員，公私營合作很易變成貪污腐敗的溫床，所以這類項目對處理官員問責、透明度、公平原則和避免利益衝突的要求，須比一般政府項目更高。
' `# R* T$ c9 g( ~! V5.39.217.76) Q% {: L3 x* N" e W$ y: ~
違反指引 八罪可見
% k* Q1 l% j" rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb* D0 P$ E& w% M4 n2 R! X1 o
只要把康文署處理尖沙咀海濱活化的手法與《指引》的要求對比一下，可見違規之處起碼有「八宗罪」：
! O* {( [; a7 e1 y, w
7 X1 F6 t4 ^6 M: C# k" \公仔箱論壇一、可行性研究：推行公私營合作項目的首項步驟是進行仔細研究，確認有充分的「商業個案」（business case）支撐，包括進行需求調查、市場測試等等。但康文署從未公開任何研究結果，甚至在諮詢區議會和海濱事務委員會時從未提及研究報告是否存在。" ~' f9 Z% Q. T( X
公仔箱論壇% Z# j: J. N7 m) p8 I
二、比較公私方案：為了確認公私營合作是否合適，執行部門須編製一份「公營部門比較基準」（public sectorcomparator），詳列政府部門向公眾提供同類服務時所需的成本。康文署聲稱與新世界合作更具效益，但全無數據支撐，可否拿出「公營部門比較基準」說服公眾？
" ~8 u1 n L$ Z# m& |1 D
( m, l. S5 }) ^) tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三、測試市場意向：執行部門須通過市場調查、邀請私人機構提交意向書或建議書等步驟，從而設計公私營合作的條款、範圍和分擔風險的安排等等。過去幾年從未有商界或非牟利團體收過活化尖沙咀海濱的意向邀請，康文署又如何斷定毋須招標？
* q$ `: X/ a& B' ^5.39.217.76
' y& S8 M+ h: M* m! k. ~四、制訂項目產出規格：由於公私營合作項目賦予私人機構在營運時很大靈活性，所以清晰寫明服務要求和表現指標至為重要，例如海濱硬件規格如何、維修 標準應達什麼水平、舉辦活動頻率多少、活動質量和多元化程度如何量度、如何衡量市民和遊客的滿意度等等。在規劃申請中，以上資料全部付之闕如。
8 U) m9 l; s* t# U$ E* [6 _公仔箱論壇8 f ]$ f% U* e! ~# h, |
五、最低項目投資額：由於推行公私營合作項目需要相當成本，所以《指引》第3.4段表明，若項目投資額低於3億元，便不應採用公私營合作模式。根據 康文署回覆有線電視查詢：「由於涉及的設計、申請及批核等程序尚在進行中，有關的資金總額仍在計算中。」很明顯，連基本要求亦未弄清，康文署竟敢推行項目，可說近乎兒戲。5.39.217.76$ M6 C& r$ G( I$ d
. I, O+ R7 V2 j" T9 f2 r) Q0 P六、諮詢立法會：《指引》特別強調立法會在公私合營項目的角色，即使毋須立法會批准撥款，亦應把項目呈交立法會事務委員會，以便議員「審議及考慮建議方案」、「反映公眾意見和向行政機關提出意見」。康文署有做到嗎？
b, ` W$ p5 }& N$ o' ?3 B/ w" D公仔箱論壇
9 [0 |/ E" _/ G/ otvb now,tvbnow,bttvb七、諮詢公眾：《指引》強調公開諮詢的重要性，因為公眾的角色是向行政當局提出建議，包括設施類型、服務質量、環境標準、收費水平等等。事實上，有海濱事務委員會成員自今年1月起已向當局提出用立體模型諮詢公眾，至今康文署依然置若罔聞。公仔箱論壇( P6 L2 C$ o3 a: w
; u5 l5 f7 l( b7 X, ^& r3 F八、公開招標要求：《指引》第5.1段有特別精警的一句：「經驗說明，公私營合作所帶來的益處源自競爭，而非來自私營提供服務這一點」。因此公開招標是基本要求，除非私營機構提供獨一無二的專利技術。管理尖沙咀海濱不涉及任何專利技術，康文署違背《指引》是無可爭辯的事實，亦同時削弱了公私營合作所 能產生的效益。tvb now,tvbnow,bttvb' \' ^) e7 \8 {
tvb now,tvbnow,bttvb( k0 I! q" e9 I3 q. ?) `
官員回應 謬誤連篇/ ~* a( @6 W7 P6 t- U! b
$ X3 i! K: ?% O: }5.39.217.76過去幾天，主事官員回應傳媒時避重就輕混淆視聽，實有必要指出箇中謬誤。
4 a7 [; W' D0 _8 G( }- m- Stvb now,tvbnow,bttvb
' L6 ]+ t t$ \2 y6 `, u公仔箱論壇「順理成章」論7 ~7 n+ B( D8 G% [
$ r$ g6 x, I0 O3 q民政事務局局長劉江華表示，新世界發展本身已是星光大道的代理機構，負責管理營運，因此當局繼續與該公司合作是「順理成章」。
: Z/ e, v: S+ k公仔箱論壇& F5 g. _' O: r$ b# P
謬誤一：活化尖沙咀海濱涉及地盤面積約40萬平方呎，其中官地佔八成，是現時星光大道面積的五倍多。兩個項目「蚊髀同牛髀」，豈能混為一談？公仔箱論壇. ~2 F/ Y3 ?; C V% Y
1 r1 @& P3 J1 R/ Y# |$ b" A3 [5 ktvb now,tvbnow,bttvb謬誤二：如果此說成立，投得康文署街市賣菜檔位的商戶，可以「順理成章」經營隔鄰檔位賣肉，再「順理成章」壟斷所有街市檔位，毋須投標。
$ l8 [' l5 f6 ~9 W: N& m5.39.217.76! T+ \. g+ {* Y5 c6 g- D
「有心有力」論5.39.217.76* @: @- \8 ~( y% N* u/ ]0 i, L5 Z
5.39.217.760 @4 W9 T7 \1 H& Y
康文署署長李美嫦接受無綫新聞《講清講楚》節目訪問時表示，尖沙咀海濱長廊優化計劃交由新世界發展成立的非牟利機構營運，是因為對方有豐富管理經驗，「有心有力」。
+ Q: E, E& l3 X, R
7 k+ R; d/ f# l) m" i! VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。謬誤一：四年前有線新聞網CNN把星光大道評為「全球12大旅遊陷阱」之一；今年初翁靜晶投訴前夫劉家良的手印「點滴在消失」，卻無人護理；周潤發與周星馳等名人多年來列在官方網頁，卻根本未為星光大道打上任何手印。管理如何「有力」，康文署可有認真評價？公仔箱論壇$ F3 K8 y4 R' e* C4 B" J
- V# [6 T8 k& M2 ~/ h" o
謬誤二：非牟利機構負責營運，並非等於全無利益轇轕——如何設計引導人流、如何安排停車上落位置、如何選擇活動類型和時間，都會影響周邊物業的生意多寡。這本身並非罪過，關鍵在於公平對待所有持份者及以公眾利益先行。康文署難道以為公眾是儍瓜，凡非牟利機構就是「有心」，不懂什麼叫「界外利益」？tvb now,tvbnow,bttvb& y( Q- U0 e7 J* J$ j, W
/ E1 |( ~0 Y G7 }1 Ctvb now,tvbnow,bttvb規劃受制 重建損值5.39.217.76( ~0 Z: Z/ u$ L* y% R
+ ^7 o; z! R A. o1 ?
如果康文署罔顧程序，一意孤行，維港海濱公共空間使用權從此受制於財團管理，市民大眾可能要享受一如南蓮池園「不准走回頭路、不准小孩奔跑、不准寫生」的待遇，尖沙咀的商戶與發展商也無可避免成為大輸家。tvb now,tvbnow,bttvb0 t' v! F; T5 ~) ]4 W* @7 S
: D& ~" O; a$ f7 i
對於海濱設施的設計與管理，在呈交城規會的300份反對意見中，無論是尖東地產商會及個別商戶，已提出各種憂慮，城規會批准的附帶條件中卻未有解決問題，只是要求申請人進一步修改。5.39.217.76% R7 M. o' Z! O6 G2 L) N
' c. T' s2 q1 C不過，更大的憂慮不在眼前而在將來。尖東很多物業發展已近30年，未來20年必然會經歷大規模重建期。如果尖沙咀黃金海濱地段由一家私人財團管理，屆時尖東的新規劃難免處處受掣肘，政府審批發展時避重就輕，個別物業重建時能否地盡其用以發揮最大價值，實屬疑問。公私營合作如何能妥善處理這些長遠變化 和地區功能的變遷，表現得左支右絀的康文署和民政事務局會有答案嗎？- B7 v0 q! W# o- q$ E4 X
# X5 B$ b- M8 o5.39.217.76民政事務局撥亂反正，重新按照《公私營合作指引》執行程序，仍然為時未晚。梁班子選擇與民為敵或與商為敵或兩者全選，全在一念之間。5.39.217.76 K. e, Y ~7 C2 c. T
4 b* B" F- R; r) X( ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。【註】政府效率促進組《公私營合作指引》只有英文版：http://www.eu.gov.hk/en/reference/publications/ppp_guide_2008.pdf
* }% _# _! O) e3 U- [' [5.39.217.76公共專業聯盟政策召集人 |
發表於 2015-8-28 11:14 AM
| 