[時事討論] 程介明: 大學僵局試析

本帖最後由 felicity2010 於 2015-8-7 10:11 PM 編輯 ' j+ p) s6 U  i4 O5 N! c

程介明: 大學僵局試析

  N3 |' c- }5 u
香港大學出現副校長委任的事件，目前似乎是一個僵局。直到今天，不管是各方面的政治勢力，還是各家媒體，都還是以為在打一場
政治仗，已經沒有人深究到底在爭持的是什麼。就像台灣的「反對課綱」事件，人們從媒體看到學生與教育部長的爭持，但是很多人都不清楚，到底事件的焦點是什麼。

袁國勇辭去校務委員身份，很多人覺得惋惜，一位徹底獻身醫學研究的教授，卻無法為自己的學術單位的發展服務，但是居然會引起一些批評，認為他沒有守住崗位，意思是他應該「戰鬥」下去。對很多人來說，這種批評是一個意外。筆者卻很受袁國勇的退場所感動。原來是在作賽的球場，忽然出現了拳腳橫飛的打鬥，你是球員，你會怎樣做？難道還要問球員：為什麼你不參加打鬥？, g( r9 H! b- p) \" J( I' a# m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; l, r# o* S5 e. J9 F2 u/ a; }
在熒光幕上看到雙肝同時移植的醫學創舉，坐在醫療團隊當中的，是另一位校務委員盧寵茂。他是醫療團隊的首腦，那是他的使命所在，要他去參與一場政治鬥爭，也是要求他去在自己的使命之外，在好不熟悉的戰場上打鬥，實在是冤枉而殘忍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 }+ f) _( Y) K/ \- ]+ }! `

學者尷尬  於心何忍
tvb now,tvbnow,bttvb- Q& r+ `% S/ U
又看到學術界的喜訊，港大理學院院長郭新，最近在檀香山獲選為國際天文聯合會（International Astronomical Union, IAU）的太空生物委員會主席。天文學家郭新教授，是物理系的講座教授，他也是校務委員會委員。最近傳媒報道，他在校務委員會也表達過意見，對與校務委員會裏面發生的事情，表示無奈。tvb now,tvbnow,bttvb; K) q; H0 s9 K* d1 P3 C& E
tvb now,tvbnow,bttvb1 M7 l, Z1 j$ u: c
港大的校務委員會，有四位選舉產生的教師代表，都是學術人員。上述的三位都是在國際上素負盛名、在科學領域可以馳騁縱橫的尖端學者。他們的責任，是從學術人員的角度，參與大學發展的決策。一位候選人是否適合擔任副校長，首先是他們認為該位教授是否勝任；候選人的政治、社會形象與影響，是否足以對大學產生良性或者惡性的影響，這些學術代表最清楚。假如要他們離開學術的依據，而是純粹根據外界的輿論與壓力去參與決策，那就違反了他們的專業職守，也是他們的失職。眼看他們在校務委員會裏面掙扎，很不好受。
公仔箱論壇( ]  P: e' h* j
校務委員會的主席梁智鴻，本身也在大學教過書，也是身經百戰，當過許多重大委員會的主席。以往是很有分寸、面面俱圓、而又善知進退（例如醫管局）的公眾人物。在新的時代，在人們不知輕重施加壓力的當兒，他卻有點把持不住，往往忘記了大學的根本。在徐立之留任問題上的草率（與傳聞相反，那倒是與5.39.217.768 D0 L# W' z$ f2 O+ s% s) p" A# S
政治無關，事情在港大8．18事件之前就開始了），在委任副校長事件中的手足無措，說明時代不一樣了。在大環境的政治爭鬥中，面面俱圓的空間不大了；結果，原來是球場的校務委員會，卻變成了政治鬥爭的戰場。忽然想起，這有點像十九世紀末的日俄戰爭，在中國國土上進行的爭奪戰，無論誰勝誰敗，遭殃的只會是中國的老百姓。

政治爭鬥  學術遭殃tvb now,tvbnow,bttvb) u' k, M, q  I) s

媒體對於這樣的分析，是沒有興趣的。上兩周本欄的文章，引起了不少媒體的注意，筆者沒有滿足他們的採訪要求，因為明知不能滿足他們要我當黑白裁判的期望。十位院長聯名，期望各種政治勢力撤出學術決策，有些報章的標題，竟然是「各打五十大板」；袁國勇辭職，有時事評論員說是期待「立場更鮮明」的人來替代，等等。反正，媒體的腦袋，充滿的是政治角力的「鬥爭形勢」，而對於一所在中國國土上的、中國人引以為傲的國際學府的遭受踐踏，卻視若無睹。

還是球場的例子：人們的興趣，已經不是球賽，也不顧受無辜圍困的球員是否受傷、球場的草地是否受到糟蹋，反而樂於觀看球場上的打架，或者看熱鬧，或者為打架者助威吶喊。
5.39.217.767 k+ R8 }$ }1 ~0 ?
近兩天港大起碼有兩位同事，高調評論事件。一位是批評袁國勇，這位同事，看來是把校務委員會看成是政治戰場，要袁國勇為別人的政治理想去打仗。也許對於這位同事而言，世界上除了政治，已經再沒有其他，任何人都只能是或正或邪的政治戰士。tvb now,tvbnow,bttvb: ]' U3 b  g$ x* ]- S# E

另一位則更奇怪，忽然以「代表沉默的大多數」自居，趁着譴責學生的「方便」，針對另外一位同事，跨過界別，說人家沒有學術水平，重複數說其政治罪過。看來這位同事還沒有弄清楚目前困局的性質，也不明白學術人員的操守底線，如此的言論，只會是火上加油。不過，也許很快就會有內地報章引用，題目說不定是「港大終於有人發聲」。

上述兩起，是港大的同事公開批評其他的同事——既不是學術的爭論，也不是政見的交鋒。歷史上從來沒有出現過，有的話，是同事批評校長，但大都是針對校內的行政。點名的人身攻擊，超出了學術人員的操守，如此下去，假如大家都參與政治的混戰，大學內部也會變成政治戰場。5.39.217.76% b3 p5 }9 z  {$ w
/ ~2 E) |  Z0 e9 w7 P! E/ R; K
回顧一下事件的發生。有報章取得了港大物色委員會的內部消息，另外兩張政治立場鮮明的報紙，幾乎同時發表政治言論，攻擊這位候選人。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  t* I* j% Y% \$ S) T; t" l& s- {8 q6 A
與此同時，物色委員會按照慣例，也是前兩位副校長委任的過程，估計當然也經過校長的同意（副校長，基本上是校長的「內閣」成員），預期校務委員會自然接受提名，與候選人擬定委任的細節。照常規，也照常理，校務委員會或者是照正常程序接受，或者是委員們可以因為新的形勢，討論是否須要研究。正常的情況，最後看校長的意見。

原理上，校務委員會招聘副校長，是為校長創設條件，為校內的行政管理服務，而不是越俎代庖，造好了一個班子，要校長接受。程序上，校務委員會負責招聘，但是副校長的團隊，是校長作為CEO的團隊，不是校務委員會的團隊。1996年，筆者當副校長的時候，完全是校長的選擇。不過，當時的鄭耀宗校長比較民主，還特意徵求各院長的意見。當時的副校長，都是兼職；現在的副校長，是全職行政人員，新的遴選法則，全球招聘，是2002年以後才實施的。' ]/ v0 O8 k! g# w4 g/ R2 [
5.39.217.766 A" D; J5 G( R2 P$ _: B, O2 w$ [7 T
政治混局  誰來收拾tvb now,tvbnow,bttvb2 S2 n. [. [% n7 `/ U6 k1 m+ F

報章的政治性評論，而且是少有的點名評論，於是引起了另一方勢力的反擊。沒有人去釐清「委任」的權責，沒有人去研究政治以外的影響，於是鬧成了政治事件。困局是：校務委員會變成了政治博弈的一張棋盤，對於原定的候選人，不論委任與不委任，都會受到某一方面（可以預期猛烈）的政治攻擊。聽說有人勸喻候選人退出，那是沒有道理的。遴選過程和結果，不是候選人自己造出來的，本身並沒有「政治委任」的元素。為什麼不是清除政治因素，而是要遴選程序去屈就政治鬥爭？按照程序，校務委員會可以接受，也可以不接受物色委員會的提名。僅此而已。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* r- |/ J* y& G$ t/ {- s

最先提出政治性評論的報章，也許是不會對後果負責任的。外界看來，連一所大學的副校長委任都要干預，還算什麼「港人治港，高度自治」。誰來負這個責任？而學生闖入校務委員會，也許沒有想清楚，事情本來不是由於學生引起，但是肆意的闖入，反而背起了本來不屬於他們的政治責任。

筆者這些話，一定會受到鬥爭雙方的攻擊，會覺得「騎牆」、「各打五十大板」，因為現在出聲最大的，都是政治鬥士，你不參加打鬥，就是迴避鬥爭。事件不是學者造成的，請放過學者。筆者的呼籲很簡單，請高抬貴手！目前在美國開會，很多國際朋友都前來「慰問」，一位善意的朋友與我細聲說：「港大發生的事，對香港很不利！」對不起，還有許多很有意思的教育文章，積壓多時。就此打住！5.39.217.76- i1 `/ H0 ?6 V% _# F
5.39.217.764 ^9 G5 K2 N0 l/ z# u

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2015-8-7 10:13 PM | 只看該作者

法政匯思: 陳文敏唔夠班？5.39.217.76; N) C1 C- u& ^3 W: C

公仔箱論壇- r# p# A: d U6 F: ?% A& m

tvb now,tvbnow,bttvb K% y! M5 {1 l( p# b
近日，政權的犬儒對陳文敏的攻擊越來越離譜，其中一個指控就是他「唔夠班」，因為他沒有博士學位。
5.39.217.76: V& x. I# a* [/ |
文首的圖像清楚地展示這指控的無理、荒謬。其實，在世界上不同地方的法律學院都偏向不要求他們聘用的學者一定要有博士學位，而院校在評估法律學者的質素時亦通常不會與他們有否博士學位掛勾，就算是世界數一數二的法律學院也是如此。這是法律學院與某些其他學系一個不同的地方。譬如說，劍橋及哈佛大學的現任法律系院長都是碩士程度，至於紐約大學的現任法律系院長是學士程度。*5.39.217.760 ~' ~. G, G$ `2 A. t1 v; F) ?

所以，請那些無理地說陳文敏「唔夠班」的人士不要再「知少少、扮代表」地胡言亂語，因為最終丟架的只是你們，而不是陳教授！
# U. I; j2 f! w
*註：哈佛及紐約大學的法律系院長亦有一個名為“Juris Doctor”的學位。雖然聽下去很像一個「博士」學位，但其實並不是如此 - 在美國及一些其他地方（包括近年的香港），如果是先讀了另一個系的學士學位才再讀一個「濃縮」的在實際性質上是第二個學士學位的法律學位，這並不是被稱為“Bachelor of Laws”學位，而是被稱為“Juris Doctor”學位。法律學術的不同學位名稱對行外人來說可以很奇怪。譬如說，牛津大學法律學院有個舉世聞名的“Bachelor of Civil Law” （字面上是民事法律學士）學位，但實際性質上其實不是一個學士學位，而是一個碩士學位！

回復引用

TOP

返回列表