馬嶽﹕文化決定論的終結
+ F5 X n- y7 v q! z$ h5.39.217.76
% e2 v# A& ?8 E3 I1 D0 H
0 S' G; l, N8 T+ l. C7 p/ e; Xtvb now,tvbnow,bttvb近日報章專欄的一次筆戰，環繞所謂「民族性」的討論。這是令人很頭疼的課題：以21世紀社會科學的標準，「民族」已經是不容易界定的東西，還要替「民族」定性，然後用所謂「民族性」來解釋各種社會現象，更是困難。
; J: W, W2 Z7 q1 S8 ?( Stvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb" q5 P2 B5 P+ e. {; D- d) ~
「文化決定論」之類的理論，政治學上一直都有，但分析上問題多多，不能解釋很多政治現象。例如不少學者早年認為某些文化的基本價值與民主理念相違，不利孕育民主思想，自然也不適合推行民主政制，但隨着民主政制愈來愈普及，這些論斷一一被推翻。
0 B5 q( J& n' J: O; @" a) H1 l
「文化」解釋民主 方法學上有問題公仔箱論壇6 d2 b; j8 h- e: w4 U d
公仔箱論壇# Y( p9 R9 W6 m4 \4 F4 s
例 如，早年有學者認為天主教國家不適合民主，主要證據是二次大戰時意大利、西班牙、葡萄牙等歐洲主要的天主教國家，都是法西斯主義國家，而民主國家則大多是新教背景。這種論斷隨着七八十年代的第三波民主化，南歐和南美的天主教國家大都民主化，不攻自破。亨廷頓在廣為人引用的名著《第三波》中，也說過儒家文化 和伊斯蘭文化不適合民主，但那又如何解釋日本、台灣、南韓等國家可以發展穩定鞏固的民主體制呢？如果你說這些國家不是「儒家」文化，那什麼才算呢？
7 p6 a8 F% ~( l2 S
) f* K: Y& }7 m% w2 O+ K9 ~; Rtvb now,tvbnow,bttvb從 政治學的角度看，用一個國家（「民族」就可能更大了）的「文化」作為解釋，方法學上有不少問題。首先，很難界定哪些特性才算是某個「文化」的重要成分，例如中國文化是不是就可以等同儒家文化呢？是「華夏」還是「小農」文化呢？如果是後者，那麼工業化了的華人社會還是不是「小農」文化呢？又哪些才算是中 國文化或儒家文化的重要成分呢？
$ X( Y( H, |# r! |" LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
; {( ^5 @3 z# l" j7 `6 @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。如果沒法很清楚的界定，便很難科學化地測試，文化解釋很多時變了一種方法學上稱為「剩餘的解釋」（residual explanation），即其他社會政治經濟解釋不到時，便說「中國人就是這樣的了」、「希臘人就是這樣的了」。從社會科學的角度，這其實什麼也沒有解 釋，是某種無法否證（falsify）的論斷。5.39.217.76/ M$ {2 D2 c7 V( j* Y
- h c" U7 P4 c; q; s2 t4 j5.39.217.76靜態分析 並不合理( c- E6 j* y1 m) l% J/ @. U
: w$ d8 ?: s) A: K4 D! vtvb now,tvbnow,bttvb此外， 用民族文化特質來作主要解釋，其實是一種靜態的分析，即是假設某民族的人的思想價值和文化特質長遠不會大大改變，例如不會因現代化、國內的歷史政治事件、在全球化下受其他地方的思潮價值等影響而改變。這種假設很簡單地想想便知道是不合理的：如果歷史政治事件不會根本的影響文化和價值觀，那麼這些民族最初的 文化價值觀從何而來呢？納粹時代的德國人和今天的德國人，經過許多年的歷史變遷和社會價值改變，應該很多特性都已經不同了——這還要假設大家能界定什麼是「德國人」（即是我寫的 時候會想：究竟普度斯基和奧斯爾是不是「德國人」呢？）。
$ ?" K1 ]. d& |; ]公仔箱論壇
R9 o$ H# y; _$ H2 Q6 W8 s( c9 N公仔箱論壇以文化或種族來解釋或預測某社會是否適合民主，相關的理論在學術討論上已邁向終結。近年隨着跨國的民意調查研究愈來愈普及，不同國家地區的政治學者團隊可以用同一套有關政治價值的問卷，在世界上不同國家，用相同的研究方法重複測試。 這些調查的結論是民主價值已為普世接受，「文化」或種族因素並不重要。tvb now,tvbnow,bttvb- N- l2 X- ?4 M, U' i3 @' P% q9 Z
9 ?2 g6 N6 k% B- e! R* F
研究民主化的著名學者戴雅門（Larry Diamond），約10多年前大膽的提出全世界都可以成為民主社會的論調。他的主要立論基礎正是多項跨國的政治價值調查中，反映全世界的人民對民主價值的支持，並不因種族、地域、文化或宗教信仰而有很大差異。正如中東產油國由於多年來未能建立民主政制，不少人認為伊斯蘭文化或回教信仰與民主價值不相容。 但近年多國的調查反映，在民主國家內，回教徒對民主的支持不比其他宗教的人為低，即例如在德國的土耳其裔人，不見得會比其他種族的德國人不支持民主。此外，不同「文明」（如果用亨廷頓「文明衝突論」下的「文明」作界定基礎）對民主價值的支持度也差不多沒有差距（其實地理上，不同大洲的指數是差不多沒有分 別的）。不同國家或社會對民主價值的支持差距，往往根源於教育水平等發展指標，多於「文化」本源。
( X. }5 E; F" q- P! O
y% M) E, a" T+ u: N以文化作解釋，前提是人民的價值觀是很多東西的基礎，例如以為人民必先孕育民主價值，然後才可以發展民主政制。這種論據早在40多年前魯士圖（Dankwart Rustow）已經反駁過：政治文化可以是制度的產品，即如今天很多西方國家的人民認同民主價值，是他們實踐了很多年民主政治的結果，並不是他們的民族本來如此，或者在民主化前便已全民擁抱民主價值。200多年前美國的西部牛仔一言不合拔槍相向，不見得他們有很高的民主素養了。年前的「阿拉伯之春」，顯示 阿拉伯人可以有很強的民主訴求，到最後埃及人民打不過軍隊，那大概和民族性沒有關係。
3 k/ ^9 [) P9 L: z4 v: U
: q2 V# G1 G: x2 Z; J! l2 r/ h公仔箱論壇全球化影響 民眾培養「解放的價值」
* H/ U& R! u# ~1 W
! T; M# x/ f1 }; F公仔箱論壇經 過多年反覆研究後，學者如杜爾頓（Russell Dalton）等近年的總結是：很多政治價值都可以因為社會經濟結構改變而改變，而近年由於全球化的影響，全球的民眾都培養出「解放的價值」（emancipative values），指向自由、自決、充權、發聲，自行爭取自己的權益。因此近年全球不同地區爆發大大小小的抗爭運動，無論已經民主的社會（像荷蘭學生佔領大學）、正在爭取民主政制的群眾（如香港或中東），甚至基本人權未獲保障的國度（如中國），群眾覺得權利受侵犯，政府漠視民意，都會直接起來行動抗爭，這種 自我解放的價值，已經跨越地域界限和「文化」藩籬，成為21世紀最重要的政治趨勢。tvb now,tvbnow,bttvb, \4 D& o9 i9 I( a# N
, U5 ^/ ?" ? e# \& _◆延伸閱讀tvb now,tvbnow,bttvb* _% M* G( H! q% z* H
Russell Dalton and Christian Welzel, The Civic Culture Transformed：From Allegiant to Assertive Citizens（Cambridge：Cambridge University Press, 2014）. |
發表於 2015-7-20 09:41 PM
| 