[時事討論] 文偉恩: 請陳弘毅辭任基委會

文偉恩: 請陳弘毅辭任基委會

政改方案如不通過，應該是特首梁振英辭職、政改三人組辭職，還是解散立法會？筆者認為，無論政改通過與否，最先應該辭職的是基本法委員會委員兼港大法律學院教授陳弘毅。2 D: ^# x0 C; N7 W- D
公仔箱論壇/ n3 b* r: G' c4 ^9 t! `! E
在整個政改爭論過程裏，陳教授無疑是芸芸只懂聽候中央旨意的建制諸公中，極少數敢於提出多個方案的建制派學者，他的白票「守尾門」方案引起最大迴響，其中一個重要原因是他既為港大法律學院教授，更是基本法委員會委員，提出的建議想必同時符合《基本法》與人大8．31決定；連陳教授提出白票「守尾門」時，也自詡這個方案能夠滿足上述兩方面的規限。
) e( Z5 S( R6 m
然而，隨着5月底全體立法會議員在深圳與中央官員會面後，人大常委副秘書長兼基本法委員會主任李飛批評白票「守尾門」在法律上不可行，又指方案會削弱提名委員會的提名權，更會變相成為「公民提名」後，白票「守尾門」可謂已「死於非命」。公仔箱論壇6 H: E6 }0 U% ^; Z9 j7 ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' s/ m1 W0 K- H0 _. \ j
筆者之所以勸陳教授辭任基本法委員會委員，不是基於白票「守尾門」不獲接納，而是認為他若繼續擔任委員，是有辱斯文。

陳教授曾經多次公開指明方案難以獲得支持，原因是民主派一律反對任何符合人大決定的方案。然而，如果全面翻查對白票「守尾門」的評論，從數量來說，反對和批評最多的，竟是建制派。" Y0 l6 f! k" A+ B+ j ?( X+ o' p

要是讀者和陳教授不善忘，儘管在提出白票「守尾門」之初，建制派（以及政府官員）的普遍反應是「可以考慮和研究」，有少數甚至「認為值得支持」；可是隨後的輿論，如報章社論和時評文章，批評白票「守尾門」的，大部分卻是出於建制派傳媒和人士（這個只要上網搜尋和點算一下便可以知道）。因此陳教授以為只有民主派反對，或認為主要是因為民主派反對而令白票「守尾門」難產，肯定是一個錯覺。

李飛對白票「守尾門」的批評，其實早已見於建制派的文章之中。例如1月2日《大公報》的井水集便以〈白票「守尾門」是變相「公提」〉為題，指白票「守尾門」可以令提名委員會的提名失效和無用，等於變相成為「公民提名」；又如屬「西九新動力」的區議員莊永燦於1月20日刊於《星島日報》的文章〈白票守尾門違反《基本法》〉，直斥陳教授的方案會打擊提委會的憲制地位，甚至有蔑視8．31決定的含意。諸如此類，不勝枚舉。; V5 b* A" L. l- m$ D) H

陳教授又曾經批評民主派只信「公投」，不理民調。其實，眾所周知，不理民調的，何止民主派，建制派亦然（他們更反對「公投」）；而且最漠視民意的，就是中央政府。不少民調顯示，加果政改方案加入白票「守尾門」，市民支持通過政改的比率將大幅上升，甚至有可能超過一半或更多。然而，中央政府卻在最後關頭完全否定白票「守尾門」，令支持和反對政改方案的民意始終爭持不下，而且支持的卻從未過半，令政改不單輸在投票，更輸掉民意。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; h! `- A8 {; C! O. G* ~

筆者舉出上述事例，一方面想要指出中央政府根本不是要符合人大8．31決定的方案，而是只要她定出來那個唯一的方案，所以即使由溫和派提出的中間方案，都注定不獲接納；另一方面，中央為了合理化其立場，會不惜極盡詆毀之能事。所以即使是非常熟稔《基本法》和香港法律，在建制派中極具名望，位居基本法委員委員的陳弘毅，提出一個自信能夠也確實符合《基本法》和人大8．31決定的方案，也會反被狠批其方案違反《基本法》和人大8．31決定。

如此侮辱斯文，陳教授若繼續留任，只會被人認為是屈身辱志。所以筆者在這裏勸說陳教授辭去基本法委員會，無非是想他保存一點學者的尊嚴和風骨而已。
; M5 o& A+ B" C. g7 y5 P( P( T
時事評論員

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

返回列表