「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬4 X6 W! X8 N3 P1 B$ B
tvb now,tvbnow,bttvb! x3 |( u8 e7 D7 a. b$ U
tvb now,tvbnow,bttvb! e: D$ S" V+ I+ G8 m0 }( S
5.39.217.76, V' J, e* t6 o9 g) `# T
曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。
" ?, U0 [. m1 ptvb now,tvbnow,bttvb) L3 R7 ^! h( L5 E* ?1 ^8 a6 W
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。
* W+ C8 H1 @" l [/ ~) ^5.39.217.76
3 S9 z3 G( r' q! G# Z$ E V) k公仔箱論壇原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。
8 R2 ?7 K0 `4 e6 t6 q* w' M! Jtvb now,tvbnow,bttvb
P2 p) o% j' mtvb now,tvbnow,bttvb丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。5.39.217.761 V3 Y) y8 v M( \( N" K; t( v( t; Z
5 T) m+ v, D4 h
惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。
: k1 O3 |+ M, ITVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.762 S" w$ F- W7 w# a/ v
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
4 `7 x/ ]; z) {/ W- [# j
! R ^& o1 Q% T+ E" lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。享兩年半海景 物業沒貶值
B$ \1 Y/ ^/ C, D) o
2 K$ i n( u1 |& D另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
. q' \; Y9 ~% F p) BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" l1 p5 H" h: m+ d5 w1 M
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。tvb now,tvbnow,bttvb, x& A U2 O S, @! S9 | x, B$ v' @
5.39.217.76. L4 ]2 W& F) }" z& B. b I
余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。公仔箱論壇0 L: R7 p( ~6 I7 H5 T
' R# X/ v% Q8 s; utvb now,tvbnow,bttvb法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
8 B8 V1 f" }* ^* W5.39.217.76
/ `0 j( k$ B9 z5.39.217.76案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
