本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-5 09:14 AM 編輯
/ {' T, W" I& I) X5.39.217.76, B5 ~1 q# P& {0 v' d: R
黃潔慧: 《馬道立撐港人守法治》
8 B4 j' V5 S; H; o$ t5.39.217.76
" n2 r, Q2 h$ B3 s$ J6 F; Z5.39.217.765.39.217.767 O3 y1 f" C, M5 W( x
法治呀法治，你究竟是甚麼？一邊，特首梁振英斥雨傘運動破壞法治，左報張牙舞爪力批；另一邊，前大律師公會主席石永泰公開嚴批政府誤導公眾，混淆rule of law和rule by law，還呼籲若有人以法壓港，應企硬反擊。那麼，法治呀法治，你究竟是甚麼呢？
6 A1 Q7 a* _) f* _( r公仔箱論壇
q7 C" L& u( l( e" m9 _3 I終院首席法官馬道立前幾天來到倫敦，把道理講得清楚：有法治，不等於無人犯法；因此，不能見到有人犯法了，就說法治受損。
/ W9 |8 ]: s1 f; u% U0 j0 U1 }/ c. h8 a8 p$ v% C% t
Bingo。用馬官的解說，是否足夠反證梁振英和左媒，根本不知法治為何物呢？
3 c. e0 l% l- r) ]! I4 f H; M: xtvb now,tvbnow,bttvb8 ?0 C. T3 M; b; ?9 w
當然，馬官一如以往，是不作政治陳述的，他只是回應我的提問。話說馬官應倫敦政治經濟學院的香港公共事務學會邀請，前來演講，題目為：「變幻時局中的法治」。LSE是我主場，走堂也要去聽講吧。tvb now,tvbnow,bttvb5 S/ u6 ~: ?! }$ m. B
/ o/ s, n4 R s1 M
甫開始，馬官便明言這次是談雨傘運動和白皮書，而且很審慎地，形容外界的質疑不是「挑戰」，只是「憂慮」，然後重申，評斷應當客觀，強調法庭無論作
9 @! M1 z) l$ X; Y" R1 h7 Q5.39.217.76出何種判決，總有人不滿，所以，重點，不在判決結果，在論據。馬官續指，要檢驗法治健康與否，有張checklist。標準一：透明度夠高嗎？馬官指出，跟大陸不同，香港審案，判詞公開，陳述的理據和審案過程有否偏幫政府，一目了然。結論是無。其次是法官任命。雖然白皮書提到法官要愛國，但香港法官任命，由獨立委員會推薦，特首不過按程序簽名。5.39.217.76, M' N; L$ g/ {3 T# L& z4 S
$ b: h7 `- F3 H1 p, V5.39.217.76第三個標準，要看使用法律系統的人的直覺(gut reaction)。就為這一點，我舉手，問馬官，石永泰斥責政府誤導，那麼你又認為，特區政府應該為外界「以為」香港法治受損，負上多少責任呢？
& q; K( R1 B# h2 x9 M, Q4 @tvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76$ D' k4 k% p$ W# G. ~+ C0 W
馬官答，只有當社會上大多數人，明明清楚法治是甚麼，卻不尊重，才稱得上法治受損；不能只見有人犯法，便道法治受損。以此來看，他接著嚴肅地道：大部分港人，不論在佔領前，佔領期間，或佔領後，都是尊重法律的。
, W4 `$ z( C! J7 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 j% S$ p! g. ~4 ~5 w& D2 s" G
對呀。法治，是神聖而獨立的概念，可非由當權者喜歡怎麼定義，便怎麼定義的。一班高官近月開口便責佔領者破壞法治，實際是把破壞法律跟破壞法治，混淆亂講；我應該相信他們是真天真，不會分；還是存心利用法治玩政治呢？
+ B& y; ?$ {3 `# I# [6 A! X; u: e: P+ c7 x/ p
馬官隨後在台下補充，即使法治實質未損，若有此觀感，已足夠影響投資。他的話不禁令我想起，過去一段時間，最落力似是而非地大數香港法治不再的，不是別人，正是一班高官，由此路進，真正損害香港投資環境的，究竟是示威者，還是梁振英為首的特區政府呢？tvb now,tvbnow,bttvb- ]1 g1 V/ q5 h' o) U2 Q) s: @; N
tvb now,tvbnow,bttvb2 T: Q! `+ W& p l! e4 O5 N
|
發表於 2015-3-5 09:11 AM
| 