本帖最後由 felicity2010 於 2015-3-5 09:14 AM 編輯 / @9 m6 y. y' A& D( x, A% D
' }( k5 D: @5 R2 [: x* K公仔箱論壇黃潔慧: 《馬道立撐港人守法治》
+ W. E* f8 T! w' c5.39.217.76! {, }& ~- V) z
! G6 w2 R. H( g2 M: l* `) O) [' b
法治呀法治，你究竟是甚麼？一邊，特首梁振英斥雨傘運動破壞法治，左報張牙舞爪力批；另一邊，前大律師公會主席石永泰公開嚴批政府誤導公眾，混淆rule of law和rule by law，還呼籲若有人以法壓港，應企硬反擊。那麼，法治呀法治，你究竟是甚麼呢？& m' @ s* z& U0 e) J0 N
- L" ]4 T/ f/ [ n) |* |
終院首席法官馬道立前幾天來到倫敦，把道理講得清楚：有法治，不等於無人犯法；因此，不能見到有人犯法了，就說法治受損。
- B5 Y- Z2 d( x x% q
" i/ ]# L2 g9 ]公仔箱論壇Bingo。用馬官的解說，是否足夠反證梁振英和左媒，根本不知法治為何物呢？9 V }4 B/ S) C% `' f7 G0 S( d9 k6 v
公仔箱論壇! p0 c# t3 h: d( y- @1 J
當然，馬官一如以往，是不作政治陳述的，他只是回應我的提問。話說馬官應倫敦政治經濟學院的香港公共事務學會邀請，前來演講，題目為：「變幻時局中的法治」。LSE是我主場，走堂也要去聽講吧。公仔箱論壇% S% e3 o ^0 C& }" y
5.39.217.76, E; I9 d; h8 l t9 r: O6 o0 }
甫開始，馬官便明言這次是談雨傘運動和白皮書，而且很審慎地，形容外界的質疑不是「挑戰」，只是「憂慮」，然後重申，評斷應當客觀，強調法庭無論作tvb now,tvbnow,bttvb; X: r q$ j; O- `- G
出何種判決，總有人不滿，所以，重點，不在判決結果，在論據。馬官續指，要檢驗法治健康與否，有張checklist。標準一：透明度夠高嗎？馬官指出，跟大陸不同，香港審案，判詞公開，陳述的理據和審案過程有否偏幫政府，一目了然。結論是無。其次是法官任命。雖然白皮書提到法官要愛國，但香港法官任命，由獨立委員會推薦，特首不過按程序簽名。$ }# O) V! u+ e7 Z) i, K
公仔箱論壇1 F3 I, {5 V/ n5 ]1 v+ A
第三個標準，要看使用法律系統的人的直覺(gut reaction)。就為這一點，我舉手，問馬官，石永泰斥責政府誤導，那麼你又認為，特區政府應該為外界「以為」香港法治受損，負上多少責任呢？
/ o% w' k$ E( G& |& K7 htvb now,tvbnow,bttvb$ j4 q3 n& l0 R7 ?. `& ~# U( w% H
馬官答，只有當社會上大多數人，明明清楚法治是甚麼，卻不尊重，才稱得上法治受損；不能只見有人犯法，便道法治受損。以此來看，他接著嚴肅地道：大部分港人，不論在佔領前，佔領期間，或佔領後，都是尊重法律的。
3 n- p' i8 O- M6 l: W: G7 a3 H5.39.217.768 }& i- M% L% t8 M8 c9 R
對呀。法治，是神聖而獨立的概念，可非由當權者喜歡怎麼定義，便怎麼定義的。一班高官近月開口便責佔領者破壞法治，實際是把破壞法律跟破壞法治，混淆亂講；我應該相信他們是真天真，不會分；還是存心利用法治玩政治呢？5.39.217.764 \* i6 o: B+ R) `
" x4 t u1 d0 T: ~3 Q$ j, ~* B+ N' l馬官隨後在台下補充，即使法治實質未損，若有此觀感，已足夠影響投資。他的話不禁令我想起，過去一段時間，最落力似是而非地大數香港法治不再的，不是別人，正是一班高官，由此路進，真正損害香港投資環境的，究竟是示威者，還是梁振英為首的特區政府呢？
) X7 ~ x2 z+ f% \0 z9 `5.39.217.76
- B6 `4 f$ T3 J3 }( D6 @5 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 |
發表於 2015-3-5 09:11 AM
| 