姚崢嶸: 為脂肪平反
* n2 k. }1 {; r, I, `+ r6 {公仔箱論壇
0 F$ z! X) D; Z0 ^+ b# Stvb now,tvbnow,bttvb# \% X; N% n5 H. W J
 ' i" U, C4 `- O( h6 Z+ s8 T
; V, s' h# W5 `牛奶業人士曾對我說，「低脂」奶是營銷奇蹟：「全脂」奶味道較香濃，而且一般用新鮮牛奶消毒而成，「低脂」則是用奶粉沖製，理應是次貨，生產成本也較低；兩者所含熱量差額微不足道，「低脂」對減肥毫無作用。但在市場上，兩者不但售價接近，「低脂」亦較受歡迎。
9 A- a+ f& ]' d# X$ Mtvb now,tvbnow,bttvb
6 F: N: v+ a0 A& j z0 c說穿了，現代人怕脂肪，不僅是怕增肥，而是聽過脂肪令人增加心臟病等等風險。連小女（七歲）也學過「食物金字塔」理論：碳水化合物是健康飲食的基礎，脂肪則位處塔頂，豬油、雞皮、肥肉等等，可免則免。
- P% S6 K5 M' n o2 p如果有人告訴你：以上理論科學根據成疑，多吃動物脂肪有益無害，而近幾十年發達國家人民過重、心臟病、糖尿等問題，應歸咎於過量攝取碳水化合物。換言之，食物金字塔應是倒轉過來，你信嗎？
+ U6 ^4 A" J4 |8 ?tvb now,tvbnow,bttvb7 i+ ?, L7 k3 N# [" A
我第一時間反應是：這是多年前煙草商極力反駁吸煙有害的技倆吧？可是，看過「The Big Fat Surprise」及坊間的正面評價，又不能不認真看待本書。公仔箱論壇$ P8 Q$ l3 l8 Y; G% Y N
公仔箱論壇: P& h- _) d, A5 \. u5 o7 ^
「動物脂肪有害論」起源於上世紀初，心臟病冒起成為新興殺手，不少原本身體看來健康的壯年男性驟然中伏，醫學界四出找尋對策。部份研究員認為動物脂肪是疑兇，得到初步研究支持，再憑著個別權威的過人魄力和魅力，把這假想化成理論，再普及化為我們這一代人深信不疑的真理。; {* Y2 t* S h1 H
tvb now,tvbnow,bttvb6 ^1 `! h; S r8 x0 m& L7 b
可是，作者翻查醫學界對這題目的各大經典研究，發現全部有嚴重粗疏漏洞，例如選擇性採用數據、有效樣本數目少得可憐，甚至實驗進行期間正值當地齋戒月，實驗參加者的動物脂肪食量比平時低得多。更出人意料的是，當年科學界不乏「異見」研究，質疑「動物脂肪有害論」，竟然遭大部份同行冷待、蔑視甚至封殺，異見份子研究經費被陰乾、仕途受阻；即是說，主流科學界出現集體偏聽。加上食品生產商干預甚至製造「科學意見」混淆視聽，另類意見幾乎完全遭滅聲；直到最近十幾年，才慢慢重新受注視。公仔箱論壇9 C0 W5 p- P: D$ j) g# {2 R
* Z$ i2 o5 h/ }) b8 v公仔箱論壇作者指出，美國自推動低脂飲食以來，心臟病問題不跌反升，因為減少脂肪同時等於增加攝取碳水化合物（以維持總熱量需要），而有不少研究指出，後者更似是引發心臟病的真兇。
C) a7 @+ n; \" W; \% j+ ^
! r( I0 y% f1 W( Z( J5.39.217.76要推翻我們從小奉行到大的基本信念，當然不容易。看完本書，我對動物脂肪感覺還是十五十六；但對兩種食物的戒心則大增：一是油炸快餐，二是包裝餅乾糕點。原因是，製作這些產品原本需要大量動物油，自從動物油被打成毒藥後，食品商轉用工業產品「反式脂肪」（Trans-fat）作替代，直至後者近年被證實危害健康，生產商卻不能吃回頭草重用動物油，唯有用新的工業合成油品代替。天曉得這些合成油會否在一二十年後，才又被發現有害？我認為還是少吃為妙。 |
發表於 2015-3-2 11:39 AM
| 