鄺健銘: 香港人的身份認同! K0 I& `% j. H+ Y/ J% t7 O! E+ ]
( ~( M4 T% ^7 x
公仔箱論壇/ R1 N7 \* T. y7 H A1 j
, O- [8 p% \+ s- r1 s" _' `& O _- A
【編按：立場博客鄺健銘，出版新書《港英時代 — 英國殖民管治術》。本網將陸續刊出書中部份章節，另看作者文章專頁。】
. z2 l# b2 c% mtvb now,tvbnow,bttvb
) @. O6 R1 l, q( p" ztvb now,tvbnow,bttvb一些大陸的香港史著，企圖呈現香港人對中國的依戀、對英帝國的仇恨、對回歸的期盼。不過這種說法顯然與劉存寬對「人心回歸」問題的憂慮自相矛盾 — 如果港人的中國情懷那麼強烈，為何還會有人心回歸的問題？5.39.217.767 a' P8 c5 b1 h! j! U$ O2 V$ Z7 y
- P2 `8 X% k' X+ Y, a# {5 vtvb now,tvbnow,bttvb台灣歷史學者蔡榮芳把上述史觀稱為「愛國史學」，並批評這種史觀「蒙蔽了『地方』人民各自設法爭取權益的歷史事實」。他謂歷史上港人要求「香港歸還中國的鬥爭」其實非常罕見，即使在1920年代的省港大罷工，工人與學生也只是要求港英政府廢除對華人的歧視政策，而非要求「將香港歸還中國」。 當年的華人精英何啟，還發起各大商會及街坊組織成立街坊自衞團，協助港英政府維持社會秩序。社會各界反應熱烈，響應者眾，不少人加入輔助警隊和皇家軍團。公仔箱論壇$ ^" e0 }$ H7 b& Z
5.39.217.76& I2 y! C9 q1 n
蔡榮芳還進一步指出，在十九世紀，香港的基層社會沒有強烈的中國情懷。華人對西方人不滿，大都受個人生活利益所驅動，因此「反西方」並不等如「愛中國」。「愛國史觀」亦沒有着墨於英人與香港華人精英合作的管治模式，因此也無法解釋何以在1941年香港紀念百年開埠之際，當年由華人精英編寫的歷史書《百年商業》和《香港百年史》，都肯定了「沒有殖民地的體系，就沒有當代的香港」。tvb now,tvbnow,bttvb+ J, j6 J$ b4 y# g Y1 g: V. H9 o1 h
tvb now,tvbnow,bttvb2 ?* i" |+ P0 U& p2 l
這些華人精英更發展出具本土意識的「愛國情懷」。例如何啟接觸過西方的自由主義思想後，認為引入類近香港殖民制度的體制是中國強大的不二法門。至於港英政府持續暗地培植本土意識，以抵銷中國民族主義的影響，五十至六十年代港人的難民意識令國共兩黨難以動員反帝反殖，七十至八十年代香港本土意識逐漸壯大，以至八十年代初眾多民調顯示市民抗拒回歸，「愛國史觀」對這些更加是隻字不提。
, j r; O* U$ j9 b/ L1 V, V( k4 p l% L W
也許愛國史論最大的問題，在於假設「中國人」定義與意識毫不含糊，而忽略以「中國」之大、歷史之久遠，「中國人」涉及的地域範圍、效忠對象、政治取向、文化性格也可以因時地而異，因此在回歸議題上，輕視了本土意識的存在與影響，也忽略了中港可以對「中國」的概念有不同理解，在民族文化上並不一定一致。著名歷史學家王賡武研究「離散中國人」（Chinese diaspoara）時，就曾提出「中國性的文化光譜」（cultural spectrum of Chineseness）概念。他舉例，在香港的華裔人士在「歷史上」更中國一點，儘管「並不像他們在上海的同胞那樣完全中國」，而在舊金山與新加坡的華裔人士，則有更多「複雜的非中國變因」。 中國人的複雜性，更可從1920年代末至1930年代間，新加坡華人對日本人的不同態度得到進一步印證 — 福建與潮州人對抗日人，廣東人則繼續與日人做生意。 這點對理解刻下愈演愈烈的中港矛盾，尤為重要。 |
發表於 2015-2-28 09:14 AM
| 