[時事討論] 程介明: 奇怪的政治推理

felicity2010

8 {0 k# H$ K, z* B
公仔箱論壇3 M! Y' d7 p' B+ O4 ]( c
程介明: 奇怪的政治推理
# o  |! m" K8 z$ O
  A8 D3 y$ c1 D  r3 k+ l公仔箱論壇6 z& W; k5 V" ?$ r9 F0 ]6 q
連續數周不在香港，偶爾才有互聯網，在手機上看到香港左派報紙批判陳文敏教授，非常心痛。筆者曾經在工作上與陳文敏有許多交往，凡是遇到法律上的問題，都會向他請教；對於他的工作風格與待人態度，頗為熟悉，是我欽佩的一位非常實在的學者。# k: g! N" F" ~% `) e

% t% G4 X% M# n批判陳文敏，有何內幕，不得而知。熟悉的讀者也許會覺察，本欄的評論從來不會依據任何內幕消息，也不會對內幕消息感到興趣；內幕消息對於政策評論，其實是一種毒藥。/ T% J3 h, ~& T  Q

7 {" g" W& A7 F! N6 Z" g0 U假如筆者在中國內地生活與工作，一定不會寫這篇文章，因為周圍的朋友一定會同聲勸我：「在這風頭上，還是謹慎為妙；犯不着！」那是內地的政治文化，有它的歷史背景與現實意義，我們不生活在內地，無法真正理解。筆者自出道以來就研究中國教育，仍然愈來愈覺得中國這本書不容易讀；就像內地的朋友，會覺得 香港這本書不容易讀一樣。輕易地用香港的思維去評判內地的狀況，往往會捉錯用神。+ c" {/ \  x0 y- c% d, n

% K' `! H3 Z( ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 o, ^" @" g4 {! ~5 x5.39.217.76內地思維 評判香港？5.39.217.76- ^/ f4 ^: \9 D5 m! ?8 c) w

5 G# c; _5 ^5 |5.39.217.76同樣，輕易地用內地習慣的思維來評判香港的狀況，也會把事情的真相弄得混淆顛倒；而且會連環推理，自創邏輯，於是得出驚人的結論。領導要是不小心，說不定還會覺得「水平高，有覺悟」；也許不久就會有內地報道：香港輿論批判港大法律學院。
  W$ O7 I- g  b& o6 ^( S% Wtvb now,tvbnow,bttvb% i, W% I3 W$ [5 N) E
有幾點是關鍵的：
+ _, B7 h' }- z( c" Y8 w8 M6 R5.39.217.762 c2 ~& ~" W" }7 g
第一，有些評論，把港大的法律學院形容為專門搞政治的單位，是完全沒有事實根據的，什麼時候法律學院進 行過政治活動？經常有機會接觸法律學院的同事，不論其國籍民族、學術背景，都在做着精采的、獨到的學術研究。因為出了佔中領袖，就認為法律學院的人都在搞政治，對於法律學院的學者很不公平，也是一 種侮辱。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  I5 ]  I5 k: H
5.39.217.76+ o- |: i# z" u' e8 b: z/ G  Q3 h
法律學院的學者大都在國際上負有盛名，很多是在國外慕名而至；即使是年輕的後進，也是經過嚴格的、全校性的遴選而獲聘的，把他們引以為榮的學術單位，形容為搞政治的根據地，有沒有想過這些誠懇的學者的感受？
1 r8 s+ A9 J5 M& FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.761 U6 H2 a; h9 h  Z6 U6 M

% N! Y' [) U% m0 I+ H第二，法律的學者，他們所做的學術工作，並不一定與政治有關，除非是研究憲法的（而憲法是該學院一個強 項），而研究憲法又不但是研究政制；即使是研究政制，也會有不同的政治見解，像大家熟悉的陳弘毅，他與陳文敏的政見就不完全一樣，但是在法律界，大家都尊重他們的意見，在他們自己也不會看成是敵對的 關係。這是學術界的特點，也是優點：沒有辯論，就沒有知識的進步。
8 W2 U" r9 r* |) g$ w公仔箱論壇5.39.217.768 _! Z7 \% y: X, J- A! P

9 R" c& D" s: p1 ~+ m3 v公仔箱論壇在出現佔中之後，整個港大的學者，平時沒有特定政治立場的，也被迫要捲入政治討論；法律學院的學者，並 無不同，不同的也許是對於「公民抗命」，不同的法律學者會有不同的闡釋，但也不會構成撕裂，因為辯論是學術的常態，更何況是講究辯論的法律專業。把法律學院說成是搞政治的地方，不知從何說起？8 H% D8 {+ P, Z) v: _: F! ]4 y
公仔箱論壇8 F2 V2 e; E- c* O' ~! L

% u! r* j6 H2 W& W" c7 ^5.39.217.76第三，大學的學者，各有自己的政治立場，也是常態。他們在學術工作上，並不一定需要政治表態。大學的招 聘、晉升，從來沒有政治的審查，學者可以有不同的政治觀點而共同專心自己的研究與教學；從來如此，全球如此，不然就不叫大學。其基本原理，是因為學術研究就是講究探索、實驗、辯論，不會事事講究「正 確」。學者們不必擔心學術以外的風險，這是學術自由的根本。1 W( z! t0 }  j' H# f$ `$ Q5 A7 c

8 }5 n- Y. l6 [" O( i公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb, a5 I5 M% _5 I9 [# ?
大學學者 政治審查？5.39.217.76& g& ~+ a- ~. t( A

; L/ U  @+ n1 R7 S9 w/ i! w( w即使在內地的大學，此時此刻，在校內的討論還是非常自由的。在香港，則因為沒有意識 形態的「正確性」設定，即使在公眾場合表達政治意見，或者參加政治活動，都不會引起領導的關注與干預，因為那不是領導的職分，學院的院長沒有「政治把關」的責任；而學者也不會把學術工作看作是政治任務，向學生宣揚自己 的政治見解。港大法律學院出了佔中首領，就說成是學院領導的責任，那是匪夷所思的。' [& F5 X4 Y7 e6 ^# ]7 {4 n
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ]3 p4 R! j* a- j
第四，同理，評鑑大學學院的院長，看的是他在學術上是否能夠為同事開闢新的領域，吸引新的資源，保護和 扶持後進的同事，維護學術的誠信與尊嚴，讓學院在學術上不斷更加卓越，等等。從來不會看他的政治立場與政治生活。就陳文敏來說，他的業績，法律學院的同事有目共睹；他的民主派背景，完全不會進入他的 領導業務。
' n5 }& X- @9 S$ ~6 D. W7 t: N6 h
0 M$ q5 w, m2 U第五，他有鮮明的民主主張，但又具有非常務實的見解。在佔中出現之前，在政改討論緊張的時刻，他的有關 中央政府否決權的提法，其實是頗為溫和而又可以實施的方案；從外界看來，與陳弘毅提出的一些方案一樣，本質上都是在尋找大家都可以接受的方案，何罪之有？為什麼就單單因為他對於政改有不同意見，就要 把他推到受打擊的一方？
5 k" a. P: q5 w3 F. @# g, Dtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76, y: W- x" j: w# q( t9 k
第六，也是最重要的。陳文敏對於中國借鑑境外的經驗，可以說是費煞苦心。由於改革開放的需要，長期以來，就在陳文敏的倡導之下，法律學院為內地的法律界提供了大量普通法的經驗與培訓。內地的法官、法律部門的人員，不少都經歷過法律學院的普通法課程。tvb now,tvbnow,bttvb9 _" n) t3 i" i! ]

8 O8 u4 h9 Q! h筆者數次與陳文敏參與內地的活動，很多法律界的領導、前輩都對陳文敏非常敬重；遇到過許多法律學院的內地校友，都很慶幸做過陳文敏的學生。多次聽過陳文敏談到他對於內地法律發展的心意，對於國家的發展，他的心很熱，他是誠心誠意以自己的專長，貢獻給國家的發展。難道說他不愛國？難道因為他對於香港的政制有自己的看法，就把他推到敵對的一面？. z" T  k# Y* d) s& v5 h% c: \  d

. S# t% Q) g6 I9 v* |) ]5.39.217.760 g" L/ V  U/ J
政治劃界 何謂愛國？
% ^& ?. ]  C- v  ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb" h/ k) O" b) k) z( S- D$ W
非常落力批判港大法律學院的媒體，有一套只有他們自己才通得過的邏輯推理：佔中是外 國勢力圍堵中國的一着，戴耀廷是敵人；而陳文敏既然屬於泛民陣營、屬於反對派，必然是在背後支撐戴耀廷；從而可以斷定，法律學院已經成為反對派的基地；因此RAE的結果，剛好方便地可以作為法律學院不務正業的佐證；罪魁禍首，就是當院長的陳文敏；而假如他當了副校長，港大就變成民主派當權；說不定是英國人校長的陰謀一着。
0 b* C7 J: R7 R( C) C# jtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76/ t' s9 n/ u/ e( y3 Z
有沒有想過，在中國國土上難得出現的、經過歷史考驗、蜚聲國際的法律學術機構，現在為了一時的政治需要，靠簡單的推理，帶着純粹的政治眼鏡，不顧事實，也不顧香港的現實社會和文化，就要把她抹黑？單靠幾篇評論和文章，一位受尊敬的學者就會變成敵對的人物？假如期望陳文敏因此就改變立場？難道期望香港人也群起而攻之？
% j$ Z. ~$ z" P公仔箱論壇! |- `8 l4 ?- m7 O  n6 p+ q4 m
. N/ w/ o$ [  f& `# ]
文匯報三全版 炮轟陳文敏不務正業公仔箱論壇: b/ w& q; E& s3 `2 J, j
: Z% W& b8 g, [+ O# a8 [0 f
文匯報續批鬥陳文敏 稱港大淪英國四流水平5 V: J0 {+ t: v) o5 g7 ~

& k% v2 x) j* _% F, D8 NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。《文匯》續狠批陳文敏 再爆港大內部會議內容. r2 L  b' X4 `' h* a- s

( o8 d; m# Q( ~$ I有否放料攻擊陳文敏？ 特首辦、張志剛未回應0 j( T' K( {/ I* W4 k, ]% z

0 N) s8 o+ H* F5 e; d; q" h3 ttvb now,tvbnow,bttvb

felicity2010

" T: ~4 j. p) ctvb now,tvbnow,bttvb2 c- w9 a8 }, |3 z
港大法學院長何耀明公開信全文
$ r- h2 [( \; l; P1 Z& V+ u2 a' I' [
5 y  V" r3 g" j5 q; D0 o
" q$ U( S2 t. U7 \! L" g/ h' w5.39.217.76The Faculty of Law’s Response tothe RAE 2014 Report
. j/ m4 p/ n1 x5.39.217.76
4 O+ t5 q4 Y) |! E( a. V  D* stvb now,tvbnow,bttvbThere has been media interest in the last few days concerning the University Grants Committee (UGC)’s results of the Research Assessment Exercise 2014(RAE), particularly with the comparison between the law faculties of The University of Hong Kong and The Chinese University of Hong Kong.5.39.217.76" e5 ~+ C/ ?+ U7 s+ q0 ]

2 B# p! u& W) ZWe begin by thanking the Law Panel of the RAE for completing a demanding and important task in such a professional manner, and we congratulate the Faculty of Law of The Chinese University of Hong Kong for its excellent achievement in the Exercise. It is a very good situation that all the law schools in Hong Kong SAR are collectively making a significant impact in Hong Kong, in the region and internationally.' l* k- `) `7 ]
What we wish to point out is well described on the UGC website and the Reading Guides of the RAE report:% ~; P8 I0 {/ l) V- |$ s
tvb now,tvbnow,bttvb+ f+ N2 [+ `/ {  a* E; P
“On the interpretation of the RAE results of each institution, [it has been] emphasised that due regard should be given to the institutions’ different roles, missions, discipline focus and history.” (http://www.ugc.edu.hk/eng/ugc/publication/press/2015/pr27012015.htm)5.39.217.760 o- [7 f( w# s1 @# R) N
5.39.217.761 h8 S, L# H/ `% h
“The results are not for comparison purposes and not to be used in a standalone manner… [I]t is neither fair nor appropriate to compare the quality profiles of different institutions.” (Reading Guides1 and 5)
) i- t+ R. A( W5.39.217.76
1 \; z/ o! ?# Q& f% j公仔箱論壇The Faculty of Law of The University of Hong Kong is the oldest and the largest of the three law schools in Hong Kong.Historically, it has seen its mission to be both a law faculty that responds to the needs of the legal system and legal profession in Hong Kong and as part of the international community of legal scholars. It has sought to produce high quality research and publications in a way which has a high impact in both Hong Kong and global legal discourse. As an institution the HKU Law Faculty divides its time and resources between them. The RAE report on us in fact reflects this dual mission.TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, C2 B6 n; m$ K. q+ c8 I8 i# P
公仔箱論壇( V- o/ T) e& [( d2 f% C
The Faculty wishes to dispel the suggestion or implication made in some quarters that it is not doing well in terms of research. The Faculty was, and is, aware that serving its mission to contribute to the Hong Kong community in general and the legal profession in particular might mean that it will sometimes be at the expense of doing more work with a global focus, but that is a trade-off the Faculty is proud to make.5.39.217.76  A3 \0 Y# V4 B3 O9 c
# I4 m. x  |1 R( T' ~
The Faculty does not, by any means, intend to convey the impression that it thinks that there is no room for improvement. It is the Faculty’s aim to be regarded amongst the top law schools in the world.The Faculty has been engaging in a wide-ranging exercise of institutional self-reflection and strategic planning. Many of the RAE panel’s suggestions on international collaboration and globally-focused research form a major part of our current research strategy. We shall, over the next few weeks, be discussing the RAE report very carefully to reflect on how we can do even better. Indeed, we are most grateful for the positive and critical feedback which the exercise has provided.5.39.217.76, F7 P1 h! v+ w0 ]3 @, O
公仔箱論壇% X$ ?& a7 z) s; ~! e
With the feedback gained from RAE and the continued support of the community, the Faculty looks forward to becoming even stronger in the coming years., t( X. N* u6 l* r( h2 f
5.39.217.76( E1 ^7 L% _( q$ L2 y2 W
Michael Hor
1 Z+ b% T4 M9 s% k+ _* S8 W5.39.217.76Dean
. M3 l  ]& j" d# H; i: j$ VFaculty of Law! r- ~) k3 j2 Q
The University of Hong Kong公仔箱論壇$ L( g( Y2 h2 x

1 @8 L8 |7 d# b) K- p1 b公仔箱論壇

felicity2010

港大法律學院院長反擊指控　翌日即遭爆合約「異常優厚」                        
9 C# f1 f3 k6 y7 \* g- X9 B4 f+ E1 h7 \. o2 O3 F6 N/ E% p  B& _

6 l, C9 k* n! U  l# O; W# W1 F5.39.217.76" Q6 h' H4 L3 B0 [9 _" k
「有心人」對港大法律學院的攻擊繼續升級。隨該院新任院長何耀明，發公開信回應教資會報告披露該院研究項目去年水平，強調該院除研究外，更重視對貢獻香港社會的使命的消息昨日曝光後，《星島日報》今日就報道，收到匿名信指控，何耀明所獲合約異常優厚，質疑是否涉及前院長陳文敏。
# o9 T8 D7 c/ N- A3 v
" E0 A! `9 v- N, O2 P" _4 E3 G《星島》引述該匿名函件，院長一般的聘用年期是5年，但何耀明的合約，一份是從2014年受聘至2021年，另一份從2021年受聘至2026年，前後合共12年。
6 ~6 {0 i" w. R$ N( ]- X. C6 N6 I5.39.217.76
7 `2 z4 G0 N( O1 M: g& Y; a) }% oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。匿名信續稱，在遴選過程中，法律學院委員會成員何錦璇有份負責遴選新院長，到何耀明就任院長後，即提升何錦璇為法律學院系主任。信件直指，陳文敏在背後操控着今次事件。公仔箱論壇4 P0 s) y$ e( M, @! B' c
* H& W8 T' o: Q  ]
但《星島》的報道，亦「據了解」及港大法律學院首席講師張達明意見指，類似何耀明「可自動續約的合約」（Rolling Contract），作為招聘院長等重要職位時的優厚條件，不足為奇。陳文敏亦沒直接參與遴選程序，校方在徵聘過程中，也曾諮詢學院教職員及兩大律師會意見，沒人對何耀明有異議。

felicity2010

張達明：瘋狂攻擊陳文敏 恐為整頓港大
- n4 l" L9 V( u+ m9 c6 O. Utvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇0 e1 ]' |& C3 I& M+ g
. v" m% F, f" v3 U; I/ `) v% v
tvb now,tvbnow,bttvb8 g3 _8 D* u( [) X) h9 Q/ C

; Q) U2 L* U9 B2 E/ N3 I公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 K! @, f8 |; R8 ]* W1 m
左派報章連日動用大篇幅報道、評論，針對香港大學法律學院前院長陳文敏。港大法律院首席講師張達明今日傍晚在港台節目指，這一浪攻擊「瘋狂」、「不合邏輯」，似乎是阻止陳文敏成為港大副校長，「我擔心嘅係，整樣嘢（攻擊）要整頓法律學院，整頓香港大學。」tvb now,tvbnow,bttvb( P4 T/ o8 Y! M2 z4 c

  a" H2 h. W% l9 sTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。張達明指出，攻擊程度屬「上綱上線」、「不合邏輯」，「如果陳文敏（任法律學院院長）12年來嘅工作表現咁差，點解佔中之前，無呢一類評價。」張達明指出，陳文敏從未有支持、反對佔中，只是佔中期間有較多言論，但仍遭受如此攻擊。他相信攻擊只是「項莊舞劍」，背後明顯另有目的。' C' j1 N! `% c/ F4 _8 q6 e

' V( G0 _6 n' A香港大學校務委員會快將決定，法律學院前院長陳文敏會否升任副校長之際，左報動用輿論機器狂轟陳文敏，先是《文匯報》上月底教資會評審報告公佈之前，率先引用文件內容，批評陳文敏領導主任法律學院「不務正業」。
) [3 M2 g' e4 g. G. htvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76, B* |9 T6 F) i
《文匯報》兩日前再以頭版報道，港大法律學院的三名講座教授當中，公共法專家Tony Carty及私人法專家Michael Tilbury均於今年中離任，指這意味該學院的「領軍人物」處於「真空狀態」，點明指陳文敏不合資格任港大副校長。

felicity2010

洩密件黑電郵　非常手段批鬥港大法學院　黑手好「狼胎」tvb now,tvbnow,bttvb5 K" N! {4 ]- Y3 V: b

% d! _3 b/ b/ b' |% @* q0 s: I$ a+ `" ]8 f$ D: M# i  X2 Y$ N
公仔箱論壇5 P4 [" l5 `6 M# @

2 ~. h' x; C- Stvb now,tvbnow,bttvb港大法律學院連日受左報、匿名放料攻擊之烈，尤如文革批鬥。繼《文匯報》上周獨家率先報道教資會尚未公開的文件內容，以此攻擊被指是港大副校長人選的前法律學院院長陳文敏，再有《星島日報》接獲匿名者報料，指港大法律學院院長何耀明獲合約優厚，質疑新院長遴選程序不公。各種指控羅列所謂「證據」，包括教資會內部文件、港大內部會議資訊，被疑是有權勢力人士甚至是政府官員，為求達到政治目的，放料發動連串攻擊。左報和匿名者的指控，大部分都是一面之詞，欠缺有力論證，部分更令人啼笑皆非。
' j+ V' e. q; U3 A5.39.217.76) M4 ~0 i2 G; l( Z1 {
這一浪「瘋狂式攻擊」，要從年初說起。今年1月13日，《文匯報》、《大公報》報道，梁振英在一個新書發佈會上公佈戴耀廷勾結外部勢力的「證據」，引述左報去年報道、相信是黑客盜取得來的戴耀廷電郵紀錄，指他於2013年3月收受80萬，經觀塘匯豐銀行入款，而早前多名政黨中人接受前壹傳媒主席黎智英捐款，亦由觀塘匯豐銀行入款，暗指戴與壹傳媒有利益關係。翌日《文匯報》再有報道，指有文件顯示黎智英與美國中情局有關，又說戴耀廷迴避收受利益的指控。
; A6 q5 L' |' R公仔箱論壇公仔箱論壇/ l8 R1 X- ^( O, G3 t; V
觀塘匯豐銀行成勾結外部勢力之說，成為政界笑話，連資深傳媒人柳俊江也在Facebook諷刺梁振英，「九月份我的確喺匯豐銀行觀塘分行，將一筆家用秘密匯到家母戶口…以外部勢力介入中國內部事務。」《立場》其後追問特首辦及十條問題，包括政府是否早已掌握所謂的「證據」、有沒有主動搜集有關「證據」並向傳媒放風、獲得「證據」的手段有否違法、有沒有大陸國安部門提供「證據」等，但特首辦回覆指，梁振英已回應，沒有其他補充。公仔箱論壇( D" y1 h  P( X& I6 m
tvb now,tvbnow,bttvb* T4 W- M7 i9 w; t, R5 k
左報矛頭轉向陳文敏公仔箱論壇. T" n) {2 ?+ g8 a

4 b7 L0 L9 R6 h# E$ u* F- r5 L1月16日，《文匯報》將矛頭轉向被指是港大副校長人選的陳文敏，「罪名」包括 : 身為當時的法律學院院長卻未阻止戴耀廷發起佔中，任由他「荒廢教務」，還為戴的《佔領中環》新書寫序 ; 又指陳文敏包庇戴耀廷收受匿名者的30萬捐款。
2 \* n8 B- i7 C
: V1 ?! i0 \+ d  j公仔箱論壇1月26日，文匯報更動用三版的篇幅，重點講述陳文敏擔任院長時，如何「貽害」港大法學院。報道披露理應於翌日由教資會公佈的「研究評審工作（RAE）2014」報告內容，指出陳文敏任內，港大法律學院的學術質素轉差，例如研究項目僅有46%達三星至四星的「卓越標準」，表現不如中大法律學院，大罵該學院「有人只顧搞政治」，「不務正業」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' r$ j) V% U3 r
公仔箱論壇0 `9 b: s; f. R! D
到底文匯如何取得教資會未公開的文件？據蘋果日報報道，有關文件理應只得教資會高層才持有，而教資會委員、「梁粉」張志剛事前曾閱覽文件，《立場》本周二去信教育局、特首辦及教資會委員、「梁粉」張志剛，有否向外界洩密，至今未獲回應。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 Z8 L4 |( d" b

8 K9 ?( a0 M" n公仔箱論壇有否放料批陳敏文？特首辦、張志剛不回覆- }# k( ?* V$ e. U% d8 N8 x5 z: x
5.39.217.76! r  I4 {) ~5 J, L
2月4日，《文匯報》再有報道，引述港大校務委員會的內部會議，指在「RAE 2014」公布結果的同日，該學院內學術地位最高的三名講座教授中有兩名會於年中離任，並說這意味該學院的「領軍人物」層處於「真空狀態」，點明指陳文敏不合資格任港大副校長。
, |9 ~: A/ u4 n7 G8 h公仔箱論壇
) L" L. m. U/ V5.39.217.76港大法律學院新任院長、來自新加坡的學者何耀明，發信予職員及校友，反擊《文匯報》的報道，表明無悔於因履行對香港社會及法律專業的使命，而影響以環球焦點為主的研究。信件內容有理有節，但昨日曝光後，《星島日報》今天就報道，接獲匿名信件，指該學院的新任院長何耀明與港大簽下多份合約，其中一份及至2026年違背院長任期一般只有五年的慣例。然而，據調查，何耀明與港大所簽下一份出任院長的合約只去到2019年，另外兩份教授合約才至2026年。該匿名信又指出，陳文敏有份操縱遴選新任院長之事，但該學院的首席港師張達明回應，陳文敏並非法律學院委員會成員，相信何耀明的聘任與陳文敏無關，匿名信的指控，無從證實。