范析852│保護令申請律政司實屬幫兇 壞懲戒算盤理據自相矛盾 " \ g# [, ^0 U U( m3 y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ s# z+ o+ z8 m# Q
8 L* d1 [3 D0 [' g+ r. G$ h) Q8 q7 q6 F) Q8 a
tvb now,tvbnow,bttvb* u* m) m0 K/ D: N7 d
! [6 f, f6 }8 a除夕夜前，在連儂牆上以粉筆繪花的14歲少女，暫住屯門兒童院三日兩夜後，成功獲釋，今午少女的代表律師先向裁判法院申請上訴被拒，繼而轉向高等法院上訴，結果在控方不反對下，高等法院法官批准申請，下令即日釋放少女。
1 ~5 B4 X/ ^( b- u2 D* u, O& X6 `5.39.217.767 o$ M5 |3 C- V( n
少女父親在庭外表示，對女兒獲准保釋感到開心。而在跨年之時，可以與家人團聚，試問又怎會不高興。
. ?% ^: P! ?, R! d. o/ ]% B
( W i s2 q+ V4 X6 ^究竟少女獲悉是基於強大的公眾壓力，還是一個合情合理之結果？從公眾利益層面，祁皚但願是後者，畢竟如果法院因壓力而作出判決，絕非市民之福也。7 Q$ G; ?, v9 j. Y" H
! e& \3 S4 q- o9 |0 p
而曾任總裁判主任的法官湯寶臣在庭上的一番話，其實可圈可點！根據《蘋果》即時新聞報道，湯官在庭上指出，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，又解釋本案並非刑事案，而保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。8 S0 `7 K, }/ E* V8 D
5.39.217.76! N( Q6 W6 l$ I1 C7 {( c
由於反映，法庭處理上的彈性，還少女可以提早重獲「自由」。tvb now,tvbnow,bttvb/ x. w: R8 ^4 P
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 \$ S1 _9 k8 j; p/ h
但同時，亦反映另一個更大的問題，就是律政司的取態，實有自相矛盾之嫌。
3 a' X# c5 R. v
" N- H( X* K: t2 w2 b, g/ C" l o- f5.39.217.76須知道，當天（周一）警方向法院申請保護令，提出接管少女，其法理依據，是引用《保護兒童及少年條例》的第34（二）(d) 條，指女童「不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害」，故需要少年法庭介入頒令，同時警方為支持申請，更提出女童的父親無力照顧女童。而警方之所以作出如此的申請，自然是認為少女或有機會受到的傷害，有其緊急及迫切性，不然又為何需要作出介入？8 t0 X6 o( g' H: K* O9 u! L
6 h& e1 e) s7 J. w/ J1 c而既然警方在周一時如此堅定地堅持認為少女有被接管的即時需要，何以在才過是兩天之後，卻連在法庭上力陳理據作出爭辯的機會也放棄，就直接對保釋不作反對？
3 i! t' V: H( N5.39.217.76
1 o! h7 m' f; N) p7 j) n5.39.217.76事實上，根據同一條例第34（一）(c)款，列明法院是可判決「命令該兒童或少年的父母或監護人辦理擔保手續，保證對他作出適當的照顧及監護」的，換言之，今天晚上的結局，即包括讓少女保釋及加入監護條件，其實統統可以由警方在周一時於庭上提出的。而由於裁判官處理此類案件時，都傾向取信於警方提供的資料，所以少女本來在周一就可以享有自由不被剝削的權利，但因警方的不為而非不能，結果卻嘗到在兒童院渡過最少48小時的滋味。tvb now,tvbnow,bttvb1 ^$ q6 a5 Q2 R3 K% x/ `
$ i# Z& A6 k& T5 z0 t6 B6 DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。而就在這48小時之間，警方跟律政司截然不同的取態，卻是最自相矛盾及耐人尋味的。奈何警方今天晚上回應事件時，卻仍敢厚顏地辯稱，「為女童申請兒童保護令，是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，當中沒有任何政治考慮」，如果當真如此，為何今天律政司卻不作反對呢？這個掛在口邊的「最大利益」，又是如何衡量呢？$ O+ C" X [' X( |5 f8 ]
0 D. b& y4 [7 Z5 A5 d
必須指出的，是警方提出申請兒童保護令，固然是事件中的罪魁禍首，但作為向警方提供法律指引的律政司，其幕後黑手之身份，也是不可推卸的。
9 l3 h! |2 ~, k! d( H. y! ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! Q4 T( s2 F6 {$ f警務處處長曾偉雄曾在稱佔領清場後的記者會上，指佔領是以暴力開始，然後因警方的克制而以和平結束，成敗值得市民反思；在面對警方動輒濫權，市民隨時要挑戰高牆的無理之中，似乎更要反思與深思的問題，相信是警方究竟在處理這些案件之初，眼中是否有最基本的法治精神，還是抱持「過骨」心態，例如今次的個案，如果不是因為愈鬧愈大，少女將失去三星期的自由，而正是因為有人「心知肚明」，知悉毫無法理依據的申請，在上級法院中必然會「事敗」，故借機懲戒的如意算盤打不響，便索性以不反對的姿態圖置身事外呢？
- W. r8 G3 c+ J- g: A" F公仔箱論壇
5 }0 c" |- @, T（撰文：范中流） |
發表於 2015-1-1 06:44 AM
| 