本帖最後由 aa00 於 2014-12-3 05:37 PM 編輯 ! L3 K; ^3 k6 C8 r1 A" `+ @
8 V0 Z/ V. S4 l, I1 Y! c! |! J
致命的錯誤：通過暴力不能建立理想社會
. w/ c3 X" V% gTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ ?9 W, ~# n0 p1 H/ u0 @3 Ltvb now,tvbnow,bttvb8 p- G ~$ r1 t+ d Y% M9 n0 p6 s
張三一言 5.39.217.76, \2 |* C9 a4 n2 O
9 H6 \6 y4 m5 Qtvb now,tvbnow,bttvb有名為王從聖者寫了一篇《致命的錯誤！！通過暴力建立理想社會》大文。他說的理想社會，我理解為民主社會，並以此說說我的道理。
, `) F* o; N9 k/ Z: H/ D5.39.217.76
: C. i# e8 A/ m# l8 i- B( R8 Y5.39.217.76[一] 通過暴力能建立民主社會
c: l6 k# \: I. t6 _+ l, s9 G9 U0 a+ J& X8 S5 E
人類社會發展總趨是：由野蠻走向文明、由非平等非正義走近平等正義、由不理想走向比較理想…
( n4 G9 W8 b; G( A0 K, P
6 K7 g8 x" b" z) |1 v5.39.217.76通過甚麼手段達到這一目的呢？
- j* ]+ `. z& f5 u! O) [5 E公仔箱論壇
9 s; N- `& V0 X& i8 B" I$ f; atvb now,tvbnow,bttvb總體而言是無權者單方面通過革命性行動手段迫退原同治者而達到目的。之所以會出現無權者單方面通過革命性行動，是因為基於人性和權力特性，要用和平雙願為前提協商權權力者還權於民或交給別人，是不可能的事；而事實上除了迷你小國不丹出現不可援之為例的國王恩賜民主外，這個世界還沒有見到“商量出民主”之事。% {. S2 F9 W# y) b1 N; c
+ \+ m0 f1 u# W% p3 m: p5 d革命性行動可以是暴力的，也可以是非暴力的；一般地前期暴力多用顯著，後期逐步減少。
6 r' K0 a9 u5 s( D- ~0 _2 C* @3 Z5.39.217.76
; }9 B& J T( J8 g在歷史上以暴易暴事例長期大量而很刺眼，例如中華民國前的幾千年專制皇帝史就是證明，所以一些被這些強光刺矇了眼的人就以為必定是以暴易暴，沒有例外。心向專制的精英則不斷扭曲事實，不斷重復以暴易暴的謬論；以達到無權民眾絕望於用暴力反抗和推翻暴政，放棄暴力推翻它們暴政的企圖。於是，以暴易暴之謬說風行，大有成為不證自明真理之勢。民主政治史和現實的事實否定了這種說法。現今主要的和多數的民主國家都是用暴力建立的。美國、中華民國、日本、德國、英國等等重要民主國家和多數其它民主國家都是用暴力建的。常被反革命者們視為典範的英國的所謂光榮革命是抽掉“威廉用1.5萬軍人暴力趕走詹姆斯二世 威廉三世鎮壓在蘇格蘭與愛爾蘭政敵的流血事件
% m! ~: p, V: h; K1 i m! e) `# [天主教國王詹姆斯和新教國王威廉在愛爾蘭博因河進行的戰爭”等等暴力內容後的扭曲歷史說法，是被反革命派閹割暴力內容的說法。1 r3 r+ Z# \1 g) [2 g a1 Q9 ^
+ M9 X( q, Z6 p& r) F! O1 Z z$ R% ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。客觀事實說明，以暴既可以易暴，也可以以暴易非暴、以暴易民主。所以用暴力必定建暴政的說法是謬誤之說。
3 L" [0 O& x1 S- ^: N: C5 C$ Etvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb% s/ I7 T/ T8 P0 A$ m5 C
[二] 暴力出暴政還是出民主的關鍵條件" V x- I: P/ f6 e
3 h/ k3 }. P' u4 H4 y這裡要指出一個以暴易暴的誤區。
/ k. g- ^! O5 O) X/ l9 w; L3 i5.39.217.76
1 a+ { K8 ?9 Y9 [" M5.39.217.76在暴政統治下，不論用和平還是暴力手段都有可能取代原有政權；但是，被取代後的政權是專制暴力政權民主政權？有甚麼因素決定這個政權是專制暴力政權還是民主政權？公仔箱論壇2 c* l1 {; {9 O# Q
5.39.217.76+ S( L6 n: ~% X) x/ Z2 a
有兩個因素決定：
% e, r' j& F( U; H, T公仔箱論壇
) h6 f4 c( P6 w* A* f! y其一，取代新政權者原意旨是建立新專制政權還是民主政權；7 |4 `! G( W9 R5 d0 F" Q
其二，建立新政權時和建立新政權後的政治勢力是唯一的、獨大的，還是多元的。
! G Q. i- c$ j
+ F; j- a( k. a7 Q& I5.39.217.76當兩者都是前者時，建立的必定是專制政權。若兩者都是後者時，建立民主政權可能性極大。
; J! i( G# m7 Z- _! `" T4 N
& ^6 U3 `) f5 O, w9 W即使是極之和平非暴力的觀音上台執政，只要是一個觀音掌權，這樣的政權本身實質就是專制的，獨掌握權力的觀音沒有辦法不變質成為魔鬼。
$ Y; ]2 q& { atvb now,tvbnow,bttvb( |/ Y: T% s/ U: l/ z; P8 i0 m
其二的重要性大於其一；只要保證其二，若出現專制借民主之売上市的情況，非當權的政治力量會阻止和糾正其專制非民主性質發展，迫其回歸民主。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# i/ }2 r, N5 G9 ^" Y6 F/ m
. W1 Z7 u- ~( T
所以，多元政治勢力是新建政權是專制還是民主極重要的決定條件。
5 ?- ]4 M) q5 t0 p2 J3 h' }; J. M5 b5 H1 a ^* w
兩個魔鬼爭權或可民主。注意，這裡說的是“或可”民主，不是必成民主。因為兩個魔鬼既可以是毛劉、毛林、胡薄式的兩魔相鬥不出民主且加強專政，也可以像中華民國國民黨與民進黨兩魔相爭、英國議會與皇權兩魔相爭而爭出了民主。
% u% s& P8 z6 k$ e* t! J8 atvb now,tvbnow,bttvb* f* {' Q( O2 _# g4 @
出不出民主的關鍵是台上的魔鬼要消滅台下的魔鬼還是容忍其存在、台下魔鬼有上台機會和條件。前者與民主無緣，後者為民主創造了條件。這也就是說政治勢力一元還是多元是決定政權專制或是民主。tvb now,tvbnow,bttvb+ z. b0 e A2 {+ `: |
5.39.217.76+ A" J7 P# A6 D# h; e5 J
[三] 簡答兩個問題公仔箱論壇1 B- W( ]# Z/ C
8 ?; o( W* @' [' g: iA、法國革命開了靠暴力屠殺異己以實現理想社會的壞先例，從此，這個世界就沒有安寧了。- {. S' ~# E3 x; [( `2 q
, e2 O' G9 v" T6 A; m答：這是以偏概全的說法。法國大革命1789年始，到今天，用暴力建立的民主國家不少，用非暴力建立的也很多。單就我們的中華民國就沒有“靠暴力屠殺異己晚清”；被迫於台灣掌權的國民黨也沒有靠暴力屠殺異己民進黨，民進黨上台後也沒有回頭殺國民黨。所以，A的說法是偏頗失誤的。
t; C( f3 g5 t4 d8 n' n" |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。只是其中共產黨暴力才百年不斷靠暴力屠殺異己以保它們一黨專政的理想社會。9 e% O& I& l3 X& d1 e+ H
2 n! H( [, }$ x; t/ a& u
B、暴力革命者無知和武斷地認為自己發現了終極真理，並完全不顧其他人的意願和理想，通過無情地殺戮懷有不同理想的其他人來實現自己的理想。, o! y9 J4 a- [4 A' l4 s
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- }' L6 @0 x1 u- y$ f
答，這個說法也偏頗失誤；A已經部分地回答了這個B的問題。凡政治鬥爭，鬥爭者必然想信自己是對的（即誇大說法的“無知和武斷地認為自己發現了終極真理”）否則根本就沒有作為的動力（認為暴力建不了理想社會者們不也不是堅信其反暴力是真理、接近真理或以為自己掌握了宇宙真理嗎？）。百年前的中國革命者若不認為清錯己對，何來辛亥革命？二百年前若美13州不確認美對英錯，這個世界根本就沒有美國…中美革命者都認為自對了（被貶指為“無知和武斷地認為自己發現了終極真理”）才有了中華民國和美利堅合眾國。
0 u4 C# k' X8 e; `, J7 E$ qtvb now,tvbnow,bttvb# I* [& b1 o. b C3 q" C0 H
2014120 HKtvb now,tvbnow,bttvb) h0 T( ]% ?2 q4 ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! u: T9 ~5 u5 V0 c: P' ~* a
) \1 n; v" l6 W5 I; ]- |
本帖隱藏的內容需要積分高於 123456789000 才可瀏覽 |
發表於 2014-12-2 08:58 PM
| 