本帖最後由 felicity2010 於 2014-11-24 07:49 AM 編輯
' f9 |9 I5 L4 `4 U; vtvb now,tvbnow,bttvb
7 m/ \+ U' ~" O; l5 vtvb now,tvbnow,bttvb馬嶽﹕從危機到更深的危機tvb now,tvbnow,bttvb: Y) W y5 T% `$ e& L1 `
5.39.217.76' s6 R% ?) i8 S! q* r
tvb now,tvbnow,bttvb/ C0 P4 L# u/ @1 m1 Q5 x6 b" v- p0 k% r
香港現正面對近年少見的政治危機。市民佔領主要通道50多天，縱使在「國際標準」而言也是重大事件。然而中央政府和特區政府卻「我自巍然不動」，沒有任何改變立場的迹象。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- h; h" [$ S* B4 u) ]2 F; J
: Y" a: N! G# S, ^) J4 x一直以來，政治學的分析都認為政治危機是出現政治變革的重要契機。這包括經濟危機或者各類的政治危機，令大量群眾上街並且拒絕離開，對政府提出各種改革訴求，迫使政府作出回應。艾蒙特等在1970年代的重要著作《危機、選擇與轉變》Gabriel Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt eds., Crisis, Choice and Change:Historical Studies of Political Development（Boston:Little, Brown and Company, 1973），雖然不算是最廣為人引述的比較政治學著作，但卻為政治危機的分析奠下非常重要的理論框架。艾蒙特等的假設，是社會矛盾和各類環境轉變會為政權帶來「危機」，例如大規模的群眾動員或不以常規的手段抗爭等，而危機不能用正常的方法解決（例如簡單的讓某人下台或推行某項政策），政府必須在短時間內回應。
; o: n- N0 @ R5 K- o7 ]8 |公仔箱論壇公仔箱論壇! @+ t( R' {8 F
政府面對的選擇通常有幾項：它可以選擇鎮壓，它也可以選擇回應訴求而作出政策改變或者制度改革。改革的契機通常來自政治精英對如何應對
* }* @. b' C% O2 E9 L) w9 ^危機出現分歧（例如有人支持鎮壓而有人支持改革），而危機帶來的資源分配變化和民意變化，可能令支持改革的精英派別取得上風，奪得權力而推動改革以紓緩危機。如果群眾滿意結果，危機可以暫緩；但如果對策根本無助解決根本矛盾，危機可能持續甚至捲大。& ]1 E5 d2 `+ i j
tvb now,tvbnow,bttvb. A$ v8 L, l, t
tvb now,tvbnow,bttvb3 F8 b% O, U- ?6 A
政府不為所動
4 r& [* r& w' a9 h9 m公仔箱論壇
. l0 X$ L4 _! Q+ Ftvb now,tvbnow,bttvb50多天來，政府對佔領運動的反應只是全然的「不為所動」（intransigence）：它既不真正的鎮壓運動，在政改立場上也寸步不讓，精英管治聯盟沒有任何成員轉換，換言之不會有人下台以平息民怨，最近連虛與委蛇的對話和溝通也不做了，彷彿什麼事情都沒有發生一樣。. m% V* f2 T8 S* j9 Y
公仔箱論壇$ D$ J+ o$ @0 j: ^; s- S; O
香港佔領運動的弔詭是：似乎政權並不覺得運動真正的可以威脅政權（所謂威脅國家安全不外乎是說辭吧），於是不需要像六四那樣武力鎮壓，因為不值得付出這麼大的政治和經濟代價。也正因為壓力不夠大，政權沒有覺得這是真正的政治危機，沒有帶來足夠的政治變化以帶來改變，可以選擇來個不理不睬。 A6 I+ b! Y/ H& ^
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- U6 P J7 j/ L* s6 f
世界歷史上不少政治危機的經驗是，如果面對大規模群眾動員，政權仍然不為所動，最自然的後果是抗爭者會將行動升級，直至政權不能不回應為止（要選擇殺人或者改革）。這背後的邏輯很簡單：既然現行的運動模式、規模或手段不能有效迫使政府回應，只能用更厲害的手段了。這和世界各地的政治運動的邏輯是一致的：如果溫和的手段不能奏效，那麼總有人覺得要用更激烈的手段，這當然也是近年香港的抗爭運動愈來愈激烈的原因之一。
/ P+ e6 M* c4 \9 K/ z" BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
: U$ A0 d2 \; }+ y9 |5.39.217.76但香港的實際情况是：運動沒有打算升級，例如用更激烈的手段或擴大佔領區等（偶發的個別的衝擊不算）。除了佔領開始的大約10天有比較多有關「升級」的討論外，大致沒有很大的動力把行動往更大對抗性或街頭動員的方向「升級」。這一來是害怕升級會帶來暴力鎮壓，以及不相信走非和平路線可以迫使中央讓步；二來也是不少參與者可能從來沒有充分的思想準備要癱瘓香港，以增加對抗的代價（stake）來迫使政府作出回應。原來「佔領中環」運動的想像，一直都是佔領完後被捕了運動便完結，而且一直在強調不是要全面癱瘓中環。很多現時激於義憤為了保護學生出來佔領的人，往往也沒有想過真正要全面癱瘓市面來迫使政府對話或讓步。經過50多天後，無論是群眾情緒或者社會輿論，勢頭已經減弱，更是難以升級。tvb now,tvbnow,bttvb `) v8 U7 i# X+ \4 w
5.39.217.76: s3 q) J9 k( N0 v# U8 L* B$ b8 V
tvb now,tvbnow,bttvb1 u! ^# m0 r) X5 L2 O; M
運動自我設限
8 j6 ?: B. c5 @ d! W% W9 i5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; }0 G0 F8 {5 A2 g4 r
從這個角度看，這從來不是什麼「顏色革命」，運動參與者根本沒有完整的戰略計劃，來部署奪權或者逼迫變天，反而這是一個不斷自我設限（self-limiting）的運動。學聯各種對話或試探，也都小心翼翼盡量避免觸怒有關方面（例如要APEC 完了才嘗試上京）。老實說，以「國際標準」來說，真的是「務實」到不行了。
, E8 }6 `# n2 Y8 I9 n% q% X8 ttvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇6 v9 k8 s" M0 X6 A% W* R
在這情况下，自從「對話」結束後，雙方出現了一種奇特的平衡（equilibrium）：這邊不升級、那邊不鎮壓，雙方沒有拉近距離。時光流逝，陷入僵局（Stalemate）。政府繼續等運動的熱情消散和民意逆轉，而佔領者找不到有效的新運動形式以加大壓力，也找不到可以退場的理由和方法。5.39.217.76% K2 r2 y5 W7 X
2 s; O! ^( `4 P9 Z( e. e& j5.39.217.76最近傳出消息說政府已經沒有很大動力清場，想來也不是沒有可能。從政府的角度，時間消逝加深了部分市民「佔領運動不會爭取到目標」的印象，而政府什麼都不做（或者靠法院做醜人），便沒有機會犯錯。如果有人衝擊，輿論馬上會轉向更支持政府。曠日持久政治上可能對政府更有利，因為相當多市民忘記了政府有責任解決危機，僵持的重要原因是政府拒絕回應佔領者訴求，政府什麼都不做（不清場又不對話）其實是失職。其間一切發生的破壞或者對民生的影響，都可以把帳算到反對派的頭上。這項劍指明年區議會和後年立法會的選舉工程，和某台的電視劇一樣，已經開始上演。公仔箱論壇* K' q5 _# F* S' {( [( j& F
5.39.217.76$ {; j/ d- h6 y+ p8 _
隨着時日流逝，可能運動真的不能針對其「初衷」，在爭取真普選上有任何實質的成果。當權者可能沾沾自喜以為自己成功把危機消弭於無形，成功擊退了一場運動，還可能藉此邀功。但其實問題的本質和社會矛盾沒有解決。重複的intransigence只會令危機進一步深化，政府和民間距離愈來愈遠。接踵而來的，只會是更大的危機。公仔箱論壇$ I/ ]& l$ f( Q \$ x4 M
8 y7 ]2 v8 a& U+ ~: i6 x, r1 u3 M公仔箱論壇隨着時日流逝，政府改革的時機也已流走，失去了和群眾對話修好的機會。當人民用史無前例的手段抗爭，而政府仍然「不為所動」時，你猜下一階段會怎樣？正常情况下，會有人選擇用更出格更難控制的手段抗爭，因為市民覺得政府根本不會理會傳統的方法，甚至不會聽反對者的民意。接踵而來的，只會是更大的危機。
! n+ p% j) c' N, J: b9 r) rtvb now,tvbnow,bttvb
; R5 ?& y3 D) L5 e. [" {$ m9 |tvb now,tvbnow,bttvb◆延伸閱讀
4 h8 O/ i' f% M" @8 Z" hCrisis, Choice and Change: Historical Studies of Political Development by Gabriel Almond, Scott Flanagan, and Robert Mundt |
發表於 2014-11-24 07:46 AM
| 