梁家傑﹕權愈大,破壞法治的能力愈大
/ q% A5 c$ r) ^5 K8 v- v5.39.217.763 n) B0 T7 n. u1 B9 m
tvb now,tvbnow,bttvb" s+ m5 {& `+ k* A) _4 ]
雨傘運動,市民違法堵路超過50日,法庭頒下禁制令,政府高層與建制派眾口一詞,指摘不守法便是破壞香港法治。
6 \8 A0 N& X3 U% Y" | Ytvb now,tvbnow,bttvb
! C2 z4 V& d" YTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。按法治原則,任何人都應該遵守法庭命令;然而,將「守法」與「法治」簡單地畫上等號,是十分膚淺而偏頗的看法。法治精神體現在「有法可依,有法必依,以法限權,以法達義」4個層次,一個社會的法治程度,要整體審視。守法,不是法治的全部,只是最起碼的要求,最高境界是以法律行公義,好憐憫,並且要做到有目共睹。
# _1 K& S4 Z" _4 i: X, ?; P0 j* T5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb% f; B9 U$ I2 i0 {; Q; g$ P
當法律不行公義,首先要在制度中尋求改善,但如果客觀條件不容許,處處碰壁,大石砸死蟹,便要另謀辦法,當中包括以違法行為進行的公民抗命,會招致破壞法治的抨擊。
3 X }, _( z: m- L7 _tvb now,tvbnow,bttvb
/ i8 j5 x& U4 v2 Y2 Y* K7 ?7 o% ]公仔箱論壇但論破壞法治的能力,無人及得上政府,它權力最大,可動用的資源最多。市民不守法,政府會制衡、懲處,但政府明目張膽不尊重法治,往往逍遙法外。- R/ u! X6 N8 U( O) w
3 @* j* J1 _4 ` ~6 X+ v政府破壞法治罄竹難書0 T) t# p" I8 \; i. T( u( T
5.39.217.764 S0 j/ H" c$ W( Y6 r& ?) W! _
特區政府與中央政府破壞香港法治的所作所為罄竹難書,事例如下:
, z" A! O7 X/ s) G# K5.39.217.76( W/ f$ w1 b J8 b/ q5 B
一、堵路違法,構成公眾滋擾,現有處理阻街、公眾秩序的法律和法例,政府有法可依,隨時可以執法;即使認為需要一紙禁制令,因為關乎公眾利益,亦應該由律政司名正言順向法庭申請。但梁振英政府又要清場,又要戴頭盔,不敢或不肯直接依法辦事,承擔政治責任,反為鬼鬼祟祟幕後操作,可能劇本是由民間團體「自發」向法庭申請民事禁制令,然後,既非原告亦非被告的律政司長袁國強「自發」介入,派大律師上庭,聲明警方隨時幫忙執行禁制令,促使法庭開綠燈。" O6 a2 m3 m$ d
- m1 ^% m6 v! A7 T& t7 U* y) cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。法庭頒禁制令前,原訴的士和小巴團體未能提出具體的執行計劃,亦未有說服法庭他們有能力執行法庭一旦頒下的禁制令;法庭頒下第一個禁制令後,他們亦未有試圖執行。難怪終審法院非常任法官列顯倫都公開表達,法庭在這般情况下發出禁制令,他感覺「奇怪」。直至法庭在聆聽與訟一方論據後頒下第二個禁制令,袁國強更與原訴人代表律師開會,「會面約兩個半小時」,「就警方擔當的角色給予法律意見」。袁國強每月公帑出糧30多萬元,以什麼身分積極為這宗民事訴訟服務?原訴人是否替納稅人負擔袁國強部分人工?數千警察候命隨時執行這項民事禁制令,原訴人會否支付警力開支?行動中有人受傷,原訴人須負多少責任?他們又擔當得起嗎?梁振英與袁國強攜手大開司法界先河,我從事大律師近30年,未聞如此荒誕無倫之事。壞先例一開,從此之後的民事訴訟中,是否原訴人都有權要求律政司和警方介入呢?
, h' Z) S2 T5 ]6 B! q+ r4 i
7 K* z4 [# J' k4 J, T# U* y律政司本有尊重和保護法庭的義務,但袁國強為梁振英護航,利用民事訴訟處理刑事行為,為的只是不用行政當局背負清場的政治責任;窩囊之餘,更擺法庭上枱,陷法庭於不義,破壞法治之甚,令人齒冷。' J) j4 q% c6 G$ y) b0 a# ]
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: ^0 [8 F5 ]4 s5 e9 Y. m4 G5 M) R3 c
1 d( b, x. ?5 ?6 C二、警方9月28日施放87枚催淚彈,驅趕手持「雨傘武器」的群眾,引起公憤,梁振英二話不說把責任推給現場指揮官,保安局長黎棟國則承認與梁振英及警務處長曾偉雄全程監察。明顯警方是過分武力執法,但無人問責,對市民起碼一句道歉都欠奉。上月中在添馬公園暗角打人的涉事警察無被拘捕起訴,上星期在金鐘佔領區合力制服3名暴徒的義工反被警方控以公眾地方打架,還有不少人證物證俱在的執法不公個案,都令公眾動搖對警方政治中立的信心。
. B* V' T a0 x4 ptvb now,tvbnow,bttvb
' W* {8 p$ m. C6 XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。三、上周六,學聯代表被拒上京,由航空公司職員轉告他們內地當局已注銷其回鄉證,合法證件霎時失效。當權大於法,法不能限權,一介平民無助地連上訴渠道都沒有。執權者這樣胡作妄為,對法治的遺害和破壞,比堵路者更甚。公仔箱論壇- a" w" @3 Q# S7 h+ V
tvb now,tvbnow,bttvb, c4 z6 m3 Z# _4 t
四、佔領者瞓街數十日,目的始終如一,爭取無篩選的真普選。根源是目前立法會與特首的選舉制度和法例,及全國人大常委會8月31日決定的政改框架,均未能體現公平參與的普世價值和標準。而梁振英眼中,月薪14K以下香港人是無資格平等分享選舉權的二等公民。選舉法例長期包庇少數人享有特權,近親繁殖只能向中共取提名的特首,是法律行不義的例子。
/ Q9 a" i. E: w! d' |. a* H- q8 V- a& A
五、UGL事件中,梁振英從私人公司收取400萬英鎊(約半億港元)巨額報酬,涉嫌觸犯《防止賄賂條例》第9條及行政會議成員的利益申報規定,但他既無歉意亦不開誠布公,建制派又阻止立法會調查,而國家領導人政協副主席董建華說了解過事情,無發現問題,就這樣,再次有人治無法治。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ^4 |# N/ B! W/ x, [( i& ]+ S
# O) y# F0 p1 C( q4 h$ Q; G特區政府與中央政府此等行徑,比起市民不守法甚或不遵守法庭命令,誰對法治的傷害較大?前者是大巫,後者是小巫。
4 C4 ^' Q" T% `( e. M! e; r公仔箱論壇
7 s* Z* A1 x" B$ L, a4 V部分佔領者公開承諾,將會為本身的不守法行為向警方自首,這樣做,不可以完全逆轉對法治的傷害,而是盡量彌補,但出發點仍然是維護法治精神。但另一方面,執權者變本加厲,禮崩樂壞,對法治造成嚴重傷害,又可會做什麼彌補?
& [& ^" K5 g7 R# ttvb now,tvbnow,bttvb
Y1 ~) z/ Q4 X8 Z6 g/ x5.39.217.76司法權大有能力破壞法治tvb now,tvbnow,bttvb7 O! M. O5 [/ M0 a" B' r
& x! H) e: H) u4 l& U7 S5.39.217.76司法權大,與行政權不相伯仲,同樣有能力破壞法治。針對佔領區的禁制令申請,始作俑者雖是律政司長,但法庭若然混淆民事與刑事,沒考慮原訴人有無計劃和能力執行禁制令,及警方在協助執達主任執行民事禁制令時衍生的後果會由法庭負責,就這樣頒下命令,或會令公眾認為法庭不智,致裁決本身不能服眾。因此,法庭亦有很大責任秉持司法公義,令市民不會減退對法治的信心。
+ B6 o, X$ H0 ~7 N' x6 ~) R1 ztvb now,tvbnow,bttvb
, v, L5 F2 L8 h獨裁者只想人民守法,遵守他訂定的法律。雨傘運動的成果之一,是促使香港人思考,法治不是簡單有或無的問題,提防跌入「法治=守法」的洗腦陷阱。而且,民主制度意義不單止是一人一票,還肩負推動法律行公義,達至以法限權、以法達義的境界。公仔箱論壇0 C! s% I' H$ W7 g& z4 L3 i, [- k
2 G( q% m% o( |# N5 l
g! y5 n$ N; g作者是公民黨黨魁、立法會議員 |