本帖最後由 felicity2010 於 2014-11-18 07:58 AM 編輯
$ d+ M1 Q! Y1 S8 p1 [5 k公仔箱論壇1 ] J1 N/ d. p7 s% l
郭梓祺: 奧威爾是告密者？/ _' I1 j7 t7 @) x* y& p
公仔箱論壇: \# \2 U2 c& K+ l6 v9 u
( N1 V5 f8 y( W5 F9 i/ L: k
上月寫完〈求真——奧威爾的散文〉後，有兩位朋友分別傳來兩篇據聞最近頗給轉發的舊文，都是關於「文化冷戰」著作的書介。較著名的是英國學者桑達斯（Frances S. Saunders）寫的Who Paid the Piper？：CIA and the Cultural Cold War，書介由王紹光所寫，大意指冷戰期間，包括奧威爾等反共作家，如何給美國一手捧紅，例如中央情報局便曾大力資助《動物農莊》及《一九八四》的流佈，以抵抗共產陣營，方使之成為近代的文化經典。
% u) l- N# I' C* y/ w2 l
# n# h' q' |; u+ \, O- G這我都是知道的，並不詫異。但書介裡有一節關乎奧威爾一生榮辱，下判斷前，不妨先把細節弄清。奧威爾過身前一年的1949，曾開列名單，將他懷疑在文化界的地下共產黨員或其同路人（"fellow travellers or inclined that way"）記下，交給了英國外交部的「資訊研究部」（Information Research Department），後世稱之為「奧威爾名單」。名單曾引起猜疑，於2003年後卻成為公開資料，如史學家卡爾（E. H. Carr）、演員雷格夫（Michael Redgrave）、導演查理卓別寧（Charlie Chaplin）等榜上有名。在《一九八四》痛詆極權、告密、思想監控的奧威爾，在現實生活卻似乎檢舉逼害政見相異者，他是言行不一的偽君子嗎？
* S, w( p4 E+ S Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb7 j" L7 [3 v* \. b
+ d& J6 ]2 E: x+ F5.39.217.76伊戈頓的攻訐
9 {' Q9 Q6 I2 x# A- ^) m( \2 Etvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇! q$ y5 H& {# w: x; N7 W( c
我想從數年前過身的惹火作家希欽斯（Christopher Hitchens）說起，因他一直努力為奧威爾辯護。要知希欽斯有多惹火，看看老牌評論家伊戈頓（Terry Eagleton）的，〈Reach me down Romantics〉便可以了，那是一篇曾使我大開眼界的書評。時為2003年，奧威爾誕辰一百年，伊戈頓評論三本乘勢出版的奧威爾傳記。文章開段很有趣，先用了一大段逐點數落一個不知名的「他」：國家公僕之子，少讀名校卻學能不足，似乎投身左翼卻一身中產氣質，鄙棄個人崇拜卻不經意為自己樹立個人形象，不無知識但嚴格而言又算不上知識分子，晚年對專制國家之恨還使之背棄左翼立場。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 @% ?, R& L- D2 L+ m% @$ f
公仔箱論壇' z( B; v4 ^3 e& E% v
那既是篇關於奧威爾傳記的書評，這個「他」，肯定就是伊戈頓素無好感的奧威爾嗎？錯了。第二段開頭即說：「Such, no doubt, is how Christopher Hitchens will be remembered. The resemblances to George Orwell, on whom Hitchens has written so admiringly, are obvious enough, though so are some key differences.」接下來，伊戈頓就力數奧威爾較希欽斯勤懇老實之處。問題是，希欽斯跟文章要評論的三本書，實無直接關係，伊戈頓卻用了書評的開頭三段來詆毀他，我才發現，原來可借書評駡人而駡得這樣理所當然旁若無人。
' u* l! Z5 O/ [. d2 FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
! v# _& q- B7 \+ v8 R! ?4 n# ^5.39.217.764 o, Q0 |; Y! U* ^
左右為難的奧威爾; Q7 f h$ J, c! D
/ \7 o2 J& X8 I, R: ]0 H
伊戈頓謂希欽斯曾歌頌奧威爾的著作，正是他在2002年寫的Why Orwell Matters。第二章名為「Orwell and the Left」，希欽斯記載了各路人物對奧威爾的攻評，或謂其所謂左翼關懷都不真實，或謂《一九八四》的反共色彩強烈，結局更是悲觀到底，全無出路。然則有時也保守和傳統、重視自由的奧威爾算是右派嗎？第三章〈Orwell and the Right〉便接着討論這問題。
% o& X& J& V) N9 t. [7 UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ o/ w4 e, d. W
第七章〈The List〉便專門討論「奧威爾名單」。希欽斯先說奧威爾早在二戰時，已擔心作家易成極權的同謀者，跟友人向來在玩一遊戲，就是在筆記簿列出人名，估計假使英國被入侵或成獨裁統治，哪些公眾人物會變節支持新政權。1949年，為對抗蘇共宣傳和滲透的「資訊研究部」成立不久，奧威爾的舊朋友琪溫（Celia Kirwan）在其中工作，那年到了醫院探訪卧病的奧威爾，希望他能推介可信的人任職其中。奧威爾便從筆記簿上的一串人名，錄下38人，後附片言隻字的描述，交予琪溫，以示他們都不合用。tvb now,tvbnow,bttvb* u: N* y$ n: j8 U V% x+ {0 c& Y
/ x+ }1 Y; E3 K+ a$ S* ~8 I% ktvb now,tvbnow,bttvb
" ]4 h" Y5 n A* I$ P英國政府的蘇聯間諜
1 L7 N- c) F0 R7 p6 c* htvb now,tvbnow,bttvb) o8 z$ m8 @7 ]2 \3 M7 k
舉例而言，奧威爾在名單上懷疑是蘇聯間諜的史慕列（Peter Smollett），二戰時便為英國資訊部（Ministry of Information）蘇聯支部的頭目，在英國散佈過不少親蘇共的政治宣傳。後來的考證發現，這位史慕列，很可能就是曾因《動物農莊》的反蘇共傾向而阻止其出版的官員；及後也證實，他果然是位蘇聯間諜。奧威爾在予琪溫的信中說，如及早提防史慕列等人，就可阻止傷害。公仔箱論壇2 K: M+ Z2 i- Z1 T% ?% a) V+ g
; b0 g( d, q! y% l5 s5.39.217.76希欽斯特別提到，奧威爾在寫給友人的信中明言，名單上的人物各有不同，需逐一審視，故跟後來美國的參議員麥卡錫（Joseph McCarthy），尤不能一併而談。希欽斯對桑達斯在Who Paid the Pipers暗示奧威爾描述人物時的性別和種族歧視，也不以為然，覺得小題大做，回應了幾下，便進而指出名單上的人物在事後的前途並無大礙，不宜誇大其影響。
* M) G, @# ^0 s5 y8 }+ `+ U2 P1 ~- QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 _) J$ c$ d# ~' F& Z% k
( a2 n) j: E! t' Ytvb now,tvbnow,bttvb「奧威爾名單」的歷史研究
M& _9 r3 ]5 o e/ S# q5.39.217.76
# c6 u1 V6 i2 Q% A% Q. B公仔箱論壇2003年，「奧威爾名單」終成開放的資料，歷史學者亞殊（Timothy Garton Ash）研究後寫了〈Orwell's List〉一文，補充了好些背景資料。文章分三部分，第一部試圖推斷奧威爾當時的心境。奧威爾1945年在散文〈You and the Atomic bomb〉發明了cold war一詞，到1949年，冷戰果真來了。他擔心西方陣營落敗，因大眾似乎還是昧於蘇共的實况，仍為其幫手打敗納粹德國而心懷感激。奧威爾其時苦病在牀，絕望可想而知。亞殊特別從奧威爾對琪溫的書信中，點出他對琪溫的情愫，幾方面的原因結合起來，似乎就解釋了奧威爾會為何會開列那名單。
9 M9 n- G0 k, u# w5 x8 |' V; }* F$ P! Y3 K) W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: J7 ^% o9 A2 {: Z! T0 }
第二部他試圖追蹤「奧威爾名單」的命運，交到哪個部門，又引發了什麼後果嗎？大體是無甚影響，如史慕列等不單沒受制裁，還竟然給英國政府授勳。但因檔案不周，名單的命運查無下落。0 n! Y6 u( h- }3 f# F1 |; U' Q* i
V- A' s0 ^! u3 q+ f8 W' H/ |# K公仔箱論壇亞殊進而追查「資訊研究部」的來龍去脈，並訪問其舊職員，包括琪溫當年的上司。亞殊把這部門形容為semisecret，既列明隸屬於外交部，卻隱藏部分職員的身分。最初目的是為抵抗蘇共於1947年成立的情報局Cominform，主要職責是為信賴的作家和出版社提供蘇聯的資料，也資助反共作家如羅素（Bertrand Russell）出版著作，到了五十年代後期則離此溫和路線，會抹黑和騷擾親共人士。但奧威爾於1950年早就過身了，這自然都是後話。亞殊在文章第三部分便為「奧威爾名單」下判斷：若指控奧威爾因其政治立場促進冷戰，則罪名成立；但若指控他向秘密警察告密，擔任上《一九八四》中的「思想警察」(Thought Police)，則不符事實。5.39.217.76' D8 [; T& S& m; |
0 A1 ]0 }' F1 U% O( c4 Y0 C1 V1 F
. u! n1 X/ d# b/ y) s8 O% Ztvb now,tvbnow,bttvb「我不贊成你的觀點」TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& E* C3 S+ m( C
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' b/ ]* ]6 ~4 j, K/ p' ]
跟所有「普通人」一樣，奧威爾固然也有虛怯軟弱的時候，但「奧威爾名單」就足以證明他為虎作倀假仁假義嗎？王紹光在Who Paid the Piper的書介有這樣一段話：「奧威爾曾在《動物農莊》的序言中堂而皇之地引用伏爾泰的話說，『我不贊成你的觀點，但會誓死保衛你說話的權利』。但他臨死前的作為卻好像是說，『我不贊成你的觀點，所以我有權向有關當局檢舉你』。不過言行不一的『自由主義者』又豈止奧威爾一人。」
- N& {3 ]) m. [/ U2 K+ H6 C5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( u+ c# `( M$ V; g2 J+ S' x# r
荒謬的是，奧威爾幾經辛苦為《動物農莊》找到出版商後，在1945年出來時其實並無序言。是奧威爾沒寫序嗎？不是。學者在七十年代發現原序手稿，名為〈The Freedom of the Press〉，指摘其時英國傳媒之自我審查，壓制批評蘇聯的聲音。為何沒刊出呢？那還是一單文學懸案，雖然當時共產陣營都把《動物農莊》列為禁書，而在德國地下出版的《動物農莊》若給美軍檢得，充公後要不燒掉，要不轉交蘇軍。話說回來，讀了一些學者對「奧威爾名單」抽絲剝繭的研究，知道更多細節之後，我會跟王先生說：我不贊成你的觀點。5.39.217.76) o: r$ F+ G: }0 e! U7 W
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 m% d* k, \3 I6 x, n/ [' T( L3 u a
|
發表於 2014-11-18 07:57 AM
| 