本帖最後由 felicity2010 於 2014-10-27 06:37 AM 編輯 - \" g! l# G7 D& B' z* k: G
公仔箱論壇1 Y! }7 k1 P) [; T9 N# f5 t7 J& c
王慧麟﹕守法的責任 抗命的公民
' C3 ?! O" Y2 n7 g公仔箱論壇
" M& [$ N7 r1 S5 o I5.39.217.76
; W5 T5 d5 |8 t5 a) O$ D* {5 D佔中與反佔中陣營，互相鬥法。現在則是走到法律戰。反佔中陣營祭出禁制令，意圖迫使佔領者離場。下一步若佔領者不離場，反佔中陣營更可以要求警方執行禁制令。假如反佔中陣營出了這一招，清場的責任，一下子由政府指揮，轉而由法官同意，反佔中陣營指揮，警察執行。而且，反佔中陣營更可外判，交由有勢力者進行所謂自發清場，到時必然又有激烈的對抗。那麼警察又是否站在一旁，任由兩個陣營對決？5.39.217.76" d! P9 i h0 z( z" _
: h! g' s2 U" C% G走到這一步，佔領者的刑事責任就加多了一條，就是違反禁制令，有可能被控「藐視法庭」。據媒體報道，有人指出，到時被捕的佔領者可以在庭上提出公民抗命作為抗辯理由云云。tvb now,tvbnow,bttvb3 r- K# x0 x, `0 ~6 Y7 z
. d4 d# y& z) C6 d8 }tvb now,tvbnow,bttvb這個說法，其實一早就遭到大律師公會的聲明反駁。在本月8日，大律師公會發表聲明指出，「若有足夠證據證明控罪，則無論行為的動機如何崇高可敬，在法律上亦不構成任何答辯理由，法庭也不會在審訊時對受審者的政治理想作出評價或裁決。」
2 o7 m5 u: F$ I5 H公仔箱論壇
/ f1 |; h- U- D: q9 ?公仔箱論壇有些臉書朋友大惑不解，認為大律師公會的說法，忽略了法治的一個要素，即是「以法達義」。換言之，法治的彰顯，其中的一個要素，是需要體現社會的核心以至普世價值。一班人即使是違法，但假如其背後想突顯的是一個崇高的道德價值，法院也應該予以考量。即使大律師公會也在聲明中引述Lord Hoffmann的判辭認為，「裁判官在量刑時也會考慮抗爭者按良心而行的動機」。
7 {/ s% [6 m7 r. A5 o$ {* z% _
) T) A" w$ h4 z1 J" Wtvb now,tvbnow,bttvb* o6 L) v( Y0 T( N* J
我們有否守法的責任？
% o5 {$ e; [4 U0 C C
7 h# N) w: Z! x: p0 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。其實，大律師公會的論述，我的理解是，反映了社會的一種主流價值，無論良法或惡法，都要守法。守法是一個起點。因此，我們的討論就要回到這個說法的原點：我們究竟有沒有守法的責任？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ I2 ?* \2 x: e0 ?4 p
T2 f+ _" y+ Y& D. z0 h9 J
政治及法律學者，在四五十年前出現了有關公民抗命的爭論，當時支持黑人平權的仍是少數。在法學界的討論則是一個有關法治理論的爭議：假如人人皆有守法的責任，任何違法的行為必須受到制裁。這個說法的理據有幾點，綜合而言，主流的說法是，守法是一個道德的責任，也是義務，一個社會既然有法律保護人權，人人就有責任守法維權，因為只要有一個人不守法，就意味着有其他人的權利受到損害，出現了權利不對稱的情况。
( N2 k% ?6 I' ?* \ _8 E" k5 |- t/ _3 z3 Y
然而，假如有人因為有一個崇高的理想，例如黑人平權，進而推動「抗命」等違法行為，則應如何看待呢？有一派認為，惡法抵抗的理由，是由於儘管憲法內保障了平等權利，但實際上，一般法律裏面卻出現了權利不對等的情况，例如白人的權利比起其他有色人權的權利為多，受壓迫的人們，面對惡法，只能抵抗，而抵抗的一個方式就是公民抗命，以「違法」來達到突顯惡法的不是，背後就是要提醒，在憲法的保障下，人人都有憲法賦予的平等權利。憲法之中的權利又是什麼？這些權利如言論自由等，均是與生俱來的自然權利，不能受到無理剝奪。
0 V1 R# A) b; v7 `( }5.39.217.76公仔箱論壇7 @- K' Z* O1 b! W& _6 d9 F+ Q# ^6 i l
亦有一派認為，既然人們是有守法的責任，則究竟良法或惡法，人們都應該遵守。惡法抵抗不應是不守法的藉口。至於推動平權，則是政治問題，應以政治解決，而非任由惡法抵抗的人士，以崇高理念之名，破壞社會文明的基石，以彰顯法治之名，行破壞守法之實。
- n- @) e6 y! btvb now,tvbnow,bttvb' k* S7 E4 w% H' _* @# J( Z, y6 c
上述兩派的言論，即使到了黑人在法律上取得真正平權，仍未止息。但這些爭論背後的一個重要假設，在於社會是否大家都信守一套共同信念，以及一套普世價值。假如一個國家，每個公民都相信，民主自由等自然權利，是維繫不同種族之關係，是多元文化下，社會凝聚力的要素，則上述討論，必然會回到平等權利這一點上。在這一點上，一切支持不平等權利的說法，初時可能還有一些利益團體閉着眼睛支持，但慢慢就會站不住腳，最終受到社會唾棄。
6 }' z2 }# g& e9 P4 l公仔箱論壇+ S6 N2 D+ N `/ x
tvb now,tvbnow,bttvb1 W, j# v) d4 h$ b8 J8 R+ s
「守法搵食觀」tvb now,tvbnow,bttvb- n0 m5 X8 |& C. M0 x
/ a$ O, g$ A$ a8 Y. u, `. g問題是，在香港，其過去受到150多年的殖民管治，英國人灌輸的法治觀念，其實即是「守法搵食觀」。英人容忍華人在港搵食，條件是要華人守法。華人願意守法，來換取經濟空間，自由搵食。只要華人不觸及英國管治的底線，即不爭取民主或推翻英政府，英人就不會打擊之。在港華人，對比英人之惡法，與一河之隔的無法無天，自然懂得選擇。英人一直吹捧此種觀念為法治，實際上只是守法而已。tvb now,tvbnow,bttvb m! h& |, C i& R+ U) O- o) A
& b( G$ G2 \- R {4 I+ L0 b% s在此形勢下，無論殖民地的法律如何嚴苛壓迫，市民必須守法，因為只有守法才可達到社會穩定和諧，齊齊搵食。整個社會的主流只是停留在「守法」的階段，維繫社會的核心價值是「守法」。至於法治需要彰顯的民主自由等自然權利，只是少數精英階層的「話語」。於是，在香港談什麼惡法抵抗，就像夏蟲語冰，自然難以取得社會跨階層的認同，特別是上一代的港人，他們相信的所謂「法治」觀念，一直都只是守法。但年輕一代談的「法治」，卻包含了普世價值的元素。兩個截然不同的觀念出現碰撞，衝突難免。
( R9 v/ A' w) R( |
) q q3 n2 O2 Y" S1 N5.39.217.76大律師公會作為法律專業團體，處境更為尷尬。一方面，他們有些會員既是大狀也是政客，公開說不怕除名也要公民抗命，但另一方面，他們是一個專業團體，有責任向社會宣揚守法以至法治的重要，而且，他們也一定知道，法治的終極目的，是要體現人的尊嚴，即是包含了普世價值。在這3方面的夾擊之下，大律師公會不可能帶頭同意「違法」吧？於是，也只能有這個古古怪怪的聲明，來討論公民抗命。老實說，公民抗命其實比較多的是政治討論，而不是法律討論，公會的聲明是否又多此一舉呢？
, _; |- {1 d0 z. g1 p BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 ?& f# r' L* M- I5 W5.39.217.76從上述討論可見，是我城的「法治」觀，仍是停留在「守法」的層次，與真正的「法治」討論層次，例如其背後的民主自由及普世價值等，仍有相當距離。真正普世的法治觀，未能成為社會大多數人的價值。明乎此，佔領者一旦退場之後，如何在社會建構及推動一套合乎普世價值，真正的法治觀念，是值得深入思考的課題。
/ c1 i, p" m* X3 F) f T" F. C% j! F$ T8 ?( A$ O( n+ K! B$ M3 j
公仔箱論壇' ^" M$ [% x# @4 t1 y
◆延伸閱讀
6 ^/ T& h' @( c' ~5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb4 R+ J1 S! o7 J, K. M% K! f" a# J
William A. Edmundson (ed.), The Duty to Obey the Law, （1999: Rowman and Littlefield）
( }% H/ x1 U% o% x- }6 Q7 X5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb! A: _: l) a, S0 r( |! Q
|
發表於 2014-10-27 06:32 AM
| 