[香港] 麥齊光曾景文上訴 法官押後裁決

serrurier

麥齊光曾景文上訴 法官押後裁決
8 t9 [3 a% g4 P4 Q  b# ]3 j2 A  R6 u& C- x1 q! l
發展局前局長麥齊光，與路政署前助理署長曾景文就假扮互租單位騙租津70萬元案，兩人去年在區域法院同被判入獄八個月，緩刑兩年。二人就定罪提出上訴，上訴庭昨聽罷與訟雙方理據後押後頒發裁決結果。麥齊光表示會以平常心面對上訴結果，又透露現於港大教書。
+ G0 q3 }5 I: {7 p! e% \　　
4 }; N' K3 [: s5 E1 Q. T$ J$ \裁定是互相出錢互購單位tvb now,tvbnow,bttvb. b3 V8 ~# Z( D5 ^
　　
8 r+ g6 G- m5 x" z9 ~( O7 V9 y  u代表兩名被告的資深大律師李定國稱，原審法官認為麥、曾二人聲稱交換單位出售，但兩人之間原全沒有法律文件依靠，單靠口頭授權，令售樓一事全無法律保護，令人難以相信。李定國指出原審法官這樣的批評不合理，因麥、曾二人本身是朋友，而二人交換單位出售的目的只為成功售樓，沒有法律保護並不為奇。tvb now,tvbnow,bttvb# L: k1 ]$ m; R! `  a2 A  ?
　　6 ]9 X# c' d; b) I) W
而原審法官認為麥、曾二人聲稱租住的單位乃自置單位，因此有經濟利益，李定國反駁控方根本沒有證據證明此點，因此原審法官得出此推論是不正確，亦毫無事實根據。李定國續稱，沒有證據證明當年買樓樓款來源，這點十分關鍵，因為涉及涉案物業的業權，但原審法官未有理會，並裁定兩名被告是互相出錢互購單位。因經濟利益是串謀詐騙罪的一項犯罪元素，沒有該部分裁決，兩名被告人的定罪不應維持。
4 }% i3 u3 C, |3 F! {; Jtvb now,tvbnow,bttvb　　
# y( A# s" m& H' H9 J律政司一方表示，就算原審法官犯了該錯誤，仍有大量證據證明二人有罪，二人安排互持對方單位，已令他們對自己所住的單位有經濟利益。