鄢先生2011年與北京市一處公墓簽訂了《墓地租賃合同》，合同中規定，若超過一年未安葬，則必須收取5%的墓地閒置費。鄢先生認為收費不合法，就向市發改委提出投訴，沒想到市發改委的回複竟然是“公墓收費沒有違反價格規定”。
& v7 D4 `5 k$ P g6 o+ u6 Z1 e6 s公仔箱論壇
; [: n# E7 g2 d% G- v$ V! k無法理解的鄢先生一氣之下，將發改委告上法庭。
6 k/ [! m, Q( k8 @; H$ @6 C- c5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. Q- U) _7 `9 `
今天上午，該案在西城法院開庭審理。庭審中，市發改委的工作人員和律師一起坐在了被告席上，而公墓也作為第三方出庭。' G. \6 h2 _! `4 B7 ^, F2 f
, V2 i4 X: \2 r; n& m% u公仔箱論壇原告鄢先生請求法院判處市發改委依法撤銷“答複”。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 a+ c5 a5 ~" `: }& r
" k* @! w9 h( @2 J% Otvb now,tvbnow,bttvb庭上爭議 該不該收閒置費tvb now,tvbnow,bttvb5 O! ]1 h3 s6 C
鄢先生說，2011年，鄢先生與公墓方簽訂了《北京市骨灰安放設施租賃合同》，雙方約定設施總價為8.8萬元。鄢先生按照合同預付了4.4萬元的預付款。然而一年之後，鄢先生並沒有安放骨灰，按照合同規定，鄢先生要每年交納總款項5%的墓地閒置費。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& l$ n# K; r* J& G
tvb now,tvbnow,bttvb3 G; X$ r2 h( J; o* L1 V0 O
鄢先生認為，自己與公墓方簽訂的是“租賃合同”，雙方是承租關系，公墓方在20年的租賃期間內應當對自己的財產進行維護和管理，保証公墓承租人享有使用權。tvb now,tvbnow,bttvb3 s* @; o# ]5 M$ c2 V: |
: R$ |4 y) R5 [
“這是公墓方的義務，而既然墓地已經出租，就不存在閒置一說，更不應當再交墓地閒置費。”鄢先生在庭審中表示，“市發改委的答複也沒有法律依據”。公仔箱論壇1 m5 n7 I7 g8 X# f& V# e2 L' t. z
公仔箱論壇* N% ]3 m Z# O& T ?. V
被告市發改委代理律師則表示，在接到投訴後，市發改委根據《中華人民共和國價格法》等相關法律作出被訴答複符合市發改委職權範圍，答複認定事實清楚，依據充分，程序合規，請求法院予以維持。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 o0 t/ A6 u6 d0 T: Z* D7 p
% h5 e2 v1 Y; ptvb now,tvbnow,bttvb第三方公墓方表示，原告應該交納閒置費是在合同中明文規定的，而且原告在理解上也存在誤會。設施總價88000元，是墓地工程費即墓地工料費，包括墓碑、基座、地下工程等等，是客戶自願選擇的，與租賃費用不同。5.39.217.764 k! F% R9 q8 R
; m/ v: R j Q/ b9 Y% y& @tvb now,tvbnow,bttvb“原告事實上的確存在沒有安放骨灰的行為，但閒置費用也僅僅作為合同規定，並沒有事實上收取。”公墓方稱。截至記者發稿時，庭審仍在繼續。- S3 l4 g) g- o4 y9 m& b
2 p1 {, m p* H
上午追訪 目前禁止出售“壽穴”公仔箱論壇9 q# ?/ T, R4 k/ K, u' S# B6 f
記者在一份市政府1991年發布的《關於加強公墓用地管理工作》文件中看到，北京市開闢了7座骨灰公墓，本案中的公墓也包括在內。《文件》規定：“辦理續租手續的空白壽穴，在閒置期間，由承租者每年按占地租賃費5%的標准，向公墓管理部門交納土地閒置費。”公仔箱論壇: {5 \0 v0 V ^$ F4 o
公仔箱論壇5 Z7 l3 L- z2 ]* Q
該公墓工作人員告訴記者，目前，國家明文規定不允許出售“壽穴”，也就是向還在世的人出售墓穴。之所以要規定“如果一年未安置要收取閒置費用。”一方面是因為管理的確需要成本，而另一方面也是為了節約土地，防止有人“轉租空置墓穴，從中牟利”。 |
發表於 2014-9-24 04:56 AM
| 