維護美食品質與管理客工問題，兩者不存在必然的因果關係。若把這它們簡化為「因為—所以」的命題，因而建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。只要將林冠英及其支持者口中的「客工」，換成任何非華裔的本國公民中，顯然就是不容否認的種族歧視言論。為何同樣言論，只針對客工就不被認為是歧視？公仔箱論壇$ j4 a( l- u1 g0 K# m& k
" [1 w: t7 j: K! K+ V, _4 A本月12日，檳州首席部長林冠英提出為了避免檳城的街頭美食變質，所以考慮對付聘用客工掌廚的小販。此議一出，在我的臉書上就看到各種正反意見，多數贊成林冠英的建議，反對的是少數。大概輿論壓力太大，林冠英過後又表示，檳城人普遍上支持禁止客工掌廚的建議云云。
% P' G. L1 [$ `- F# Ntvb now,tvbnow,bttvb
1 \0 n( ?2 b/ ]; d% y5.39.217.769 x$ D/ H5 @; M0 @! M2 X
四天後，林氏的特別助理黃劍飛又有新的說法，他在《當今大馬》中文版的投書中強調「禁止小販聘用客工煮食，是針對違法的小販，不是歧視客工」【注1】，因為「執照申請也規定執照所有人必需是販賣的小販本身，但卻有人獲得執照之後，違法聘請客工掌廚，自己則當起提供食材備料的僱主」，原本「維持原汁原味」的論點不再強調了。不提「原汁原味」，強調法令如此，只是從嚴執法而已，黃劍飛這樣的說法可算是四平八穩，沒有什麽好爭議。( @0 i( i! b" i& `3 o* b0 X# B$ E; n7 K
! |. Z$ S' V" ] z% j9 Q
tvb now,tvbnow,bttvb, r# Y; Z$ ]% K1 l& p3 T% ]$ L5 ]8 `$ h
翌日，檳城州議員林秀琴又說，林冠英提出拒客工掌廚的建議，是為了保住檳城道地美食的味道云云。所以，說到最後，拒客工掌廚不是因為小販違法，而是因為客工不能保持檳城美食的「原汁原味」，這怎麽不算是一種對客工的歧視呢？5.39.217.761 K3 {# N, Y% U; v) m
* @1 O8 i8 [# t$ b& l3 z" Dtvb now,tvbnow,bttvb
4 X$ r1 y& k- i- w0 R9 g a公仔箱論壇如果林首長一開始如同黃劍飛的說法，不要去強調「原汁原味」，更不要強調「捍衛檳城作為馬來西亞最頂尖美食目的地的品牌」，或許沒那麽多爭議。4 A$ D# h7 j$ p
5 p7 l$ `+ m% [8 k5 O+ y) X
7 b2 e' N# v" e% j: ]" Z m& h5 ?美食變質全歸咎客工
: T. _( Y( X8 n; V) [- Atvb now,tvbnow,bttvb
8 Y8 s0 J4 I1 Q4 ]4 D& k% d! i2 ftvb now,tvbnow,bttvb
: O4 ]- `! R, i3 vtvb now,tvbnow,bttvb要維持檳城美食原汁原味，這一點是沒有什麽爭議，我們也樂見其成。但追究為何無法保持原汁原味時，卻完全歸咎於客工，這就大有問題了。如果說有些客工掌廚無法確保原汁原味，這不會有什麽歧視的問題，就算說很多客工都不行，也問題不大。但成為禁令時，就要一視同仁，於是，就變成所有客工都做不到原汁原味，甚至進一步演變為之所以不能維持原汁原味，都是因為客工掌廚的關係，這怎麽不是一種歧視？5.39.217.76) d$ D+ H4 F- q. z
3 x: s7 c2 x) x( |7 Y6 b$ V6 i
7 s/ M! ^! N: y% j公仔箱論壇退一步說，是否禁止客工掌廚，檳城美食的原汁原味就回來了呢？萬一不是，檳州政府又有何政策來維持檳城美食的原汁原味？2 o0 c1 p& y; _* y" x- F5 b
5 ^2 i/ d7 u$ d$ [& r7 I6 W
" j$ t. ]" `& c在這裡，我們不妨把思路擴展開來，思考某一族群的美食由各類人掌廚的可能性，共列出8種情況，請見下表：5.39.217.765 Y/ W% N/ P% ]# D
' u' F& G: e# S) R; [; S/ ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# r3 v0 J5 C0 i6 R4 I O
- C Q1 d* b6 m
* C' h: P0 i8 p, o; f8 n' R( Z& M% J6 x6 M/ ^) _3 k
E1 Y3 a+ H0 H: \! Q" \公仔箱論壇從上表對照林冠英及其支持者的言論，就明顯地看出他們的思維裡，只有情況1及情況8，其他6種情況並未考慮在內，特別是情況3至6。比如說，沙巴非穆斯林土著掌廚的情況；又比如說，中國客工掌廚的情況。這些例子在現實生活中也是存在，只是多跟少而已。
/ l9 u5 e+ P/ s/ f- }! W c公仔箱論壇今天說要禁止客工掌廚，只是排除了情況5至情況8，還有情況1至情況4。事實上，真的實行禁止客工掌廚的措施，小販業者也不見得會親自掌廚，反而極可能是轉聘東馬的非穆斯林土著。到時，請問檳州政府及其支持者是否接受這種做法？再進一步講，就算是親自掌廚，但也無法保證業者不會為了降低成本，而偷工減料，到頭來還是難以維持原汁原味。這種狀況，檳州政府又要如何處理呢？如果沒有再進一步的措施來保證原汁原味，而只是純粹禁止客工掌廚，這怎麽不是針對客工的一種歧視？5.39.217.76; r4 A" M- j0 b* A6 ?2 n) R
事實上，只要把林冠英及其支持者所提的「客工」，換成任何非華裔的本國公民，如馬來人、印度人、卡逹山人、伊班人、杜順人等，顯然就是不容否認的種族歧視言論。但為什麽同樣的言論，只是針對客工，就不被認為是歧視呢？檳州政府招致非議後澄清，僅是針對客工而非大馬人。這可能兩種情況，一是在認知上，對本國公民算是歧視，對客工則不算是歧視；二是凡非我族類都歧視，可是很「醒目」地知道對本國非我族類的公民要小心處理，而客工則是可以「欺負」的。至於實際上出自何種情況，只能留待「自由心證」了。
& v2 O' Y+ D3 c2 ?# r6 `* j |7 G7 U如何鑑定正宗美食？
9 G5 K$ a1 h v0 [3 A" O* X再回到一個更根本的問題，什麽是「原汁原味」？所謂原汁原味，有時往往是相當主觀的認定。究竟是從口感判斷真的失去原味，還是心存成見下而「感覺」失去了原味？這裡也帶出一個問題，檳州政府到底有無鑑定「原汁原味」的機制？所謂「正宗」的檳城美食要如何定義？難道是以「不是客工掌廚」作為「正宗檳城美食」的判準？這樣操作的話，何以不是歧視客工？
! Z7 k7 X: D9 ~/ q公仔箱論壇從以上剖析，針對「原汁原味」這一論點一直深究下去，我們不得不說其背後的思維就是立足於歧視。黃劍飛的投書，就明顯避開這一點，改稱「法令本來就不準客工掌廚，我們只是從嚴處理而已」，至於「原汁原味」的論點就隱藏在這一句中：「有人獲得執照之後，違法聘請客工，……消費者也在衛生及食物品貭上沒法獲得保障」。
3 e* O+ [1 y' [, d0 Ytvb now,tvbnow,bttvb的確，單只是禁止客工掌廚這件事，不能說是歧視，問題是出在以什麽理由來禁止。若以「原汁原味」為理由，那自然具有歧視的成分，如以法令如此，則就避開這個問題。可是，為什麽林冠英一開始就不是這樣講，而是用「原汁原味」作為理由呢？
8 N6 X' s# S& q" q8 K7 F5 N2 t+ dtvb now,tvbnow,bttvb從政治角度來看就很清楚，「原汁原味」說是可以煽動起在地人的「區域／文化情結」，進可提升政治聲望、擴張權力，退可鞏固地位、消除異議。黃劍飛的事後補充，只是停損止跌，逹不到擴權的目的。
' f0 t& ? G' W N4 [其實對政治或歷史有所認識者，都會看出這是一種民粹的手法。其基本模式如下：
6 n- u. U: S. R8 a1 k& r一、有一個亟待解決的問題；. T+ Y8 n+ c1 W& D) ?3 I/ G2 M
二、這個問題會引起很多人關注或共鳴；
' _/ ~: ]( P: a; n0 B, y公仔箱論壇三、把這個歸因於某一大家刻板印象中會認同是「問題」的人群；
1 U$ d- p; `% }% j* m7 qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。四、去解決這一「問題人群」；
4 J3 l. l* x% j& ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。五、於是原來問題就會得到解決。
6 y) r' D" e$ b1 a) K8 o6 a民粹操作具慣常模式/ g6 T1 s' G3 ^# \$ A+ M
看看希特勒如何「解決」猶太人，難道不是這個模式？看回馬來西亞華人的處境，難道不也是處於同一模式嗎？
/ C/ k5 T/ J. p6 V, R) G+ @2 H% t再用上述模式分析回「原汁原味」。第一步，檳州美食失去了「原汁原味」，這是一個待解決的問題。第二步，這個問題確實引起眾人共鳴及關注。第三步，把問題歸因於客工掌廚。第四步，禁止客工掌廚。第五步，檳城美食的「原汁原味」就會回來了。
. L4 K# i: Y6 d5.39.217.76第一步，我沒有意見。第二步，確實，對政治人物而言，引起關注才是問題，無人關注就不是問題，這無可厚非。第三步就是關鍵的所在。從邏輯上來說，客工不是充分條件，因為有的客工是可能做出「原汁原味」；客工也不是必要條件，因為沒有客工也不保證會「原汁原味」。既不是充分，又不是必要，怎可以簡單把問題歸因於客工掌廚。就算「客工掌廚」是原因，那它是根本原因嗎？抑或「成本壓力」才是更根本的原因？5.39.217.76. _# d# S# Z2 u* C' r v2 _
當然，「客工掌廚」是不是真正根本的原因，對政治人物來說，不是重點，重點是這個原因好不好解決。由此觀之，「客工掌廚」和「成本壓力」，哪個較易解決？可能有人會說還有第五步啊。但「原汁原味」本來就是很主觀的認定，而且也不需要「全部」解決，只要「感覺」有好轉就行了。在民主政治裡，只要贏對手一票，就算是贏了。同理，只要多數人認為問題有解決，就算是有解決了。這還有一個好處，就是證明「我們當政府，確實有執政能力」。但原來的問題有真正解決嗎？
3 e' ^' e! Y) |8 ^公仔箱論壇
6 Y3 ^3 s- ~* h9 t" q此外，有人說客工人數太多，影響國人就業機會；也有人擔心客工帶來各種疾病，影響本國健康水平，所以支持林首長云云。的確，這些憂慮，必須適當處理，但若由此得出「支持林首長」的結論，則有所保留了，因為「禁止客工掌廚」是不可能解決相關問題的。
+ L& l0 p2 |- ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.76& n& Z. h/ L/ X; X; G* B
公仔箱論壇- M! ^0 {9 S y, {. t, z
我們進一步分析好了，以客工太多為例，有人說馬來西亞客工太多了，有6百萬（官方統計是2百萬）影響了國人的就業機會。根據媒體引用檳島市政局的資料，檳島目前共有119名客工在100個市政局的小販中心工作【注2】。請問解決這119人，就可以解決客工太多的問題嗎？當然，可能有人說這些官方人數沒有包括非法客工在裡面，那就假設不合法的有20倍之多，這估算下來約有2380人。那「處理」2380人，就能解決客工太多的問題嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. t! g: x+ G' \0 R8 u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, r( j } X* s( m
1 [. u7 } L3 L) [; x
再來，為什麽只是針對小販中心，難道其他行業就沒有這個問題？顯然不是。只有全面的對所有行業採取管制措施，才可能有效地解決客工太多的問題。但如此一來，顯然不好處理。針對小販中心就容易得多了，正如黃劍飛所言「小販已經是屬於國民最底層應有的基本謀生技能」。
% s. d, C; B% W! K6 w# n- ^tvb now,tvbnow,bttvb
+ i4 J! c) Q! Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- q4 I0 z& l5 ?& H+ V/ G) {
從以上分析，我們會很清楚地發現，如何維護檳城美食固然是個問題，而引進及管理客工則是另一個更大的課題。這兩者是互有關聯，卻相互獨立，不存在必然的因果關係。如果把這兩者簡化為「因為—所以」的命題，建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。
* w9 C5 o- X, r' H( L p2 d
* T" h' _$ o: I8 q2 l公仔箱論壇
# A5 U; ]9 }9 etvb now,tvbnow,bttvb不過，這樣的批評，並非反對檳城美食維持「原汁原味」，反之，希望檳州政府採取適當且有效的配套措施來維護美食的美譽，真正地直指問題的症結。
8 u& l3 v0 ~1 v2 g: b8 }+ t8 w; T; @; Ztvb now,tvbnow,bttvb( X! x0 w4 j" L" K; c: G
5.39.217.76! S7 v6 e) B7 C& F. |: `
注1：黃劍飛，〈禁止移工掌廚何來歧視？〉，當今大馬中文版，2014年7月16日。
; q' z9 E/ g) c2 F v3 {+ P5.39.217.76
s. @& u2 F& b' C公仔箱論壇
4 [1 Q4 {( G: b+ O( j& C. y) Z' Ytvb now,tvbnow,bttvb注2：當今大馬中文版，〈爲保街頭美食原味不變質，檳州政府研究禁移工掌廚〉，2014年7月12日。 |
發表於 2014-7-21 04:16 PM
| 