維護美食品質與管理客工問題，兩者不存在必然的因果關係。若把這它們簡化為「因為—所以」的命題，因而建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。只要將林冠英及其支持者口中的「客工」，換成任何非華裔的本國公民中，顯然就是不容否認的種族歧視言論。為何同樣言論，只針對客工就不被認為是歧視？4 w0 ?4 I/ N, R- n! f6 e7 I* ~
6 P5 V- [8 l. Q' D/ F( h
本月12日，檳州首席部長林冠英提出為了避免檳城的街頭美食變質，所以考慮對付聘用客工掌廚的小販。此議一出，在我的臉書上就看到各種正反意見，多數贊成林冠英的建議，反對的是少數。大概輿論壓力太大，林冠英過後又表示，檳城人普遍上支持禁止客工掌廚的建議云云。5.39.217.767 m0 \/ y# W# H2 J$ }" a- P2 j
公仔箱論壇0 H, j* [: i( ]- d
5.39.217.76; T0 w k3 w& P. w8 ~
四天後，林氏的特別助理黃劍飛又有新的說法，他在《當今大馬》中文版的投書中強調「禁止小販聘用客工煮食，是針對違法的小販，不是歧視客工」【注1】，因為「執照申請也規定執照所有人必需是販賣的小販本身，但卻有人獲得執照之後，違法聘請客工掌廚，自己則當起提供食材備料的僱主」，原本「維持原汁原味」的論點不再強調了。不提「原汁原味」，強調法令如此，只是從嚴執法而已，黃劍飛這樣的說法可算是四平八穩，沒有什麽好爭議。
# Q" S4 W- `+ i. x5.39.217.76
/ \- Y: K' c. Z, [公仔箱論壇公仔箱論壇3 D: Y7 C4 Q5 Z6 {) b
翌日，檳城州議員林秀琴又說，林冠英提出拒客工掌廚的建議，是為了保住檳城道地美食的味道云云。所以，說到最後，拒客工掌廚不是因為小販違法，而是因為客工不能保持檳城美食的「原汁原味」，這怎麽不算是一種對客工的歧視呢？
" z3 ~1 r( v& X% atvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, P" c$ C% W T2 ]$ I
s' a X" u6 P
如果林首長一開始如同黃劍飛的說法，不要去強調「原汁原味」，更不要強調「捍衛檳城作為馬來西亞最頂尖美食目的地的品牌」，或許沒那麽多爭議。公仔箱論壇5 N' {3 L/ e1 u, [. M9 P
) W, R7 ^9 Y7 }/ ~8 I8 T; X: b公仔箱論壇
* y9 ~% |4 S) D3 W- S8 btvb now,tvbnow,bttvb美食變質全歸咎客工
# d( q4 Q8 R* g! y: y: N* Y* ?TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* P `7 n' r8 Z& t! U$ _8 H( q) `' z+ z# |1 ?
要維持檳城美食原汁原味，這一點是沒有什麽爭議，我們也樂見其成。但追究為何無法保持原汁原味時，卻完全歸咎於客工，這就大有問題了。如果說有些客工掌廚無法確保原汁原味，這不會有什麽歧視的問題，就算說很多客工都不行，也問題不大。但成為禁令時，就要一視同仁，於是，就變成所有客工都做不到原汁原味，甚至進一步演變為之所以不能維持原汁原味，都是因為客工掌廚的關係，這怎麽不是一種歧視？5.39.217.76, U5 ^ N( [0 ]
# @7 N0 D' C) \
5.39.217.767 F) Z1 J5 @ U0 E& u$ k$ V5 X
退一步說，是否禁止客工掌廚，檳城美食的原汁原味就回來了呢？萬一不是，檳州政府又有何政策來維持檳城美食的原汁原味？tvb now,tvbnow,bttvb6 f- q/ Q# [8 v3 j7 S
( A6 b# ~ [$ s, D4 L" V" r2 xtvb now,tvbnow,bttvb8 u1 k* m0 M+ ?! X* w
在這裡，我們不妨把思路擴展開來，思考某一族群的美食由各類人掌廚的可能性，共列出8種情況，請見下表： l* J0 U6 k) T, O7 I; [
4 J$ M9 u' v. M5 N9 i! ?0 \5.39.217.76. {4 y) n( }6 ]1 P0 z5 d
3 H; @/ a' W- S# R' ]6 b7 v
$ V8 T* y4 D5 M5 G( z1 e- r F
# L" N' o- E$ C: P7 S6 b$ b+ ?
0 }/ G. G7 g; w9 k: J5 V公仔箱論壇從上表對照林冠英及其支持者的言論，就明顯地看出他們的思維裡，只有情況1及情況8，其他6種情況並未考慮在內，特別是情況3至6。比如說，沙巴非穆斯林土著掌廚的情況；又比如說，中國客工掌廚的情況。這些例子在現實生活中也是存在，只是多跟少而已。
) [% Q6 x& C3 L- z今天說要禁止客工掌廚，只是排除了情況5至情況8，還有情況1至情況4。事實上，真的實行禁止客工掌廚的措施，小販業者也不見得會親自掌廚，反而極可能是轉聘東馬的非穆斯林土著。到時，請問檳州政府及其支持者是否接受這種做法？再進一步講，就算是親自掌廚，但也無法保證業者不會為了降低成本，而偷工減料，到頭來還是難以維持原汁原味。這種狀況，檳州政府又要如何處理呢？如果沒有再進一步的措施來保證原汁原味，而只是純粹禁止客工掌廚，這怎麽不是針對客工的一種歧視？' I1 e3 F6 E" h7 Z: B: W
事實上，只要把林冠英及其支持者所提的「客工」，換成任何非華裔的本國公民，如馬來人、印度人、卡逹山人、伊班人、杜順人等，顯然就是不容否認的種族歧視言論。但為什麽同樣的言論，只是針對客工，就不被認為是歧視呢？檳州政府招致非議後澄清，僅是針對客工而非大馬人。這可能兩種情況，一是在認知上，對本國公民算是歧視，對客工則不算是歧視；二是凡非我族類都歧視，可是很「醒目」地知道對本國非我族類的公民要小心處理，而客工則是可以「欺負」的。至於實際上出自何種情況，只能留待「自由心證」了。' \6 r f1 \7 V: ?% \
如何鑑定正宗美食？
7 E' c( }" y5 b9 L+ r: R! j9 U公仔箱論壇再回到一個更根本的問題，什麽是「原汁原味」？所謂原汁原味，有時往往是相當主觀的認定。究竟是從口感判斷真的失去原味，還是心存成見下而「感覺」失去了原味？這裡也帶出一個問題，檳州政府到底有無鑑定「原汁原味」的機制？所謂「正宗」的檳城美食要如何定義？難道是以「不是客工掌廚」作為「正宗檳城美食」的判準？這樣操作的話，何以不是歧視客工？
" f) z% B7 g$ @2 |; ]5.39.217.76從以上剖析，針對「原汁原味」這一論點一直深究下去，我們不得不說其背後的思維就是立足於歧視。黃劍飛的投書，就明顯避開這一點，改稱「法令本來就不準客工掌廚，我們只是從嚴處理而已」，至於「原汁原味」的論點就隱藏在這一句中：「有人獲得執照之後，違法聘請客工，……消費者也在衛生及食物品貭上沒法獲得保障」。公仔箱論壇* Q/ W: r" Y' V
的確，單只是禁止客工掌廚這件事，不能說是歧視，問題是出在以什麽理由來禁止。若以「原汁原味」為理由，那自然具有歧視的成分，如以法令如此，則就避開這個問題。可是，為什麽林冠英一開始就不是這樣講，而是用「原汁原味」作為理由呢？* Z" d2 ?. D$ [' z% i6 x
從政治角度來看就很清楚，「原汁原味」說是可以煽動起在地人的「區域／文化情結」，進可提升政治聲望、擴張權力，退可鞏固地位、消除異議。黃劍飛的事後補充，只是停損止跌，逹不到擴權的目的。
, Z, P0 {4 {" C$ O8 Dtvb now,tvbnow,bttvb其實對政治或歷史有所認識者，都會看出這是一種民粹的手法。其基本模式如下：
5 B9 O E$ t2 v% K( J5 |' ttvb now,tvbnow,bttvb一、有一個亟待解決的問題；
* s% o9 b, C" _& B9 _' \二、這個問題會引起很多人關注或共鳴；5.39.217.766 r0 T0 H2 A: h, K5 A, j: @
三、把這個歸因於某一大家刻板印象中會認同是「問題」的人群；公仔箱論壇, p' ^: U& f: j
四、去解決這一「問題人群」；
- b/ m9 I0 ^" |* u, n+ q' ], x五、於是原來問題就會得到解決。tvb now,tvbnow,bttvb9 Z5 h4 i: y. x9 k# m5 F# v% F% Z
民粹操作具慣常模式tvb now,tvbnow,bttvb, p2 _* i+ w5 \0 {! q
看看希特勒如何「解決」猶太人，難道不是這個模式？看回馬來西亞華人的處境，難道不也是處於同一模式嗎？5.39.217.761 D- ^2 h4 r9 U% r6 x
再用上述模式分析回「原汁原味」。第一步，檳州美食失去了「原汁原味」，這是一個待解決的問題。第二步，這個問題確實引起眾人共鳴及關注。第三步，把問題歸因於客工掌廚。第四步，禁止客工掌廚。第五步，檳城美食的「原汁原味」就會回來了。tvb now,tvbnow,bttvb" q! i8 a, _% h: ^* C2 w
第一步，我沒有意見。第二步，確實，對政治人物而言，引起關注才是問題，無人關注就不是問題，這無可厚非。第三步就是關鍵的所在。從邏輯上來說，客工不是充分條件，因為有的客工是可能做出「原汁原味」；客工也不是必要條件，因為沒有客工也不保證會「原汁原味」。既不是充分，又不是必要，怎可以簡單把問題歸因於客工掌廚。就算「客工掌廚」是原因，那它是根本原因嗎？抑或「成本壓力」才是更根本的原因？5.39.217.764 U( @' D* e) A+ r- e
當然，「客工掌廚」是不是真正根本的原因，對政治人物來說，不是重點，重點是這個原因好不好解決。由此觀之，「客工掌廚」和「成本壓力」，哪個較易解決？可能有人會說還有第五步啊。但「原汁原味」本來就是很主觀的認定，而且也不需要「全部」解決，只要「感覺」有好轉就行了。在民主政治裡，只要贏對手一票，就算是贏了。同理，只要多數人認為問題有解決，就算是有解決了。這還有一個好處，就是證明「我們當政府，確實有執政能力」。但原來的問題有真正解決嗎？
9 c* m3 C' Q. V. p3 h5.39.217.76
1 k0 ^5 g) ~" s. Mtvb now,tvbnow,bttvb此外，有人說客工人數太多，影響國人就業機會；也有人擔心客工帶來各種疾病，影響本國健康水平，所以支持林首長云云。的確，這些憂慮，必須適當處理，但若由此得出「支持林首長」的結論，則有所保留了，因為「禁止客工掌廚」是不可能解決相關問題的。! ^: L7 v0 F0 N3 }
! r+ G- D; b: C0 g6 q) m' q: M# O
* z1 J$ d& Z" g& J( G我們進一步分析好了，以客工太多為例，有人說馬來西亞客工太多了，有6百萬（官方統計是2百萬）影響了國人的就業機會。根據媒體引用檳島市政局的資料，檳島目前共有119名客工在100個市政局的小販中心工作【注2】。請問解決這119人，就可以解決客工太多的問題嗎？當然，可能有人說這些官方人數沒有包括非法客工在裡面，那就假設不合法的有20倍之多，這估算下來約有2380人。那「處理」2380人，就能解決客工太多的問題嗎？公仔箱論壇" R* Z3 B- i- [* O# J- ]* `% A
* l0 g8 q0 _: T1 c/ F# R# [
0 N1 }* U% _1 y- Jtvb now,tvbnow,bttvb再來，為什麽只是針對小販中心，難道其他行業就沒有這個問題？顯然不是。只有全面的對所有行業採取管制措施，才可能有效地解決客工太多的問題。但如此一來，顯然不好處理。針對小販中心就容易得多了，正如黃劍飛所言「小販已經是屬於國民最底層應有的基本謀生技能」。+ Z+ x9 x6 g9 Y. Y6 Y9 P, t
, I T- a1 U% N% U$ D* T5.39.217.76公仔箱論壇5 F- b' e# ?) k8 _
從以上分析，我們會很清楚地發現，如何維護檳城美食固然是個問題，而引進及管理客工則是另一個更大的課題。這兩者是互有關聯，卻相互獨立，不存在必然的因果關係。如果把這兩者簡化為「因為—所以」的命題，建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。公仔箱論壇4 O0 r, w) U7 p$ F$ T8 f
5.39.217.760 f0 }" U0 f/ C& p5 Y
! O8 |2 p! q; }( M/ D) T公仔箱論壇不過，這樣的批評，並非反對檳城美食維持「原汁原味」，反之，希望檳州政府採取適當且有效的配套措施來維護美食的美譽，真正地直指問題的症結。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ^, N4 i5 w- U ~
$ e* X7 F3 t# ]2 {4 `公仔箱論壇
8 {3 `0 D( k7 l) P$ P, Q5.39.217.76注1：黃劍飛，〈禁止移工掌廚何來歧視？〉，當今大馬中文版，2014年7月16日。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: o5 M* m* J/ Z d% J) ^ Y/ b
' ~( p W4 b" E) t {1 V2 A
1 H! x9 C3 T6 p5.39.217.76注2：當今大馬中文版，〈爲保街頭美食原味不變質，檳州政府研究禁移工掌廚〉，2014年7月12日。 |
發表於 2014-7-21 04:16 PM
| 