維護美食品質與管理客工問題，兩者不存在必然的因果關係。若把這它們簡化為「因為—所以」的命題，因而建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。只要將林冠英及其支持者口中的「客工」，換成任何非華裔的本國公民中，顯然就是不容否認的種族歧視言論。為何同樣言論，只針對客工就不被認為是歧視？5.39.217.760 g) r& p. f8 Y) \9 v; \, u. ?+ n
( u( [4 z2 G$ b7 F; K本月12日，檳州首席部長林冠英提出為了避免檳城的街頭美食變質，所以考慮對付聘用客工掌廚的小販。此議一出，在我的臉書上就看到各種正反意見，多數贊成林冠英的建議，反對的是少數。大概輿論壓力太大，林冠英過後又表示，檳城人普遍上支持禁止客工掌廚的建議云云。5.39.217.76" v7 H1 Z7 k5 g2 w& o" _) q
" Y# m' O, A+ q3 E. f' w( _( ~tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 X1 y: g @ q0 g1 C
四天後，林氏的特別助理黃劍飛又有新的說法，他在《當今大馬》中文版的投書中強調「禁止小販聘用客工煮食，是針對違法的小販，不是歧視客工」【注1】，因為「執照申請也規定執照所有人必需是販賣的小販本身，但卻有人獲得執照之後，違法聘請客工掌廚，自己則當起提供食材備料的僱主」，原本「維持原汁原味」的論點不再強調了。不提「原汁原味」，強調法令如此，只是從嚴執法而已，黃劍飛這樣的說法可算是四平八穩，沒有什麽好爭議。公仔箱論壇& e* W3 {& Q7 z" f
tvb now,tvbnow,bttvb7 P* ~6 \( j" C" ^8 \3 t
. b( D5 R% s) i* x- j" J: { g8 ?翌日，檳城州議員林秀琴又說，林冠英提出拒客工掌廚的建議，是為了保住檳城道地美食的味道云云。所以，說到最後，拒客工掌廚不是因為小販違法，而是因為客工不能保持檳城美食的「原汁原味」，這怎麽不算是一種對客工的歧視呢？tvb now,tvbnow,bttvb8 [& }: f2 g/ q7 m1 X5 S0 z5 U% _
5.39.217.76+ E8 X: ]6 ]: d l1 j- V$ L
3 n& f. v& Y9 Y, o* }! |5.39.217.76如果林首長一開始如同黃劍飛的說法，不要去強調「原汁原味」，更不要強調「捍衛檳城作為馬來西亞最頂尖美食目的地的品牌」，或許沒那麽多爭議。5.39.217.766 B7 k: N& c5 `) C; M, x7 J8 z
& h7 J6 Q1 [2 {: Z+ z. |) E+ T1 }" @5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: L) }; z& Y; d) R( p% _2 n" A
美食變質全歸咎客工
. l$ {8 b8 v4 `9 ]/ \: e% ^5.39.217.76$ e: X/ G6 r- Q. O* @0 L
: L: C* K& k/ s q5 C, [$ v9 h% stvb now,tvbnow,bttvb要維持檳城美食原汁原味，這一點是沒有什麽爭議，我們也樂見其成。但追究為何無法保持原汁原味時，卻完全歸咎於客工，這就大有問題了。如果說有些客工掌廚無法確保原汁原味，這不會有什麽歧視的問題，就算說很多客工都不行，也問題不大。但成為禁令時，就要一視同仁，於是，就變成所有客工都做不到原汁原味，甚至進一步演變為之所以不能維持原汁原味，都是因為客工掌廚的關係，這怎麽不是一種歧視？
4 f6 g; e1 ]" w/ I# D# t5 A4 A$ Z: @7 E6 B4 l7 W
tvb now,tvbnow,bttvb& P j. m a* C9 l# y) L' Y' E. Q
退一步說，是否禁止客工掌廚，檳城美食的原汁原味就回來了呢？萬一不是，檳州政府又有何政策來維持檳城美食的原汁原味？
$ e3 v" G8 C) v2 b$ K" Z+ p4 e
% r) S: k4 e2 ?$ |% `/ d hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- _" @7 m4 Q% E* e; v$ v
在這裡，我們不妨把思路擴展開來，思考某一族群的美食由各類人掌廚的可能性，共列出8種情況，請見下表：tvb now,tvbnow,bttvb8 }0 C# i W0 Q" `) D8 }2 ~+ E
5.39.217.766 F) V* V* E* D
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 O7 S, v5 z: W& K
8 d; [& S' L8 a. a0 G5 h% w2 f C
s0 ~& y; I7 D9 G, i* ^; c
9 E- S% j4 u" X/ ^3 d 公仔箱論壇% P" E4 n9 \9 [& s# w4 K8 r6 o! D
從上表對照林冠英及其支持者的言論，就明顯地看出他們的思維裡，只有情況1及情況8，其他6種情況並未考慮在內，特別是情況3至6。比如說，沙巴非穆斯林土著掌廚的情況；又比如說，中國客工掌廚的情況。這些例子在現實生活中也是存在，只是多跟少而已。tvb now,tvbnow,bttvb. B" c! t* a! h H5 V W
今天說要禁止客工掌廚，只是排除了情況5至情況8，還有情況1至情況4。事實上，真的實行禁止客工掌廚的措施，小販業者也不見得會親自掌廚，反而極可能是轉聘東馬的非穆斯林土著。到時，請問檳州政府及其支持者是否接受這種做法？再進一步講，就算是親自掌廚，但也無法保證業者不會為了降低成本，而偷工減料，到頭來還是難以維持原汁原味。這種狀況，檳州政府又要如何處理呢？如果沒有再進一步的措施來保證原汁原味，而只是純粹禁止客工掌廚，這怎麽不是針對客工的一種歧視？9 K1 n9 x' \) Z) T, B
事實上，只要把林冠英及其支持者所提的「客工」，換成任何非華裔的本國公民，如馬來人、印度人、卡逹山人、伊班人、杜順人等，顯然就是不容否認的種族歧視言論。但為什麽同樣的言論，只是針對客工，就不被認為是歧視呢？檳州政府招致非議後澄清，僅是針對客工而非大馬人。這可能兩種情況，一是在認知上，對本國公民算是歧視，對客工則不算是歧視；二是凡非我族類都歧視，可是很「醒目」地知道對本國非我族類的公民要小心處理，而客工則是可以「欺負」的。至於實際上出自何種情況，只能留待「自由心證」了。公仔箱論壇" p/ F3 ^" i9 }+ t1 a5 V" e3 Z
如何鑑定正宗美食？
% L( C( C: w! Q3 n% H% U1 n" J( Z公仔箱論壇再回到一個更根本的問題，什麽是「原汁原味」？所謂原汁原味，有時往往是相當主觀的認定。究竟是從口感判斷真的失去原味，還是心存成見下而「感覺」失去了原味？這裡也帶出一個問題，檳州政府到底有無鑑定「原汁原味」的機制？所謂「正宗」的檳城美食要如何定義？難道是以「不是客工掌廚」作為「正宗檳城美食」的判準？這樣操作的話，何以不是歧視客工？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) Q% l, N+ m- N) A( x# |3 L
從以上剖析，針對「原汁原味」這一論點一直深究下去，我們不得不說其背後的思維就是立足於歧視。黃劍飛的投書，就明顯避開這一點，改稱「法令本來就不準客工掌廚，我們只是從嚴處理而已」，至於「原汁原味」的論點就隱藏在這一句中：「有人獲得執照之後，違法聘請客工，……消費者也在衛生及食物品貭上沒法獲得保障」。
$ W l, w( ^# X9 b8 ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。的確，單只是禁止客工掌廚這件事，不能說是歧視，問題是出在以什麽理由來禁止。若以「原汁原味」為理由，那自然具有歧視的成分，如以法令如此，則就避開這個問題。可是，為什麽林冠英一開始就不是這樣講，而是用「原汁原味」作為理由呢？
1 C) x6 s0 `" v' b& @8 o/ N公仔箱論壇從政治角度來看就很清楚，「原汁原味」說是可以煽動起在地人的「區域／文化情結」，進可提升政治聲望、擴張權力，退可鞏固地位、消除異議。黃劍飛的事後補充，只是停損止跌，逹不到擴權的目的。- w6 Q Z5 i/ u& r* P
其實對政治或歷史有所認識者，都會看出這是一種民粹的手法。其基本模式如下：7 b5 e) u3 w: m2 w: [5 l# ^2 a/ }
一、有一個亟待解決的問題；6 r: u" E4 ~- n( y* X+ F# P {
二、這個問題會引起很多人關注或共鳴；$ R7 l7 z6 C& W7 L
三、把這個歸因於某一大家刻板印象中會認同是「問題」的人群；
8 l9 D, F* ^4 y) r6 W: z7 y公仔箱論壇四、去解決這一「問題人群」；
( g7 i3 Q- g& a% B' F+ k2 R3 l) ~! q五、於是原來問題就會得到解決。
8 v( a0 I3 d8 y5 n$ k4 w" P5 ]5 U民粹操作具慣常模式
* h6 X3 ^; f1 U1 n看看希特勒如何「解決」猶太人，難道不是這個模式？看回馬來西亞華人的處境，難道不也是處於同一模式嗎？
& J# \1 v; ~. v5 |) t4 A再用上述模式分析回「原汁原味」。第一步，檳州美食失去了「原汁原味」，這是一個待解決的問題。第二步，這個問題確實引起眾人共鳴及關注。第三步，把問題歸因於客工掌廚。第四步，禁止客工掌廚。第五步，檳城美食的「原汁原味」就會回來了。# s9 }* F: v5 k4 L- j2 ^8 Q5 H2 `
第一步，我沒有意見。第二步，確實，對政治人物而言，引起關注才是問題，無人關注就不是問題，這無可厚非。第三步就是關鍵的所在。從邏輯上來說，客工不是充分條件，因為有的客工是可能做出「原汁原味」；客工也不是必要條件，因為沒有客工也不保證會「原汁原味」。既不是充分，又不是必要，怎可以簡單把問題歸因於客工掌廚。就算「客工掌廚」是原因，那它是根本原因嗎？抑或「成本壓力」才是更根本的原因？
" t1 }3 u* O8 l( \當然，「客工掌廚」是不是真正根本的原因，對政治人物來說，不是重點，重點是這個原因好不好解決。由此觀之，「客工掌廚」和「成本壓力」，哪個較易解決？可能有人會說還有第五步啊。但「原汁原味」本來就是很主觀的認定，而且也不需要「全部」解決，只要「感覺」有好轉就行了。在民主政治裡，只要贏對手一票，就算是贏了。同理，只要多數人認為問題有解決，就算是有解決了。這還有一個好處，就是證明「我們當政府，確實有執政能力」。但原來的問題有真正解決嗎？5.39.217.76% t9 W! I3 F# z6 C: _+ v9 `
# o. e3 s: v; g# B& j! j! d5 S8 p* ztvb now,tvbnow,bttvb此外，有人說客工人數太多，影響國人就業機會；也有人擔心客工帶來各種疾病，影響本國健康水平，所以支持林首長云云。的確，這些憂慮，必須適當處理，但若由此得出「支持林首長」的結論，則有所保留了，因為「禁止客工掌廚」是不可能解決相關問題的。
1 ]* ?0 E- z/ J( D5 htvb now,tvbnow,bttvb' [( w& g/ b& v# o. R% }1 b$ B
+ S6 c2 o3 b. M8 G l ^' Y5 T5.39.217.76我們進一步分析好了，以客工太多為例，有人說馬來西亞客工太多了，有6百萬（官方統計是2百萬）影響了國人的就業機會。根據媒體引用檳島市政局的資料，檳島目前共有119名客工在100個市政局的小販中心工作【注2】。請問解決這119人，就可以解決客工太多的問題嗎？當然，可能有人說這些官方人數沒有包括非法客工在裡面，那就假設不合法的有20倍之多，這估算下來約有2380人。那「處理」2380人，就能解決客工太多的問題嗎？
, m( u# [$ p- z2 U7 TTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' A) M7 G6 d7 u8 D1 Ktvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76' }" p8 k" ]" Y- N3 h9 r- Y* t7 ]# Y
再來，為什麽只是針對小販中心，難道其他行業就沒有這個問題？顯然不是。只有全面的對所有行業採取管制措施，才可能有效地解決客工太多的問題。但如此一來，顯然不好處理。針對小販中心就容易得多了，正如黃劍飛所言「小販已經是屬於國民最底層應有的基本謀生技能」。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 l0 w+ k: Q4 H" |
5.39.217.76" Y$ h |5 d! ]
3 {, e6 N$ Q; } L/ z& W從以上分析，我們會很清楚地發現，如何維護檳城美食固然是個問題，而引進及管理客工則是另一個更大的課題。這兩者是互有關聯，卻相互獨立，不存在必然的因果關係。如果把這兩者簡化為「因為—所以」的命題，建議「禁止客工掌廚」，其背後的思維，無疑就是對客工的歧視。2 [% d: s6 U9 Y! B
tvb now,tvbnow,bttvb# T9 f! q0 r! Z6 X8 [! H9 e# y
, |: y6 Z1 @$ v! K. l5.39.217.76不過，這樣的批評，並非反對檳城美食維持「原汁原味」，反之，希望檳州政府採取適當且有效的配套措施來維護美食的美譽，真正地直指問題的症結。9 k: N3 ~% ~( l- ?9 j C
tvb now,tvbnow,bttvb) s( x. R6 ^) W3 ]1 N$ [
1 t; s6 |7 n" `# y2 u
注1：黃劍飛，〈禁止移工掌廚何來歧視？〉，當今大馬中文版，2014年7月16日。5.39.217.76$ k. M9 Z$ [$ V7 U& y
+ \6 }1 c5 y ]7 z5 i
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( b6 B) G' t( R9 c) C) _ G, U
注2：當今大馬中文版，〈爲保街頭美食原味不變質，檳州政府研究禁移工掌廚〉，2014年7月12日。 |
發表於 2014-7-21 04:16 PM
| 