根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論須被具有霸權思維的媒體把關人審核，還有什麼言論自由、新聞自由可言？
, |# @% I& M- A+ [5.39.217.76
# v r$ w& M) G( G+ `0 \, q《星洲日報》（以下簡稱星洲）在2014年6月17日刊登〈回應劉鎮東：不做政黨應聲蟲，甘為媒體把關人〉一文，作出兩點聲明。第一點擲地有聲，顯現媒體人的骨氣和報格，絕對不以任何政黨的立場或政治人物的個人意願，作為報章的立場，讀來充滿熱血。) w( _9 @, p5 W8 Z4 v. l
6 O8 s% o M3 n5 M- B, j h
' s0 m) z+ Q5 Y' dtvb now,tvbnow,bttvb但是，第二點聲明，卻突然來個急轉彎，反對政黨的普通黨員通過報章發表個人觀點，皆因媒體除了追求言論和新聞自由，還具有媒體把關的角色。聲明強調，「在處理新聞和文告方面，需確保發言者具有足夠的代表性和合法地位。不具代表地位卻要任意代表黨組織發言，乃極其荒謬及混淆。」
; F5 t1 `6 a% V+ ~/ aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 L+ @7 z* v. i \* _5 ^6 j* stvb now,tvbnow,bttvb
1 i/ u K* k* C; o1 y* Otvb now,tvbnow,bttvb第二點聲明讀來似乎以新聞學理論為論述基礎，丟出一些新聞學名詞，如「言論自由」、「新聞自由」和「媒體把關」。撰文者以為舞弄一些新聞學名詞，就可以增加其論述的邏輯正確性和合理性，進一步為報章的「新聞中立」形象粉飾太平，甚至把自己妝扮得很有「骨氣」、「不折腰」的大報。
8 E5 }1 E5 g3 b$ Q( w3 J; J5 q3 I' `+ c: W" A1 b0 u
5.39.217.762 O3 q5 t4 t0 o V
請容我用邏輯論述。我的這段論述必須奠基於「媒體＝社會公器」這個基礎上。媒體＝社會公器，意味著：媒體所刊登的內容，必須以社會民眾為考量，言論以呈現社會多元狀態為準。% \" A: ~0 i" V- e$ N; G4 R/ `$ X
/ e/ N* F( G& m1 f$ L; VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" q' e, l* A- I+ p$ A
這個標準是新聞學理念，不是星洲編輯台的標準，也不是第一大報所擁有的權力，而是新聞學在發展的過程中，推崇媒體是民眾發言的平台，讓這個空間成為哈伯瑪斯說的「public sphere」（公共領域）。這是新聞學理念對媒體的一個定義之一（當然，現實是否如此，則須另外論述）。5.39.217.767 G2 Q9 {9 t: y+ N) J r
. ^4 ~6 |; w2 S3 X1 m& o& o9 VTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
$ O) J4 q4 u( x' ~: }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。另，星洲指出媒體把關，必須確保聲明發表者有足夠的代表性，我可以肯定地說， 翻遍新聞學書籍，沒有任何一條新聞學理念告訴你，必須「具有代表性」這個論點。
; H# W6 O: P, u0 \7 y/ a5.39.217.76公仔箱論壇, T3 N/ l9 P" q
tvb now,tvbnow,bttvb# r7 H7 R9 Z7 C3 P) R
如果像不知名的受迫害的居民，面臨生存邊緣的原住民，被逼遷的小村民，選擇跳樓或臥軌的工人，這些都不是有頭有臉的人，也沒有代表性，他們都是芸芸眾生的普通老百姓。甚至是不會說話的動物植物，也不可能有「代表」。: V: w- l) l5 _& M" S" V
5.39.217.768 W& h- i. k7 Y. S' q% Q# }
tvb now,tvbnow,bttvb# ?6 E `( H% u. G
但是，這些弱勢群體卻是念新聞的、有新聞學理念者，甚至是人文關懷者值得關懷的一群。若說要有代表性才能上報，這代表第一大報高層把新聞價值和新聞理念的定義權和詮釋權，掌握在他們手中。7 o4 x5 B `" {8 [3 H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 L5 }; A! T" ^% {& f: _# ?8 W
* h9 k. `/ w$ D; }tvb now,tvbnow,bttvb而，這是有真正學過新聞學者，最不愿看到的現象：霸權、壟斷。最後造成新聞不自由、言論不自由。, f* f& u8 w$ T+ C0 [8 ^& _
- z$ w$ C0 Y4 ^0 N
tvb now,tvbnow,bttvb$ B& ]+ c& X( J5 U
這是一種「權力至上」的思維。第一大報恃著社會地位強大，擁有話語權，將扭曲新聞學理念的論述抓在自己手中，企圖通過類似文章，對社會灌輸錯誤的「媒體把關」的概念，然後又往自己臉上貼金，說自己追求「言論自由」。
8 H8 e: u& {+ U. @) x+ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. i" U* |3 R/ _5 l+ X2 N( q
tvb now,tvbnow,bttvb* |2 q' `) G9 b5 s8 a/ D' m! v
這是非常危險的霸權意識，如果普羅大眾沒有新聞學背景，很容易就被這樣的霸權論述洗腦，甚至更恐怖地被「馴化」，然後乖乖地，毫無反抗意識地認為，第一大報所言，就是「至高無上」的新聞理念。然後，它可以在高舉「言論自由」的大旗下，繼續為自己的霸權思維塗脂抹粉，繼續地為一眾毫無分辨意識的記者和讀者群所崇拜和辯護。0 M% K+ o/ X( x# [; X4 K
5 N+ g4 g5 A o! P
$ i a8 F; R1 b# M
按照邏輯推論，媒體＝社會公器，媒體權力，來自於社會、公民，這代表言論的多元性。, m- }$ @, }2 N, f: G. h% T+ Q
5.39.217.761 H; j( i9 c4 b8 O3 m3 Y, y: Q
( z/ W2 F S" U* S( [$ I
根據星洲論述，發表言論者必須是有代表性者，這代表著媒體權力，來自社會上流階層，必須有社團政黨代表，媒體人掌握過濾的所有權力，表現為單向道、壟斷。
3 d/ p. Z4 E7 S3 rtvb now,tvbnow,bttvb
' g/ ^" [: b6 F' Y6 r5 f, j0 mtvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76# ?* J! ~ a Z' m8 a4 l
由此推論，既然發言者被權力制約，制約權掌握在報章編輯手中，各種言論必須被具有霸權思維的媒體把關人審核，至此，還有什麼言論自由、新聞自由可言？. E& e6 D2 M! _: }/ t& a+ p# k0 O
5 P$ ]. S- R) ctvb now,tvbnow,bttvb
3 k; \: t" Z" E# W" r星洲錯用了新聞學上的「媒體把關」的定義，媒體把關主要基建於新聞倫理，而非迫害言論自由、毀滅社會多元上。在新聞研究學界，媒體若在言論方面恃著「媒體把關」的權力，是必須被批判的。 |
發表於 2014-7-1 10:51 AM
| 