身兼立法會主席的行管會主席曾鈺成，昨日在行管會召開特別會議後，列出三大理據指控衝擊立法會的示威者，直指他們是惡意攻擊，卻其實更似抹黑多於有實證，且當中更有明顯的邏輯犯駁，本報早前已曾撰文剖析，不贅。
4 V2 O4 j: l! `: k# K7 [& S1 Wtvb now,tvbnow,bttvb只懂諉過於示威者的曾鈺成，未有反省由他領導的立法會，在上周五（13日）跟警方協調的部署出問題，才是令衝擊出現的原因之一，然後就只是亂搬龍門推卸責任，並已犯下最少三大錯。而其實，縱觀他在整個風波中，更最少有著四宗罪，不單令立法會的自主性及獨立性蕩然無存，更有失職與妄顧議會秩序和程序之嫌，令人難以信服他是否仍可勝任議會議長之角色，而之後的下一步，就是由他本人示範是否懂得，何謂知所進退。
0 K# f# n( V& J/ y! D c立會設計「包容開放」元素成泡影tvb now,tvbnow,bttvb1 a4 S- |) O$ w2 g
曾鈺成第一宗罪，是渾然忘記立法會，其實是人民的議會。自上月底立法會出現「佔領」事件後，曾鈺成即首肯立法會秘書處尋求警方的增援，於是令上周的立法會現場，出現警察多過示威者的情景。雖然如此，曾鈺成仍未言休，還欲進一步令立法會成為禁區，例如在周二（17日）時，就再公布「五辣招」令立法會徹底地不對外開放，他甚至提出考慮封閉示威區。0 H% b& \9 r. ?7 w- [, m" ]
然而，如果立法會連示威都被禁止，還是否體現民主？更何況，《基本法》第73條列明，立法會的職權之一，是「接受香港居民申訴並作出處理」，當示威也被禁止，哪又仍算是接受香港居民申訴嗎？還是曾鈺成以為，立法會設有申訴部，即算是滿足了此條文？公仔箱論壇" e$ l0 |: k* m9 D! Q
第二宗罪，無理封鎖立法會。新增的「五辣招」，包括周五當天不准議員接待任何訪客進入立法會大樓、取消訪客車位、秘書處與議辦非必要值勤員工毋須上班、實習員工當日毋須上班等，猶如把立法會當作是私人俱樂部，自訂開放與出入條件。
7 v" j* T) u$ ` ]而其實，立法會大樓設施，是以逾55億元公帑興建的公共設施，設計理念為「玻璃圍合的圓錐」，象徵透明、包容及充滿創意動力，也結合「嚴肅謹慎」和「包容開放」兩種元素，惟現時卻猶如監牢，既然要用封閉式開會，豈不是浪費興趣設施的公帑？再退一萬步說，如果是因為曾經發生衝擊，立會此後便要採取嚴格的保安措施，以曾鈺成的邏輯，其實自六七暴動後，香港又是否應該從此要永久戒嚴？
1 T+ w, L4 z) g9 S. W; a, V警方放棄室外防線議長需問責
9 K# [9 B6 C h* }1 j* Ltvb now,tvbnow,bttvb第三宗罪，容許警方進駐立會，先行放棄大樓外圍防線。時間先返回四年多前，當時立法會審議高鐵撥款，舊立法會大樓外一樣群情洶湧，但示威人士最終難越雷池半步，因為當時警方先在立會外圍架起雙層鐵馬，再在鐵馬後築起防線，令防守陣型牢不可破，更有餘力以人鏈開出車道讓官員離開。不過，在上周五，根據同為行管會成員的湯家驊事後透露，他只是同意警方在立法會大樓外布防，但他當時所見，室外範圍竟然沒有警察，警察都進入了立法會大樓範圍。
/ O5 R, P9 u( g6 B* c3 J) F8 |0 A5.39.217.76必須指出，沒有曾鈺成的同意，警方是絕不可能進入有關範圍的，而亦因為警力都在室內，才令在外的鐵馬輕易被搶，並造成示威者跟警方隨著玻璃門對峙的情況。而如果長毛梁國雄提醒蒙面者或可能是無間道時，是否有人其實故意讓警力在室外消失，好讓示威者在無計可施下，只能直接衝擊立法會，同時成為各方狠斥與大造文章的把柄？曾鈺成就算沒有主導有關「劇本」，但事先未有跟警方作出交代而優化安排，已有嚴重失職之嫌。就正如城門失守，負責守城的將領，自然要負起責任。
. [: ]( k) ]' X. H) O8 C- ATVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。未有澄清吳亮星剪布非參考自己
, S/ }9 C0 m4 n% F第四宗罪，是對財委會主席吳亮星濫權視若無睹。事實上，立法會過去一連兩星期被衝擊，跟吳亮星主持會議不公與濫權大有關係，直接刺激場外的示威者，認為議會已全面失能。或許財委會主席吳亮星的濫權「劃線」行為，應該在財委會內解決，但曾鈺成卻也未有公道地作回應與處理，只單方面批評示威者的行為。
2 _2 b+ Y3 E2 p9 j9 W其實，吳亮星的濫權跟曾鈺成可大有關係，因為他正是多次以參考「大主席」（即曾鈺成）做法之名，禁止議員再提議案及發言，問題是，曾鈺成仍為當事人，既清楚自己的決定，總算仍有《基本法》與《議事規則》授權，而有關授權卻沒有延伸至其他委員會的主席，而且吳亮星現時剪布之法，也跟曾鈺成的做法截然不同，故曾鈺成實有絕對的責任，公開澄清吳亮星的做法，已不是亦不應參考自己，好及早以正視聽，還給議會應有的議事程序。7 j: `# w3 D) ] N4 D
當然，當日的「剪布」，曾鈺成其實都無法可依的，更訛稱自己是參考外國例子，後來更自行演繹「可參照」為「不一定參照」（而提名委員會的組成之「可參照」，卻又被一眾左派人士指是「一定要參照」，叫人難以捉摸呀！），早已作「搬龍門」的示範，所謂「上樑不正下樑歪」，今天議會內建制派屢屢不守議事程序，曾鈺成是否當中的罪魁禍首？大家應心中有數。
% G( T- ~0 a% E2 dtvb now,tvbnow,bttvb曾鈺成是民建聯的創黨主席，而民建聯又是立法會內的最大黨，故為令主持會議時有絕對的公正公平公道，本就不適合擔任主席一職。事實上，他過往在會議上，早已不乏作出偏袒裁決的例子，當中在上屆立法會，他爭議性地剪布時，就聲稱自己是參考外國例子，最終卻被證實是一個謊言，誠信足以破產；到去年，他便曾被泛民議員提出不信任動議，只是在建制派護駕下，議案才被否決。但他現時低處未算低，先自閹了立法會的自主性與獨立性，再讓議會的秩序蕩然無存，就算繼續安坐其主席之位，立法會歷史上都會為他留名，並標記下「罪人」二字吧！ |
發表於 2014-6-18 12:08 PM
| 