范析852│當局「投訴信」揭「小主席」僭建權力 政府建制派聯手壞立會規矩（三之一）
1 d* M5 ?6 `' g+ h- ~
1 X2 u' a( [0 u5.39.217.76
) w: `( p' w. O8 A" _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( h) y9 J$ j# Q; [tvb now,tvbnow,bttvb tvb now,tvbnow,bttvb2 Z, N7 [7 V& \, ^
特區政府梁班子對立法會的「拉布」抗爭全方位打壓，矛頭不單指向大會審議《財政預算案》，同時更已擴大到不同的事務委員會及財務委員會去。然而，拉布明明是「政治事」，但有關方面卻不是「政治了」，反而動輒訴諸法律與程序，但反而有無視法治與扭曲程序公義以達到其政治目的之嫌。
W4 M- \7 j9 r. c4 F: h4 y
B( d/ h( z4 e+ V! g公仔箱論壇雖然長毛梁國雄立法會的「拉布」已算告一段落，餘下的只是逐項修訂作投票表決，但「拉布」的餘波，其實繼續在立法會內燃燒的。由於立法會各委員會仍在討論多個具爭議的議案，包括「三堆一爐」及「新界東北發展」等，為力阻這些議案在建制派護航下順利過關，不同的泛民議員就在不同的委員會上，提出多項的修訂議案，變相上演「小拉布」。5.39.217.76( V! ~2 O P6 a; M/ o, J/ F+ R
: A9 p& p' \0 ^- ~% Y
蔣麗芸率先提「一個議案」質疑
3 @. e. _! `/ D6 d) p( c
+ Y% q; N5 ~4 M; S) s z不過，近日數封議員跟委員會主席，以及官員跟委員會主席的書信來往，就揭出建制派議員跟來自建制派的委員會主席（由於他們稱大會主席曾鈺成為「大主席」，故他們其實可相稱地名為「小主席」吧！），以及政府跟這些「小主席」，疑聯手密謀一同把「拉布」徹底消滅。
+ b1 Z1 R; i' x% y0 atvb now,tvbnow,bttvb; V, N G% M6 K
事情，得由民建聯立法會議員蔣麗芸說起，她對拉布之痛恨程度，絕對不用老范多言，例如昨日，就以「拉布怪」來形容發動拉布的議員。而她同時也對新民盟議員范國威，在工務小組委員會討論「三堆一爐」時提出大量動議作拉布深感不滿，曾公開向委員會主席盧偉國訓斥，指他應該「剪布」，不用「驚」議員提出司法覆核。及後，她還「開心大發現」，在生日前夕於fb上載財委會的議事規則，提出規則寫明議員可沒有預告下出一個議案，而「一個議案」按她演繹，就只能提「一個」。
6 H2 Z( P& s$ V# u! Y
- f3 B5 H7 h8 k& z: ?. |6 {當然，如此理解，恐怕稍有常識者，都被蔣議員之高見弄得大惑不解，但她卻一於少理，甚至「死馬當活馬醫」，就有關「觀點」，在本月20日分別去信財委會及工務委員會主席吳亮星及盧偉國，認為對方應該按議事規則主持會議，不應縱容議員提出大量議案。
' G O) N' F5 E/ w3 g& }8 w2 X, ?1 Ptvb now,tvbnow,bttvb% T' Z H2 p- }) z3 p
盧偉國率先示範拒批動議tvb now,tvbnow,bttvb2 r# p" p) K8 ~6 N
3 O3 |0 ?; Q3 \6 W+ G& k而其實此舉，卻隨時是另一場「剪布」的部署伏線。
2 t& R4 Z+ E: _" f3 f, @' W
' y' C$ S4 d' y7 W, d# f& Q財委會主席吳亮星其後作出回信，指在諮詢立法會的法律顧問後，認為「一個議案」不應理解為只限一個議案。而本來討論可以到此為止，但盧偉國卻繼續解釋，指雖然不應以一個為限，但也不代表是沒有上限，而他作為主席，就有責任容許一個合理的議案數目，以確保會議可順利進行，云云。至於吳亮星，也在今天回覆，回應內容也相若。
/ _/ J# n7 Q* g- m; ?
+ ^* X9 s0 w" L" x7 `* Z而其實，盧偉國已率先在周二的會議中作親身示範，以議題已得到充分討論為由，不批准范國威再提出的動議，同時把議案付諸表決，最終保送「三堆一爐」過關轉送財委會申請撥款。
}& S9 S% f1 a8 x公仔箱論壇
6 f1 ~, J3 V( j, x$ D& K' }9 `財庫局去信財會照抄「元秋」論據
P: \& p; g. j8 `2 e0 F3 Ftvb now,tvbnow,bttvb+ {& p4 N' l# Q0 u) v
但原來事情還有後著。根據立法會最新的文件，原來財經及庫務局局長在本月22日，即蔣麗芸發信後兩日，就發信予財委會主席吳亮星，提出跟蔣麗芸同一的論據，指出「對於無須經預告而動議就議程項目表達意見的議案，《立法會議事規則》和《財務委員會會議程序》都沒有仔細明文規定如何處理，包括應否限制每名委員可對每個議程項目提出的議案數目，以及委員在程序上應如何議定每個議程項目應否立即予以處理。」
# v( `% ` J7 @5 X. C& dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不過，信中同時提出，「《財務委員會會議程序》第37A段特別提述，財委會委員有權無須經預告而動議“一項議案＂【按：「（粗體為本文所加，以示強調）」摘自信中原文】。相應的英文本“move a motion without notice＂也顯示，按該條文的原意，所指的情況是每名委員動議單一議案，而非多項議案。」
; ], D' p# v/ L2 u$ \9 M+ y2 M0 L5.39.217.76
$ y6 t; _2 `3 X6 Btvb now,tvbnow,bttvb然後在同一信中的較後部分，就提出議員近年曾至少兩次根據《財務委員會會議程序》第37A段就某些財委會議程項目提出大量議案，而兩次都嚴重妨礙了財委會的正常運作。
2 Y: ?$ v! ` C& {- ^1 b, g6 dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 }" v' c" p) ?9 i( d
《基本法》只授權「大主席」主持會議權力
: c9 x! z2 M/ F: H0 T6 u' T, Ktvb now,tvbnow,bttvb
! [" n3 I& [8 g" @2 b至於吳亮星的回覆，就指自己一向都嚴格執行《議事規則》及《財委會會議程序》，而在審閱議員按37A提出的議案時，除考慮議案是否跟議程項目直接有關外，並會參考立法會主席之裁決，特別是就立法會主席在行使及履行其主持會議的職權所考慮的原則，而由於主席運用權力作出「剪布」及否決提出的議案早已有先例可循，恐怕猶如暗示，委員會的主席原來也有權作「剪布」矣。
; S* b9 }9 s; m
0 \8 L% l4 ^0 p* \/ J; ?. V$ Y問題是，立法會主席的裁決，是否真的可以供委員會主席參考？這些「小主席」又是否有權作出同樣的裁決？實情是，單從法律例文及邏輯分析，恐怕都是這些「小主席」自行僭建權力下的一廂情願。tvb now,tvbnow,bttvb0 b9 g. }& B5 V1 `6 I2 G2 {: q! I
( ]( c- h+ {" o; F0 E# U8 c公仔箱論壇須知道，曾鈺成一次又一次爭議性地剪布，按他的解釋，是引用《基本法》第72條一款，「香港特別行政區立法會主席行使職權主持會議」；以及《議事規則》第92條，「對於本議事規則內未有作出規定的事宜，立法會所須遵循的方式及程序由立法會主席決定；如立法會主席認為適合，可參照其他立法機關的慣例及程序處理」，其中條例中的「可參照」，曾鈺成早前曾自行演繹為「不一定參照」，固然已有扭曲條例之嫌（可參考【曾鈺成曲解「可」字謀剪布 梁國雄司法覆核勝算高】一文），但其實不論《基本法》還是《議事規則》，所提及的都只是立法會主席（The President of the Legislative Council）之權力，而有關權力卻不見得可延伸至委員會主席（Chairman）之上去，而單是此主席（President）跟彼主席（Chairman）之英文用字，便已反映兩者之差別矣，既然如此，盧吳二人所掛在口邊的參照大主席之裁決，箇中還有站得住的理據嗎？tvb now,tvbnow,bttvb) ^+ G, q) B* C
tvb now,tvbnow,bttvb* y( J! r7 d0 e) ~
（撰文：范中流） |
發表於 2014-5-30 09:58 AM
| 
1 h2 |' }0 R7 l0 f4 G( Y