葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。tvb now,tvbnow,bttvb& L& s# l# K+ i6 P: ?7 j
西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：7 \* z* m' z6 ]# R9 i9 q- }4 o
tvb now,tvbnow,bttvb* x' z9 z5 K' j4 J
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。
5 |3 |. w6 a% D: u8 R4 F' R/ e5.39.217.762，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& l# S& i% z/ {+ `$ z) J$ @
3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。
9 A$ h+ w) [8 W8 g; V# j$ q5.39.217.764，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。tvb now,tvbnow,bttvb1 `- \9 x% _8 M$ c6 W: ^
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。公仔箱論壇$ g' E) U* W; K0 H% o: }/ B
tvb now,tvbnow,bttvb! N# h# Y% Y# Q$ J/ }9 s9 o; w
佔中與這些涵義有不同乎？
" T# D$ K5 D- N; o0 z! N5.39.217.76( t0 o1 b- c9 c6 ?
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 