葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
: l& ?! m4 ?' j% t D8 w+ O3 jtvb now,tvbnow,bttvb西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
4 B1 w V, q8 Q1 x% K6 i( p" r! j0 d3 bTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; t- M+ _8 k$ ~8 ^9 y' O, ] I3 p
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。/ E4 ^7 u+ D% K, E4 r4 S# Q% C
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
8 D/ v/ ^3 o% W) R+ H, u3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。tvb now,tvbnow,bttvb4 c3 ~; F0 h+ n. | G$ \9 k
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。tvb now,tvbnow,bttvb4 Q: O3 M K, y2 |9 o) B
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。0 t. u {5 M/ Y3 f8 i
/ J6 W! `* |) G# t' ~' r! I- ?1 u5.39.217.76佔中與這些涵義有不同乎？
9 P {8 c G& H7 i( f: U( w( \5.39.217.76
4 x6 O) S" L7 R公仔箱論壇Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 