葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
6 f! z \3 j. C1 T( P) y0 u5 l西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：
3 O) q5 n4 s, e# hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 @- i7 o. ?3 _$ v2 @; ]" z
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。
. _5 M$ L: C! jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。5.39.217.76# Z B: {9 f) r# I0 `- s
3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。5.39.217.76( j$ T8 n/ E& _
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。
& [( ?4 z3 y; e% K( `公仔箱論壇5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。
+ @( B# t* R( L C0 k3 w
; o! S; k( N1 e$ c6 G G7 |% Y公仔箱論壇佔中與這些涵義有不同乎？5.39.217.76" _& j9 u/ m! f" W( Y5 |
. v) `* s' f# A7 x( ?: \! H. {1 M0 ?( A
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 