葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
. ~) b& ~# z( x2 L( b西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：5.39.217.763 z( q' f% l6 v4 w5 N
4 V6 M( s) J) |6 K* k4 x' G/ j
1，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。
; h1 z" f5 `0 o2 o3 j& Btvb now,tvbnow,bttvb2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。tvb now,tvbnow,bttvb# k$ e, R1 o" q9 \
3，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 E3 I" U: h+ v5 p- D A, h
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。tvb now,tvbnow,bttvb4 K! n2 e) F# Y# e
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。公仔箱論壇1 G: X4 e" E3 Y2 z6 O0 `( ~( R4 a. G
8 e, h D. ] @2 v/ v2 G) l+ T2 h
佔中與這些涵義有不同乎？3 @! O3 D# v [& R$ M: U
& z! }3 U* B$ r/ htvb now,tvbnow,bttvbRawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 