葉劉淑儀在特首答問大會上說，佔中的理念和本質，和西方真正的公民抗命是有所不同的。不知道行政長官是否同意？如果同意的話，會否請各級官員大肆宣傳？行騙長官說：概念確實是不同。一問一答看來是「夾定」。筆者等待二人或各級官員的大肆宣傳。
! r4 w; [& ]8 B8 r, D0 [西方對公民抗命最權威的解釋是美國政治哲學家John Rawls（1921-2002），他指出公民抗命之主要涵義為：/ W' v i" _9 e* R
+ B/ D* }; W8 a; [/ J' X+ ]! p5.39.217.761，它是一種針對不正義法律或政策的行為：以直接違反法律，來引起社會注意政府某種政策或法律的不公義。5.39.217.760 f) W0 @ I; `8 _) L2 y3 j
2，它使用比示威行為激進的違法抗爭手段。
) q4 n# ?- o3 \5.39.217.763，它是一種基於政治、社會原則而非個人原則的行為，是向擁有政治權力者提出來的正義觀。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 J2 A' ~0 Z# v/ x, o7 e, c% X
4，它是一種公開的、非秘密的，作預先通知而進行的具教育意義的行為。5.39.217.76, e$ X: a8 R5 O: O4 N
5，它是一種道德的、非暴力的、以及願意承擔違法後果的行為來體現其政治信念。tvb now,tvbnow,bttvb0 z" A5 G3 ~/ @% a: {7 v9 V, |+ I4 ]
tvb now,tvbnow,bttvb U5 m7 q/ y- ~ o+ r/ W1 U
佔中與這些涵義有不同乎？tvb now,tvbnow,bttvb& n. b, O( Q( d3 Z9 c( x( Q, ^
tvb now,tvbnow,bttvb+ T7 }3 d: q* J$ R
Rawls認為，公民抗命如果引起社會動盪，其責任不在「抗命」的公民，而在那些濫用權力和權威的人。 |
發表於 2014-5-27 09:24 PM
| 