9 ?/ i+ W/ c" I8 C1 K& Z3 M1 K4 A5.39.217.76【經濟日報專訊】特首答問大會有議員擲物，破天荒腰斬。立會主席曾鈺成提出要研究改議事規則加大權力，甚至可先發制人阻止有理由相信有行動者出席。在保持議會秩序與主席大權間，怎平衡？
& j7 U1 Q! \8 \; u9 O公仔箱論壇6 E" R$ F4 L7 Q: a9 g
特首梁振英昨到立法會接受議員提問，激進泛民議員陳偉業投擲物品抗議，遭驅逐離開會議廳，此情此景，何其熟悉？
7 c8 r) T8 @, K( _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& W4 h3 [' y7 d7 \
不過，今次爭議之處，是經常在會議上擲物的另一議員梁國雄，雖手持「豆沙包」道具，但還未投擲出去亦被下令離開，他不服拒絕，工黨何秀蘭也質疑曾鈺成此決定是權力過濫，結果曾鈺成宣布會議無法進行，提早結束會議，答問大會破天荒腰斬（詳見港聞A32——「特首答問大會 歷史性腰斬」）。
# F2 \6 V+ N! W公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb6 E- @( p" i6 L& ]
事後曾鈺成表示，在現時的《議事規則》，議員的行為去到極不檢點，才可採取行動，但沒權在議會之前，即使有理由相信某議員會有所行動，或會嚴重違反則規、不檢點，也不可能事先防範或不准許有關議員出席會議。他又指，相信沒有人希望事件出現，會請議事規則委員會認真再研究一下，有甚麼可以做到。5.39.217.76, P0 R" f$ o! T. y5 n
英澳等國 違規議員可被停職* U# g1 V' a& t7 F; L
) U2 e* l# e# k, N" `( ftvb now,tvbnow,bttvb近年議員在會議廳內向官員掟蕉、掟水樽、掟雞蛋的場面（見表），曾鈺成也未見會特別包容，通通一律趕離場，之後繼續會議。今次更先發制人，對未有行動的長毛也要趕（雖然他手拿道具，意圖明顯），又提出改動議事規則，明顯擺出要強硬對付阻礙會議者的姿態。 W/ l. T+ o+ `1 n
4 r+ y$ r" Y+ D/ Ftvb now,tvbnow,bttvb議員以擲物、走出座位胡亂叫囂又或不按規則發言以打擾議會秩序，近年並非新鮮事，維持議會秩序是主席之職，亦被賦與權責。 C* B# Z A: ?+ a2 i, g5 I
& \' u; {* Z- @" k9 H/ l, F5.39.217.76港人熟悉的台灣也不時有立委掟鞋、搶咪高峯等瘋狂行徑，當地議事規則也讓主席可以警告、制止或禁止其發言，甚至強制離場，情況與本港類似，當然，是否動用權力，便取決於主席的決定。6 C2 W/ T; h; N9 l3 b% F
: J/ T( z$ D' v2 l" ^在英國、新西蘭、澳洲等地，主席對付違規議員更可予以停職處分。例如新西蘭，嚴重影響議會秩序的議員，會被議長「記名」，議員資格可被凍結，其間不得出席會議，如首次記名停1天、第二次7天、第三次更可長達28天。 E$ ]( ~( n7 A' }% p% d5 o. P
4 A' S2 g# n9 }4 A7 L! j5 F6 _" UTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。英國議院亦有類似的記名招數，初犯「停職」5天，再犯20天，其間也不會獲支薪。在澳洲維多利亞州議會，議員若持續地阻礙議會秩序，議長可凍結其議員資格，通常1天，但亦可以更長。去年9月，反對黨議員Daniel Andrews與主席有言語衝突，遭驅逐離場，他拒絕離開，結果被停職3日。
. M; |$ F( l$ |2 `* i: z1 N; L公仔箱論壇. h- W, \6 ~3 W$ J
曾鈺成昨亦指，可考慮若議員多次在議會上作出同樣違規行為，禁止該議員出席若干次會議，便近似英國、新西蘭的做法。5.39.217.760 o6 p B+ @& ~; V5 |3 S* P2 @
$ u2 U9 q' |, X: V2 E# B# Vtvb now,tvbnow,bttvb禁止經常違規的議員出席會議一段時間，固然有警嚇作用，但議員有監察政府功能，且由民選的議員亦有代表市民在議會的利益，主席若限制議員出席會議，要行使此權利，便應有更足夠利據，平衡利害。
. J) b: p8 r& b5.39.217.76
# b% ^3 k5 R, A公仔箱論壇未違規即懲處 易惹濫權質疑. K+ x/ f/ U* Y/ F5 H% H$ [
tvb now,tvbnow,bttvb! N" i. y# e. c4 M+ n
議員在議會內有權發言，但不等如可任意妄為，當議會秩序出現嚴重受阻，主席行使此權，有理有據，事實上，曾鈺成過往驅趕議員離場也已見不少。
: w4 p6 [: S" S r! {公仔箱論壇* n* j7 D( }- d4 j# k' T; z2 f6 w. ?0 i9 d
但是否容許主席在議員未做出違規行為之前，便可出手制止，禁止其出席會議，則也難免令人擔心，此權力是否過大？! V0 I: P' R, A/ ?
5 W1 O0 Z' P2 e, A" h! K# a3 Q議員要為自己所作行為負責，但未作出的行為，何罪之有？單憑主席的「有理由相信」作判斷，是否足夠？主席的「相信」，如何令大家也相信？若其他議會人士不相信，則又如何令人信服？5.39.217.76. A+ X& J0 E3 d8 q
5.39.217.76; m% R* [% }& F2 g% r. |5 l7 X H! H
議員出席議會，應該以符合議會文明的方法表達意見，沒有必要採取辱罵及胡鬧行為，市民看在眼裏，感到煩厭。但一而再出現，固然背後涉及政治籌碼，但也正如行政會議召集人林煥光昨所指，反映現時的行政立法關係緊張，已到達臨界點，令人痛心。tvb now,tvbnow,bttvb) K5 K! B. T& Q; H: r' e
1 Z% q3 U8 r Q/ ~6 y7 R
我們不樂見議事廳亂成一片，議事無法進行，但在維持議事秩序之大前提下，也不可讓議事廳出現一言堂的危機。) y3 g" z! z3 e" _" S. |7 [
公仔箱論壇, f! \! O4 t) y2 |: C+ O, O' N7 q( j
主席要求更大權力驅趕議員，但同時間亦要有制度制衡，主席的相信權，要予以其他議會人士有「不相信主席的相信」權。主席需要提出可令公眾信服的理據，若大部分議會人士不相信其決定，則其也要承擔後果，曾鈺成是否願意接受此一制衡方式？否則本來已紛亂不休的議會，日後只會有更多紛爭。
9 t7 t8 }. W6 Q+ D; A$ H$ C; Z公仔箱論壇公仔箱論壇& _ Z& h% x# E3 c- }
議會要順利運作，秩序固然重要，如今議會紛亂，已非一朝一夕。修正《議事規則》，加大主席權力，是否當真就足以讓議會運作暢順？豈是如此簡單？ |
發表於 2014-5-24 07:18 AM
| 