周日話題﹕關於權力的正向思維tvb now,tvbnow,bttvb Q$ l3 l! S }
文 × 洪磬
( H- H7 {) `" y# E, p8 m0 T( S5.39.217.76
! R9 h/ g) K2 C# U. N6 i" w" g公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb) G9 P& d/ ?/ Y- D1 X3 I
警察開槍擊斃疑犯，無論來龍去脈都是悲劇。因此我們不應視作TVB劇集或荷李活電影，急於認同或否定角色，作出狹隘的價值判斷。我們首先要保持悲劇的距離，想想劇本如何寫成和其他的可能性。
) P7 ]- ^+ o* P' ?+ E9 @5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb/ U$ J; v& v5 q& T/ t8 u" F
二○一一年八月四日下午，倫敦警察在托定咸截查疑人，其間開槍將之擊斃。警察栽贜及在制服後處決的流言繼而傳出，激起對警權過大兼針對黑人的厭警情緒，引起全國多個城市暴動。5.39.217.76; }) a b; x% H. ^9 Q4 p5 d
5 W$ i- g) m/ H# S3 U5.39.217.76案情與香港一案不同，但面對疑案，政府與公眾的反應卻可比較。倫敦一案過程較公開，內政部直轄的獨立投訴警察委員會（Independent Police Complaints Commission）立即着手蒐證調查，媒體也集中於警員與各目擊證人口供的差別，並找到不同片段。雖然最後委員會結論避重就輕，警隊也不配合調查，形象失分，但爭議點始終在於事實與常識，「警察做嘅嘢你識條毛咩」那種論調沒什麼市場。其間多重證據曝光，也多層次呈現了案情。
2 b+ q! H' _5 @4 ]* R公仔箱論壇
/ f$ u+ j; V1 r- c6 o) j& j
6 t( b$ `7 h' \6 X- [0 z) i6 \9 Y集體跳過探索過程5.39.217.762 X8 q x. S( j
) l Z+ K& o) \9 D7 x/ xtvb now,tvbnow,bttvb回想香港，為什麼我們一開始就自覺已有足夠的資料和研究來下判斷，集體跳過了探索的過程，想想也甚可怕。tvb now,tvbnow,bttvb, }% s f' p! \$ Y# a4 [
tvb now,tvbnow,bttvb( ~$ q" q. c2 I5 P; |4 K4 ^1 n$ b
輿論中，似乎只有「相信警方專業知識」，與「全然否定其誠信」兩個選項。雙方各據「警察／被殺者都係人」、「如果那是你的親人」煽情，予技術問題一個價值判斷的答案，進入決策科學所述羅織資料以符合既定觀感的思維，以為自己知得夠多，對方則是片面、誤解，情緒自然兩極化。
' c: o! x h, Q* Ktvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, G0 E, N9 x: F: Y' s& L9 N
這種「技術加感性」的意識，無形中放棄處理稍為複雜、專門的事情——也就是今時今日大部分的事情——只消費現成的結論和馬後炮的邏輯，專責發揮情緒。這只能用作理順過去，讓人好過一點、息事寧人，而無助掌握將來，防止系統性的悲劇一再發生。
' C u$ b( j2 P+ t% O5.39.217.76+ P& n0 G! B F5 g2 t4 t
看過近年美劇的大概都會相信，警務工作的確很特殊，很複雜，但我們自己的常識，仍是將共同基礎上的不同位置說法串連起來，真正了解事情的最終憑藉。1 D4 [ \3 {) L$ z
, L$ [1 \0 ]6 a8 Ytvb now,tvbnow,bttvb& ^9 X. l j, H
危險？開槍？孰輕孰重？# d- R3 ^8 O+ x4 p& V4 M
" k% k7 ?: X4 E- m8 h% F公仔箱論壇警察執法危險，與警員那一刻應否開槍，並無因果關係。因為警員在人數、裝備及訓練上的優勢已平衡了危險性，因此危險及開槍迫切性兩者孰輕孰重，仍是合理的問題、技術問題，也是關鍵的問題，好好處理對警隊聲譽和公眾氣氛都是較優方案；主導研發尚未存在的標準，長遠對前者亦較有利。% Z# {% U+ G. V% s6 Y. K3 F9 Z
; {+ P* l7 \+ C) D3 MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公共的沒有不變的對與錯，有的只是隨改變的不同程度的共識。專業有系統性和內在一致，有助普通人將常識擴展得更遠，但也不會帶我們到真理，最終還須回到常識，才算功德圓滿。否則就如美容商的種種科學理論，最有能力說話者最有原因說謊，絕對的話語權導致絕對的謊言。
) _+ _/ R1 y t4 s" e1 u0 p5.39.217.76 l3 c N( S) @) h' \
, P B! ~- M% I q& @
管事先於管人5.39.217.76- l6 I0 Q9 v! [+ g5 k X
公仔箱論壇8 ]3 k. C, b/ o2 t& b' e, B5 ^
到底我相信好的政府，要求好的政府，相信社會事務交由專人和制度處理會較有效率，大家的生活會更好。
5 g8 L- x( x! l9 Y" f/ {" M7 {tvb now,tvbnow,bttvb
* o7 D3 ~; @" ?- @( m5.39.217.76但政府擁有資源和權力，自然就要不斷證明自己存在的實用價值，和合理性，問責包括對當前權威的猜疑，以保持權力關係不變質。今天警察以至港府的認知及信譽都不足以服眾，公眾的意識覺醒亦一日千里，此消彼長，連地下天文台有時也會勝過官方。政府機關既不再壟斷公共事務，又不能降格至只關心自身，進步是盡量控制事態發展的唯一出路。
: H( L5 v& S L3 W" q7 G/ k. v: |tvb now,tvbnow,bttvb A9 M7 z0 k4 b @" G+ d
改變自身處事，營造條件和環境，間接改善與公眾的互動模式，再影響其心態，是最有效的管理之道。相反直接要求改變他人內心，往往違反外在環境，又出事又構成敵意。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, U! G( l; K% t0 \* K# S( X/ R
% r6 l8 S: ?2 `- G即使沒有民主授權，政府仍可藉為社會做實事維持信譽。較細緻的手法是運用既有的知識和角色，因勢利導，主導事件的發展，具體地可行陽光政策，開放認真調查，與社會一向探索真相，錯則認錯受罰，公眾自然習慣建制提供的結構和規律，認可其繼續存在，即兼任球證球員，而不偏幫自己。正面地看，公眾的質疑其實是對專業警察的工作指引，兩者是相尅相生的辯證關係。這才是動態的和諧。5.39.217.76. U: X; }- b) s
5 o1 v2 o/ Y* p5 k( ^$ `/ f
香港警察面貌專業化了，升格了警察學院，似乎也有社會科學的課程，但仍然有雜差心態，慣於將被執法者置於個別搞事的位置，以獲公眾渴望社會安寧和諧與排擠異類而支持，對政治示威如是，對一般執法亦益發如是，忽視大環境的改變，小眾已四處開花。前線警員只看到執法困難的近因，看不到制度過時的遠因，無意中成了高層的擋箭牌。公仔箱論壇% d& m5 {6 B- Q% f
, f3 D/ h+ [8 U2 Q% n) y5 V: Q6 [/ z9 J- ^
有權與無權者的合作
- h6 A: Q! D) a3 R6 j4 P' Jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇8 j/ }& r4 z1 W P% O
施政的問題不會只壓迫公眾，而是令公務員同民眾愈顯對立，令他們互相折磨，其實都是受害者。當然對林館長那一代的公務員，建制的理念問題，大概是out of the formula的。雞先蛋先已不重要，問題是為政者久未回應，那要政府來幹嗎？
' H6 ~: R* x2 S- T. Y3 h; b/ m' m4 P- R( Q& c& S
在香港，要求當權者有關於政權層面的理念是否很天真？期待好的管治理念就能改善社會的運作是否太理想化？我不懂這些實務，但我以為上述的心態、心胸和心法是基本常識而言者不知知者不言，於是不厭其煩拋磚引玉。公仔箱論壇8 \4 \5 ]! q, r, J* F
" l q6 I8 G5 V& Z U3 k5.39.217.76至於無權者，在大是大非面前，首要的不是常為人引用那句關於沉默共謀的口號，在自己的邏輯中表態。批評惡性專業主義的同時，自己也不要消費現成的批判立場，而是回到知識的本質，以之為認識世界的框架而非框框。& G6 |/ v& ~/ S! z
& E: [( R, a# X: ?( f/ h! ftvb now,tvbnow,bttvb 5.39.217.764 G% I, \; S$ I6 }2 B7 R( `; z
0 f; Y/ g9 i- q3 d! q$ m9 r |
發表於 2014-5-11 07:58 AM
| 