6 F# T4 F9 g, g6 `. g! i拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度 3 `) h( ~% b1 T, z4 j. D9 y
- l+ B: Q* N/ E$ _tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb: b4 ~6 ^! M5 g3 \3 |
tvb now,tvbnow,bttvb& m! R8 k# \* r+ R1 e. C( y
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。公仔箱論壇: E! F5 S5 ~. \& c; V
公仔箱論壇: L2 }) G5 R$ N% a8 m4 c# C! t
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？tvb now,tvbnow,bttvb9 r. D& j- l I- s. s# |- i9 D
& k: N* e: l, n$ i; R; e/ U公仔箱論壇通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。" ]- @: w) W+ L4 E
7 F' E" j$ t g' H9 u. i4 |: A5 l
終院案例早定義「要約」
' J6 B9 ~) O4 a/ G4 T( d3 q公仔箱論壇5.39.217.76( ^/ k$ g L( p8 o7 m# e7 P% C
問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。5.39.217.763 P9 p6 Q2 o; {: r3 |* g
1 K4 y6 ]7 _8 ]6 S" B9 x5.39.217.76事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
: v: O$ v# G2 b2 ^& s% n/ mtvb now,tvbnow,bttvb( D( c. j0 B0 `; f( C- t
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」公仔箱論壇* o% z R& B$ a! k- H2 P I+ `5 y
) e4 g5 o* f5 j; X: t4 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
$ L9 R; Z. v5 P! Ntvb now,tvbnow,bttvb5.39.217.76, i" {! D5 y7 W6 x- A
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
! m; y) G+ Q4 ~1 L2 f公仔箱論壇 T6 a7 o$ U9 p1 q! k
大律師：執法者須遵從案例的指引
$ r8 h0 b3 o3 ^5 D DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 d; R) g0 I) Z2 ^7 C公仔箱論壇陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
! ~( H" v$ k* u/ n' _( T- WTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。tvb now,tvbnow,bttvb" L* i( S. |) t: n* D
! W. E2 f6 H6 Q8 F% I3 A, ]- j公仔箱論壇由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
! d+ J0 _: x G
/ y( I- u1 v: I0 K% U5.39.217.76此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
0 N. T/ [3 C2 X2 t) [; y# _
7 L3 m2 n" c Q& p6 C4 R) d5.39.217.76TVB只可設置設施作固定電視廣播
; b8 r: E- f1 A; {& dTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" C5 u5 y4 S" V, ?- L) I i公仔箱論壇舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
) ?( g& q7 U+ J1 h! @4 Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb s) K6 S* U0 V0 Q5 o x1 ]& N
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。公仔箱論壇( n, x* h& W! E
tvb now,tvbnow,bttvb V8 ]) e, k. m$ _
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。# n; `5 E. t t4 H8 g6 ? X
' J7 S- _+ t- D/ a問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。; {7 f# U6 A9 i' `; [4 ?* Q7 S& \
% @4 o( ]8 a( Z. r2 P5.39.217.76這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
6 m! o- f. o/ R, u8 I3 y公仔箱論壇1 Q1 _1 c# K2 C2 z P
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？tvb now,tvbnow,bttvb0 Z( r! X" v+ s* J0 m
5.39.217.767 O1 v# v+ I, @/ a" x' b3 M
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 