0 N- o& ]: k5 X- g/ i/ @' K% Ztvb now,tvbnow,bttvb拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
3 _5 c0 a2 w/ }+ wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  公仔箱論壇2 O; q' K& V' w8 F( _; I( ~
7 r N7 C- W0 U- L# M5 J JTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
4 B* W6 t6 k3 H# ]3 Q7 jtvb now,tvbnow,bttvb香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
$ H+ B3 R+ w' P4 ^9 a! u6 Btvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb1 k T" Y V, \: w! c: {
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
0 y; ]7 a( x) z; _7 q" v; t7 p G8 k' wtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb$ N0 M, z$ D! S+ Q; z0 A
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。5 w( J" m% `- @3 Y# e
公仔箱論壇/ ^1 Q/ z1 I- l9 c5 E4 y
終院案例早定義「要約」
, G$ l, \% M r4 p7 X0 ?
9 G+ ^$ O" c% t0 M! Y9 u7 Q3 A8 wTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
, l7 V9 ^0 m9 ]8 d- q5 L$ P1 LTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.761 R8 y% V$ C0 d+ o8 p+ B
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
" Q" ]5 s }7 ?7 `, c
) }) u. P" q( X6 ptvb now,tvbnow,bttvb本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」公仔箱論壇$ {$ t: J; ?+ ^* a
: R6 m" }# y3 I- C: W換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
* ^/ z; m( B8 h; l
7 k, k, c j% u5 C7 C: a( ]tvb now,tvbnow,bttvb然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
8 g7 W! n1 d ?* j: N; z% ~5.39.217.76: `% _9 }! y0 v: X& T
大律師：執法者須遵從案例的指引
7 q0 E! c3 q- E
4 }& p- {3 j% [tvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
5 G, t) i' m' ~. \/ @tvb now,tvbnow,bttvb陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- n# b; A, T! z' m. M$ R, b5 m8 b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# U8 K/ a8 i, ?& f Z1 k$ \! w% u
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
?6 @6 i4 f" h; p1 s. V
2 A. T3 t3 h! j* J公仔箱論壇此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？tvb now,tvbnow,bttvb }( Z1 W5 v4 ?8 t* w% C
7 A( n1 n1 e3 m! m5.39.217.76TVB只可設置設施作固定電視廣播
$ `9 E0 B- u9 n/ b5.39.217.76公仔箱論壇" |& c5 B# O. u, J
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。4 d: f2 |& |6 N/ L+ H# Z& `4 }. L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) S% Q, T0 }: ~4 | I5 ?2 o: E* Z
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
, }6 _" F- i9 P/ Z3 s6 b, e5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb9 H6 R3 p% |* ^6 K. a3 n* j+ s- i
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: f0 N: @8 H9 r
% x8 J# z( W" G# ^8 H5.39.217.76問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。5.39.217.76' g4 K! @% n; `2 ?+ `' z& D$ T
tvb now,tvbnow,bttvb ]3 O: b: a5 a( K$ c; {
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。2 @+ {6 C* U. h* c9 J2 F
公仔箱論壇6 G/ H, i: z8 a q1 G
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
/ Y+ ?, c7 S7 N" ?) q5 P5.39.217.76
9 p4 N/ g# P+ M; q- pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 