TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ F" ~8 B a+ N7 G
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
/ f: f P+ {. e9 ], z- z" T2 M6 }5.39.217.76  5.39.217.76, Z X* p& D6 U5 K
, t# A! F; o' k
公仔箱論壇1 s( G4 j+ j5 i9 [, t9 o! f
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
/ ~$ y7 s0 _' A" w公仔箱論壇
6 H) J8 c8 d# B! a& S. O- K5.39.217.76話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？tvb now,tvbnow,bttvb: ]4 ?% T5 E, y$ c( V2 j
% o) K- ?5 x( B# L) [; R公仔箱論壇通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。/ x+ r% Y5 Y' d# Z. B) Z; _9 ~+ ^
: V/ b7 k, N" D2 w9 I% V5 Y7 r0 ^公仔箱論壇終院案例早定義「要約」公仔箱論壇3 M; `( A( _ R. E, v6 F" u3 R
- O+ C2 V6 h! }公仔箱論壇問題是，《852郵報》早前已就此撰文分析，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
* W3 m/ n2 o) K$ c. w5.39.217.76
p, E- g4 V7 ?5 i! u/ D3 ?) a' U事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
8 e1 l, ~( g6 ^: j公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ O0 `. M9 {1 w% |( z# Z5 T
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」3 ~2 v: R+ j. l5 U [
* z, d5 ?8 x( I' X. O# b+ E
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
' y4 Y# u K2 n7 h# t# Ytvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇. w9 u, b; p' X: w9 {
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
+ T% d& u4 ~% ]/ m1 g* R$ i
5 j' m0 S: Q& A* B" NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。大律師：執法者須遵從案例的指引tvb now,tvbnow,bttvb2 P' E! c# |% D+ B' C+ J
公仔箱論壇( f8 C5 ]8 V& ?8 {
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」5.39.217.76$ |4 T9 `3 g% D6 I0 P
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。tvb now,tvbnow,bttvb0 T' s1 e& P2 L$ j8 X
公仔箱論壇, h/ ]6 J, c8 F& l$ W) ?* I1 a
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？公仔箱論壇3 c8 C' D* s; ~6 ]. g
tvb now,tvbnow,bttvb" @9 L* ?, V& H: j6 k) C
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
) j; a3 T7 L: T/ l& j0 e. a' `0 b5.39.217.76" x, R+ Q! R* K. k- S0 x, ~ [
TVB只可設置設施作固定電視廣播
. \6 g! `2 A6 n' d W公仔箱論壇公仔箱論壇* W( Y* O, L; A& |) J; H+ T$ f
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
# P8 W9 n# C" n, w; g" O, W0 ~; m0 G公仔箱論壇
. b- G# q @, |0 o3 T$ N0 [ I通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。/ g1 G! V3 C5 b6 ^5 W: y5 U" g
$ f& _/ I2 B2 d* z4 ?0 ^tvb now,tvbnow,bttvb通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
, Q) [8 x4 j& O j) I( H# D% J公仔箱論壇
& H2 s# T8 [$ E0 _& B' o5.39.217.76問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。* w% [/ |, y# m) B, A. B" w' g- |* R
( v) Q5 M4 ~9 g3 n, a
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
) m- y1 m( i. z# \5 x, `2 s5.39.217.76+ i$ ]% G. d2 e* R1 h9 h' N `% e. G
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 d/ p' Z' c h T" T& o# P6 {! f% F
" V2 R2 B2 O9 I5 M+ A7 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？ |
發表於 2014-4-5 07:52 AM
| 