本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯
0 k3 W2 i7 `9 m( n. O/ o# a1 ^ v* a4 i4 n5 j
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公
0 L8 R: I0 Y* W2 c6 O7 u6 [: Itvb now,tvbnow,bttvb
' M) E1 }5 ]# f( r TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 N& u8 D# ~4 h7 a6 R
/ A3 _) b) j a) e( A$ o- v& p持有流動電視牌照的香港電視，因為被指可作定點廣播，可能犯法所以已暫停製作；但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」，明明也可用流動裝置接收，卻獲得通訊辦的「厚愛」，多番力撐無綫沒有犯法。5.39.217.76; R: v: [+ E6 I! H
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ j# s9 b5 U& O
最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。
( a O) C% \* O& F公仔箱論壇
+ ] k) l( Y U# [: ztvb now,tvbnow,bttvb不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。5.39.217.76" ^: [5 V8 p( ?, _4 N9 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) [. J" ]) {- S, @ }* i. i
通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。tvb now,tvbnow,bttvb# G' S8 l3 J- V% n8 C8 v$ f
; m1 V+ Y, y. M- K# X5 m9 ]! \通訊辦迴避兩大問題* M; w" ]: ~7 l" q5 J5 o8 I1 j
4 H& R' u( Q# r2 S% v
通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' q2 d' u5 v* {- J* g5 p
& n0 Q: j6 k9 L! @2 f第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。6 @, L8 E4 ?, I v+ r
tvb now,tvbnow,bttvb( ]1 M/ k3 J# R
不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。
8 [7 [3 J& E* R3 W8 [3 t5 [- J
+ M8 K6 i& J3 M( T* Y5.39.217.76換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？
) g' i( a5 S( i( x/ Ftvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ |4 Z e* k. c. K2 t6 L+ x
通訊辦自行演繹「要約」二字
1 n# V& s; |9 O' V公仔箱論壇! C& g( ^' |8 y' {
假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。
3 m* O3 j. e8 L6 p0 ctvb now,tvbnow,bttvb' n( J, U2 L% o# u
而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？
& U2 x& M" b# o4 T2 w5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb% g, o7 W+ X5 b( ] o7 \; l* b
必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。公仔箱論壇" } n( g/ ~! T$ [
tvb now,tvbnow,bttvb. F- k* O2 t# C) K
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。tvb now,tvbnow,bttvb+ }7 u, i2 [0 Q8 p9 V7 C5 O/ S$ F' Z
tvb now,tvbnow,bttvb w2 l; W. T2 T& q$ }1 I- @; K
退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？
8 I: I# D" @2 D! u5 ^* w公仔箱論壇* \7 b; P! @- _* R! x8 B
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。
* j8 Z' N7 N) l0 J$ t$ U5.39.217.76 \' i' w* U# Z/ Z) t4 o/ e$ o, m
通訊辦選擇性引用法例7 W! P0 a% H4 Y2 n; Q9 E# A' A4 i
' u% {( O" s2 u. e& B- w第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？
+ B2 F' E: @7 U! U: `" oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 w' E3 d$ S% q. Y$ b! FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。- @2 _4 I1 m' C/ |7 h
7 p& \/ m; R8 w7 U8 t5.39.217.76換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？5.39.217.76! w9 {/ u4 U, _: A+ d
( {1 q v% K6 |' R9 O
再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。
! Q8 g0 U0 j7 I! M6 l1 w3 w( E, n! ]
* w# j- W& F2 v% F4 Y: gtvb now,tvbnow,bttvb然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？8 Z# B$ L( C3 g! f' ^& t% P
. H2 y5 e1 C$ g1 W在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」
! {1 p2 \8 r" [: @tvb now,tvbnow,bttvb/ A" J4 s) i+ f
本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。
. Y# x$ y4 F6 w: ~- R7 u+ Z7 X+ E
【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003） |
發表於 2014-3-26 10:15 PM
| 
公仔箱論壇0 u/ [: z1 Z1 ^7 [( Q9 v6 A: f
