本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯
5 s) g' h2 L n- B5 ~! ]! q. |5.39.217.76& b% ^' t& [4 P: a
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公
3 j% v( N( f- [. h, L9 e- ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb" }& e, `' `; |* b9 @ r& v3 N

1 R5 ^# p; G8 G5.39.217.76
( Z" }# {8 S: Y持有流動電視牌照的香港電視,因為被指可作定點廣播,可能犯法所以已暫停製作;但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」,明明也可用流動裝置接收,卻獲得通訊辦的「厚愛」,多番力撐無綫沒有犯法。( x2 ` |% C2 S
% f3 K( |5 e# S+ n3 E) z4 d1 J最新發展是,TVB上周被踢爆,年報公布家庭滲透率時,有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁,指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾,卻其實是變相承認了,相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! I" d7 {0 p" P8 U: E7 m
5.39.217.76' P$ _. j& P* t1 O# S3 s" A7 B1 n
不過,通訊辦就此回覆《蘋果日報》,指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字,都不等於提供流動電視服務,故拒絕展開調查。
' r5 P/ j& D" Q B( L5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb8 P: j8 q6 o$ N# I4 s @4 X6 w
通訊辦解釋,根據《電訊條例》(即第8(1)(aa)條),任何人不得在業務中「要約提供」,即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務,而通訊局諮詢法律顧問後,認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數,都不等同無線「要約提供」流動電視服務,故無意展開調查。
5 k [" w/ i0 i1 j% K9 T$ Y, @4 n
! i4 X7 v" B( ]* l, z4 ]* k通訊辦迴避兩大問題
# Y+ D) [1 y( W m5.39.217.76
+ E) a0 Z4 a/ u/ J) y( p通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近,口吻幾乎一致,不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過,將問題複雜化和技術化,並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今,通訊辦仍然有兩個問題必須回答:
* d% C$ ]. \ ^" ltvb now,tvbnow,bttvb
% N! a, @1 l g% R: u3 A) Y公仔箱論壇第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定?通訊辦發言人日前向傳媒表示,「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,而且有關服務必須持續及穩定,並要得到通訊辦審批,認為滿意後始可正式視為『服務』」。, }' ]! [: Y5 G7 Y" J
* V4 T+ [4 G: d* s% L. S公仔箱論壇不過,這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願,皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明,只要某人(甲方)作出要約(makes an offer),而假如該要約被接納,則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定,或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人,提供電訊服務的協議、安排或協定。
6 d0 s, k% V& K4 B# e公仔箱論壇
) G4 ~! B, t8 b/ i+ A! A" _% h5.39.217.76換言之,法例從無訂明,任何「要約」都要先得到通訊辦審批,並認為滿意後才算服務。即是說,通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上,通訊辦自己在19日發出的聲明,亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」,何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢?
, q) l" G2 x9 M, l; _公仔箱論壇7 z# W7 t' Q! M3 S9 M
通訊辦自行演繹「要約」二字( A9 u* I" C) b
tvb now,tvbnow,bttvb7 G- r5 h7 u! P! \7 P2 f' ]
假如嚴格按照《電訊條例》的條文,TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指,表面上「要約」一詞,好像須由一方提出一些交易條件才能成立,但在法律上,「要約」既可以由口頭或文字明示(expressed),亦可由相關人等的行為暗示(implied from conduct),毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義,終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。tvb now,tvbnow,bttvb4 f# U) t, V6 j! x g
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 i; J9 l! t1 [. O) ? g" u' `4 z
而TVB的業務運作方式,是單方面向市民提供免費電視服務,市民只要有適當裝置便可收看,電視台則通過賣廣告而賺錢,兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件,但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」,可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼,為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提?公仔箱論壇0 y. t( }9 L8 t& ^, H
4 \0 B4 c6 q, y' {" i. G
必須指出,通訊辦只是通訊局的執行部門,而通訊局則只是一個監管機構,其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」,皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。
$ o. \) m; V W7 @ R, nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- ]. Z! L$ m" m8 Z0 }
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等,相關服務必須持續及穩定」的說法,《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文,亦不見有相關規定。
5 b& b# j z0 S, u. ~& u' c* dtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 [3 d8 e( D+ G9 A$ _
退一萬步說,即使這個說法成立,但早有網民揭發,無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」,介紹如何在戶外利用手提裝置,接收大氣電波訊號來觀看TVB,試問這樣算是「宣傳」嗎?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! P" K" P& y8 x6 h$ e, ?: y8 k, Z
tvb now,tvbnow,bttvb% J2 y1 g5 T( n, o" H
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議,乃是商業機密,公眾以至通訊辦又怎能確保沒有?而「持續及穩定」的要求,觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範,已證明是相當穩定之事。5.39.217.76" {4 v- X9 r, E% t
5.39.217.765 y" \5 W# ~) @
通訊辦選擇性引用法例5.39.217.76# _! J* L- A" V$ [: L" S9 t* N
* e7 H& |2 O+ M7 J第二、由始至終,通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」,所以不會執法。然而,除第8(1)(aa)條外,難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎?公仔箱論壇' @- n0 O) p, U9 D; O! O: R
( s9 R4 R2 J( l& d' U2 m2 N公仔箱論壇本報早前已撰文分析,根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款,當中白紙黑字地列明,任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為,TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下,條款亦再次強調,TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務(即流動服務)。
; X2 ^ ^4 H* e1 w; \5 H& w公仔箱論壇
/ ]$ L6 B6 B- {1 B3 Z% [換言之,TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意,為何通訊辦完全不提這點?公仔箱論壇" A" u, M& ^2 o6 p5 b! y- O
( Q! B0 x( A+ a' ^1 C再者,《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為,例如第8(1a)條列明,任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等,經公訴程序定罪後,最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指,任何人在無牌的情況下,管有或使用任何作無線電通訊之用的器具,或產生並發射無線電波的任何種類器具,都屬犯法。tvb now,tvbnow,bttvb3 ^- ]! u [4 X! J" N
' |3 [& B" F% j' H公仔箱論壇然則,為何通訊辦選擇性引用法例,刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋,卻對其他容易入罪的條例不聞不問?
- ?" I' o. {1 t* ~2 b
5 S* H/ M' i* R" I* `2 f# ^在此,大家不妨重溫一下,通訊辦總監利敏貞之前的名言:「我寧可面對大家覺得我們僵化,覺得我們官僚的批評,總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」5.39.217.768 h: H- G( p* A" A$ O' O# n: _
S* \3 L* R' C" V# q: `- L& I3 R0 X: [tvb now,tvbnow,bttvb本報已就上述問題向通訊辦查詢,現正等候回覆。
\ U' B9 d! L. N% {8 {$ y jtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇) g1 N, {/ s R% m' N4 b- @$ c
【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd (FACV No. 13 of 2003) |