本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-26 10:20 PM 編輯
, M0 [0 c: F3 HTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( N. c7 g+ C- |! l- f" J6 C
852郵報:通訊辦再三替TVB護短 迴避兩大問題難脫執法不公- y+ m5 B7 y. R! f1 _' T
k. A. L( C: ~: q& t0 g" j, ?9 c0 P7 CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
0 D8 e! z6 F" `. S. \* ^, ]8 S公仔箱論壇 tvb now,tvbnow,bttvb z* U! U( ~. u- m! m
持有流動電視牌照的香港電視，因為被指可作定點廣播，可能犯法所以已暫停製作；但只有定點牌照的無綫電視卻「同人唔同命」，明明也可用流動裝置接收，卻獲得通訊辦的「厚愛」，多番力撐無綫沒有犯法。
# r( ^! A$ g! \; k9 M' DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5.39.217.762 V, }- m2 ~; X! x
最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。
& b& x/ h. [1 `; E, ytvb now,tvbnow,bttvb# M N8 D' v) h3 J
不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。
8 z7 W3 a6 [$ z' L6 t5 K公仔箱論壇
$ K% K/ F+ J$ l9 P' ?tvb now,tvbnow,bttvb通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。5.39.217.76$ K, r' H. T- y2 }% d
公仔箱論壇 {# E% k+ o ^
通訊辦迴避兩大問題tvb now,tvbnow,bttvb+ L8 Q4 M+ T% u" T9 _
' X9 D: n; R9 etvb now,tvbnow,bttvb通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：
. Y# x% ]+ j( W5.39.217.76
( A8 h2 K; t1 d$ F' g/ P* y0 \第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。公仔箱論壇5 m" b8 x( A+ X7 [, z
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 Q3 k/ w; K3 F, H. B
不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。
8 ]7 `! j S( y4 Q3 }* w
/ o; U. E/ x# F1 ^, E$ b換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？
4 a7 Y( I! n# Z6 B4 [& u公仔箱論壇
3 X8 t; C/ y/ Z' u% j i( ktvb now,tvbnow,bttvb通訊辦自行演繹「要約」二字
5 s$ y9 x% d( e. H8 z& |5 B, |
* x2 K9 d% Q4 _5.39.217.76假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" H; g' R1 C: J; H9 a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 R. O; P5 X2 C1 @, ~3 ~+ w
而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？
- A7 s. U$ G+ G8 L4 | W5.39.217.76 r4 m3 M0 r3 H
必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。tvb now,tvbnow,bttvb! ~8 \& c; e3 T& G& c5 k+ a' |* H- t
8 u, b# {( W9 U! ? r公仔箱論壇至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。tvb now,tvbnow,bttvb3 x5 q; @2 b3 l$ d, k# V
tvb now,tvbnow,bttvb8 r' `2 d/ M2 K7 ?
退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？公仔箱論壇/ L; {( }# L4 L; c4 t7 b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' n; L" F, Q( P2 a# F) K" w
至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。
+ o2 i. m" ~4 r5.39.217.76
# c9 U0 ] C: [ d' I公仔箱論壇通訊辦選擇性引用法例tvb now,tvbnow,bttvb6 I- c- Z- s Q' w+ Y1 U1 l7 C
# G' F- `# E0 j7 L* K公仔箱論壇第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？
8 j" D# C$ F8 [公仔箱論壇5 r5 q! K7 s4 H& b
本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。
5 v0 ]( u8 I) j# _2 g; l1 r5.39.217.76tvb now,tvbnow,bttvb1 n4 ^, U/ G; c P
換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？
3 F; ?3 ~( c# j$ i# Atvb now,tvbnow,bttvb
6 K$ u5 Z8 ?, b3 O5 O% J. Vtvb now,tvbnow,bttvb再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。
# g4 ?& K) ?8 l* z* u
2 i# J) X$ A( R. o. G- Y0 a5.39.217.76然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 @3 h8 O" M+ U/ `' E5 q' l; ]% N
公仔箱論壇: C, V8 y- B3 {) _7 k2 _9 w% }
在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」
1 Q# ?& H% H! F j- {
) Q1 `* p( I% m5 H5.39.217.76本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。
8 h) L9 d$ B: i5.39.217.76TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! q# [8 n0 l; U2 W6 P1 j8 A
【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003） |
發表於 2014-3-26 10:15 PM
| 
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% F; c) A0 B, _; J
* Z1 `& K8 X% Y6 _ r, z- \
) g3 B% j/ J- F2 n: _2 n4 f