本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-20 09:54 AM 編輯
9 `& o5 h1 ?" _tvb now,tvbnow,bttvb
& O' ~% t' p+ G6 _4 b練乙錚: 打棍無效:網小子放倒「巨人」張志剛5.39.217.767 U( v1 J& B: Z9 T3 S4 s
; @/ a; L; y8 F1 l
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 V% q9 m1 S# H/ D- T7 o4 {8 }
知識不等於力量,但如果缺乏知識,就可以很悲慘。無論在哪裏,若統治階級充斥不學無術之輩,社會大方向要出問題。這裏說的知識,當然不是「公婆皆可有理」的看法認知,而是客觀的學問。如果不僅是不學無術,還是別有心術的話,這個統治階級無可藥救。
5 r% `: P7 u- n8 E. D$ T$ K# y, }tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇- y5 f. H* R0 C Y
5 ^8 L, J5 n- v3 n9 X+ |
臥虎藏龍
2 G i. f) @9 ]; ]- W" A5.39.217.767 e: G0 @- R/ ?1 q1 j# t; ^
政改攤牌漸近,當權派集結力量圍攻鍾民調。先是政協委員、恒地副主席李家傑發飆,公開指摘鍾氏經常在關鍵時刻發布對特府或北京不利的民調結果,操弄民意,為反對派開路。跟着,梁派網站《港人講地》發表編輯室文章〈解開特首民望「不合格」之謎〉,指鍾氏在最近的一個關於特首民望的民調裏取巧運用數據說謊,把一個好端端成績亮麗的特首說成多數人視為「不合格」。然後,梁派悍將、行會成員張志剛高調發言並在本周二《明報》撰文,引用上述網文核心內容,質問鍾氏「六成二給特首打50分或以上說明什麼?」【註1】5.39.217.76/ z; D" k5 q) ~! D
5 z5 K2 L- `& b" c5 b
結果,「六成二給特首打50分或以上」說明了《港人講地》編輯室文章有「小小」搞錯了基本統計方法,而「國師」張志剛懵然不知(?)並加小手腳發揮,結果鬧大笑話。
/ l0 u( _8 U3 k V% C5.39.217.76
Y% L# e; l5 |" ?( {. t% ]. D最先指出《港人講地》文章和張志剛說法有好幾個嚴重初等錯誤的,是一篇又一篇的網上及新媒體文章,作者都懂統計,卻是傳統媒體裏不見經傳的業餘評論者,可謂小孩大衞打死巨人高利亞,亦可謂:網絡世界,臥虎藏龍。本文將這些材料整理,歸納所指出的謬誤,並加若干己見,給大家參考。
& `* W, F- w" v b; N9 P, _* J* j; V- o1 ?" \% f
首先指出,張志剛文章(下稱「剛」文)的標題數字「62%」,與《港人講地》編輯室文章(下稱「講」文)同源,是一個發水或抽水幾近一倍的數字。「抽水」是指抽了民調回應者當中大批態度完全中立人士的水,把他們捆綁到梁特的支持者那邊,便成功創制出上述那個發水標題數字。過程中,還擅自替民調加上一個不適當的概念,對所導致的矛盾和足令梁特尷尬的結論卻諱莫如深。
8 D! Q+ k# n1 O! G: } A7 ztvb now,tvbnow,bttvb
+ e1 s+ l2 w. Q8 F- Mtvb now,tvbnow,bttvb q# C6 |7 W. ]& f, v! g# W5 ]1 ^
張志剛的「62%」發水近一倍! I; v/ N4 }* H- h# z( t6 v
. q6 _* s" k+ R; k6 e; r( E. g在港大鍾氏民調裏,特首「民望」數字的給定範圍是0-100,內含101個整數,50分居中。訪問到的998個回應者當中,有383個給特首打的分數低於50分,280個50分,335個高於50分。鍾民調事先給受訪對象說明:5.39.217.76& B/ \' t& h0 B" i% x0 H, F! }
! D) n8 G* f+ D# X公仔箱論壇「0分」為「絕對唔支持」,「50分」定義是「一半半」, 100分則為「絕對支持」。5.39.217.766 ~! N( _+ |- w! e
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# D9 e) Q9 J/ [+ G* s' N: k2 C
公仔箱論壇8 { S! v9 R1 c) p% D' ]. T
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 d8 R, c! L i" @" e) e2 C
因此,對統計者而言,必須嚴格尊重那280個打50分者的中立態度,既不能把他們擺到383個不支持者那邊,亦不可將他們與335個梁特支持者放在一起;但是,「講」文捆綁抽水好自便,把打50分或以上的訪問對象加在一起(「一半半」+支持),一算:(280+335)/998= 62%,好亮麗!
1 s2 |* t- F! ]$ pTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
9 j- _% K7 K" o) c( p. D2 O5.39.217.76然後張志剛就用這個數字說事,雄辯地問:這個數字「是合格還是不合格?」公仔箱論壇+ G5 G& ~0 D5 S9 E
* m2 e; u, ?$ |7 q1 F
這就有趣了。因為這個算法如果說明特首民望是「嚴重地合格」,那麼,我們同樣可以把那280個態度中立打50分的受訪者加到「不支持者」那邊(「一半半」+唔支持),算出(280+383)/998= 66%。那不就表示梁特民望應該是「更嚴重地不合格」了麼?
1 { F) F$ R* d% s) t( e0 a# n( a公仔箱論壇
3 ]4 G5 e/ O9 B8 u' o公仔箱論壇: U0 Q' H$ U6 N, Z
矛盾兼尷尬!正如一篇網文題目所說:「你玩統計,統計玩你」。【註2】公仔箱論壇* \& G6 ? V) J: O
, n! m# ^$ l: Y4 T9 I, Z$ M1 o公仔箱論壇任何公平的統計人,不會像「講」文那樣,抽那些回應「一半半」的態度中立人士的水,而只會用335/998= 34%這個數字,代表在原始數據裏支持梁特的回應者比率。這個數字,固然比不上發水幾近一倍的「62%」,與不支持梁特的回應者比率383/998= 38%相比,也差一截。如此,張志剛更應該雄辯地問問自己:34%這個數字,「是合格還是不合格?」5.39.217.76 m$ D6 I4 {4 V) i* W7 m
0 c5 C& g6 Z" R7 c3 @TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。為何說事者可如此便給,大抽態度中立人士的水?因為中間做了幾近無縫的概念轉移。
2 O7 }( S! `& E9 U
B5 @ q* r' v, Y" }" utvb now,tvbnow,bttvb
/ w) T: P# l! }# _& V2 J政治態度中立→「合格」→「支持」5.39.217.76/ Z* E) M8 N) [5 T! `7 D" ~
5.39.217.76$ U6 ]" [# Z4 Z/ Z Y
大家如果留意,當可察覺「講」、「剛」二文其實歪曲了該次鍾民調裏的「50分」的定義,把政治態度上的中立(「一半半」)巧妙地改成「合格」。然而這個民調裏的50分,並非是一個「合格線」。
5 T3 t( t9 a1 W! z! otvb now,tvbnow,bttvb
+ r4 I$ Q1 B& x) V) W. zTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: `/ h/ @) ~" w3 R: \5 @! t
「合格」的標準人人不同。例如,筆者當年念的大學,合格線因教授而異;念津貼小學的時候,學校的合格分數是60%;中學則是40%,入讀後,老父不滿名校的標準反而那麼低,筆者卻認為好得很,因為可減輕功課做不好給老父指罵時的「殺傷力」。5.39.217.76$ p/ m6 e2 q6 _
7 L& \" [, P2 m8 n' ITVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。然而,更重要的是,合格和支持不支持,其實沒有必然關係──例如,某醫學院專科生以40.1%的分數合格畢業,你支持不支持這位仁兄當你的心臟手術醫生?公仔箱論壇, ]% H1 z8 y+ ?0 Q' {+ u s
+ \- p& w0 d4 x; [% wTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
% p( r& B/ Y2 J7 ^3 ?6 |「講」、「剛」二文先將「50分」擅自定義為「合格」(與民調對象回答問卷時的指定意義不同),然後再把這個他們引入的「合格」概念等同民調裏的「支持」,這般偷換概念之後就可靜雞雞進行上述捆綁抽水。如此,「剛」文就可大剌剌地說:「評50分以上的比率就是62%,比49(分)以及以下的38%,多出一大截。」(注意:「50分以上的比率是62%」起碼應該是「50分或以上」罷?但連這個「或」字也省掉了。)如此逐步深入細緻地做群眾的思想擺布工作,不是第一次,大概也不會是最後一次。5.39.217.76: H5 N. T4 d" {/ [, r8 v
; r* m% i& \+ i( n/ P
4 t. g7 o! y* I( W. |) zTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。事實上,港大民研計劃已再三聲明,「50分」與「合格」完全無關,指的是態度上的中立。當然,可以有另外的民調專講合格不合格,但這個梁特民望民調本身不適宜講,硬要講,就會出現上面的既矛盾也讓梁特相當尷尬的結論。這個民調只研究特首民望的平均分數高低;得出一個平均分數之後,合格與否,讀者可憑個人喜好各自解讀。大概有些人,就算梁特民望拿個1分平均分,也會認為他是合格的;邏輯上,這沒有問題,但如果濫用民調原始資料特別炮製一個「62%」來說事,就有問題。
% i6 F# N/ ~3 [1 XTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% l' V% t1 V/ Q. l
5 F/ k6 d- e5 s+ t( f) S+ d
剔除給0分的!保留給100分的!
& c4 |: c, d, v8 P; e5.39.217.76/ Q p, }) E4 T/ ^
tvb now,tvbnow,bttvb F; {+ _% p2 X6 ]2 N
所說何事呢?原來,「講」、「剛」二文說,既有「62%」這個亮麗數字,而鍾民調最後竟把梁特的平均民望評分算為47.5,必是因為鍾民調沒有把打0分的那些「極端分子」──即統計學上說的「離群數據」(outliers)──剔除。於是,他們就可結論:鍾民調不科學。這裏有三個問題。公仔箱論壇& {- k( l1 R! R# l" D
7 C* H! ` D6 E$ |5 [4 D) `公仔箱論壇首先,如果要剔除給0分者,也應該剔除給100分者罷?但張志剛口中振振有辭的那個發水「62%」,卻隱蔽地包含了29個「100分」;這是「打茅波」。
$ f2 c- U) E4 Z6 NTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 W l: j$ w% f& O! B! T
其次,已經有專家算出,把回應分數最高和最低的10%(含所有「0分」和「100分」)都剔除後,梁特民望平均值也好不了多少:48.1分,救不了他;用張志剛的話說,依然「不合格」。如此,大動干戈為的顯然不是兩個平均分48.1- 47.5 = 0.6分之差,因為「剛」文對此提都不提。那麼,要剔除91個「0分極端分子」,目的何在?不外起哄,令不諳統計學的人「覺得」鍾民調無理。但請繼續看無理的是誰。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 [7 h' |3 |3 Y/ v# C B
& y2 d5 X1 o( j# k7 ]1 Z) H公仔箱論壇; l6 g6 x* t1 |; e8 h- N
第三,回應分數值既限在整數0與100之間,而0與100分在民調裏都有清楚而具體定義,那麼,根本就不應剔除回應值為0或100的那些數據,因為那些數據已經不能算是「離群數據」,而是民調設計者特別指明、更要知道的數據;理論上,0分甚至可能是對象回應中的一個「眾數」(mode)而意義尤其重要【註3】。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ U; z/ ?3 z$ {9 @) R" K
) ~: V. i+ a6 x, V- ?+ G
事實上,在該項民調裏,給0分的91個回應,佔998人的幾乎10%,相當於給50分的280個回應人數的三分之一;這許多回應者,怎可以看成都是該從統計數字裏「槍斃」掉的呢?就看未加權的評分分布,我們也可以猜到,這個分布是雙眾數的(bimodal distribution),兩個眾數分別為280分和0分,因為的確有很多人對梁特極之不滿;若取消了這部分人的數據,那就不是今天的香港了。統計學不應、也不允許那樣搞出河蟹。* N" L# y) ~& I6 D* g9 d d/ `
公仔箱論壇 M: x. Z+ j+ R% k: G, h7 i+ y
由此看出,不科學的不是鍾民調,而正正是《港人講地》編輯室和張志剛。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# r; [$ Y0 ~2 H5 g
% r: s( l4 l+ X: ^3 Y" h
- n& f! u O9 P# _5.39.217.76心術問題之外還有技術問題
4 u3 g5 b- r6 \tvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- e5 J( T+ e0 E# f& a: h- ?3 ^% l
「講」、「剛」二文,還犯了一個技術性錯誤:「62%」這個數字,是拿了鍾民調的原始數據做了小手腳就急不及待用來說事的結果,不知道人家有統計學的章法,就是對原始數據適當加權,之後才能用以作統計運算和分析。這裏說的「加權」指什麼?5 I [0 X' S# a4 m, Y
( y7 o F1 g+ S8 c公仔箱論壇大家知道,民調研究的對象人口總數太多,不能全部訪問,只能抽樣取板(sampling),但每一個隨機樣板中的個體特徵分布如年齡、性別等,都不能準確反映總人口中的已知分布,此即所謂的「樣板誤差」;如果所調查的民意(如對梁特的態度)與年齡、性別等特徵有關,樣板便需加工,而統計學用的標準加工工序,是一個加權工序。筆者借用近日一篇網上流傳很廣、署名SweetSourPork(「咕嚕肉」)的《輔仁網》文章裏的具體解釋,稍作修改如下:tvb now,tvbnow,bttvb) }9 M' h1 }# C/ U2 Z
7 Q. W: f& [& v) J) R% h5.39.217.76「如果今次電話訪問,有41.5%嘅受訪者係男性,但係原來香港人口有45.4%嘅人係男性,比受訪者入面嘅男性多,咁我哋就要將樣板入面嘅男性嘅比重加多啲,平衡番,等數據可以代表香港市民。」【註4】tvb now,tvbnow,bttvb9 R2 H3 r6 O9 f. r4 n! x
) t% L$ H: x$ |: g F/ e不做這個加權工序,樣板誤差可令民調的統計分析毫無意義。這是民調統計ABC。「咕嚕肉」於是用了鍾民調的原始數據並作適當加權,重新再算一遍,證明鍾民調算出的梁特評分平均數47.5沒有錯,錯的是這裏又犯了基本統計方法大漏的《港人講地》和張志剛:那個已經包含抽水、概念僭建兼打茅波的「62%」,也是未經加權處理的(雖然因為前三個犯規動作太大太離譜,這第四個謬誤相對而言已顯得不那麼重要)。tvb now,tvbnow,bttvb' e# U2 k4 O$ ?) a( K8 N1 I
4 C. g; k$ K1 w" F+ ?% e) r. O2 |
大家看看,一個飽含四個大錯漏那麼豐富的「數字」,尊貴的行會成員視為至寶,雄辯滔滔用來攻擊對準鍾民調。那不是很可笑嗎?這種學養的人,放在本朝特府內外「智庫」裏打棍子很稱職,安插在行會,則說到底有損其他大部分成員的面子和心理。
6 o. Y1 X: Y8 b" m, n- M0 g# f
& T2 y# d9 x) N港大民意研究計劃成立於1991年,二十多年來,鍾民調的學術功架已經十分嫻熟,任憑當權派怎樣抹黑,亦不能把他撼倒。最近這次圍剿攻勢,網民當中的專家見招拆招,已經代為瓦解。正如筆者早前提到,鍾民調完全有資格成為香港又一尊屹立不倒的圖騰。
?/ Q9 `1 N3 m5.39.217.76如何看待富二代發飆?5.39.217.76- r) W* T- O" ^
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! B, V1 r+ h8 W# o" `
筆者說過,資本家依法營商便是無咎,發表政治表態言論,更是他們的自由;如果是全國政協委員,黨國對他們更有政治表態的期望。這類表態,愈沒有道理支撐的,價值愈高,因為愈能示「忠」。無徵而信,無論是在天國裏還是在天朝裏,回報都特別豐厚。+ M4 h2 q5 E6 r M
7 w" {# P1 }+ g0 z" I. {作者為《信報》特約評論員
5 K7 _ C2 c" ?5 j6 L: X) hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( w* \% l4 H2 C
( K* G6 h0 @8 ]; f
【註1】李家傑言論見http://zh.wikipedia.org/wiki/李家傑。《港人講地》編輯室文見http://speakout.hk/index.php/2013-11
$ I3 Q5 J2 {, n- @' c5.39.217.76
; j6 R* x( t6 [1 a& \9 H! ctvb now,tvbnow,bttvb-04-09-33-03/2013-12-21-08-43-26/1424-2014-03-14-10-38-16。張志剛文見http://news.mingpao.com/20140318/msa.htm。- W3 C+ n: |* a6 o* A% |
【註2】見「陳電鋸」的文章http://www.chainsawriot.com/archives/9292;此文用另一統計加權方法(iterativesample bootstrapping),算出梁特的平均評分為46.3,比鍾民調的47.5稍低。tvb now,tvbnow,bttvb! D2 m- L6 a% U$ T
【註3】關於離群數據,網文〈勿因蟲廢言〉
+ q; u0 Z: M% c* L5.39.217.76有很好的討論:http://aloneinthefart.blogspot.co.nz/2014/03/blog-post_15.html;作者指出,一般而言,問卷回應若不設有效頭尾限(例如100與0)而是可以正負很大數以至無限的話,離群數據才有明顯的潛在不良作用,應該剔除。文章分析頭頭是道,明顯很在行;其上篇更值得看。1 w `/ D& t: l* Z
【註4】「咕嚕肉」文章〈港大民研特首評分係「被拉高」還是「拉低」?〉,用典型香港話寫,解釋統計過程深入淺出,見http://www.vjmedia.com.hk/articles/2014/03/15/66322。不過,文章的加權評分分布圖所表達的概念不對──應該是加權在人而不是加權在分,雖然算出的總平均分一樣是對的。
# @; f5 F6 F0 F, W. ~
7 f, ?' W. J' q R9 |7 b+ V- f
+ H6 x5 s" s0 g7 A& d' c4 b/ {tvb now,tvbnow,bttvb
P4 f% ?# d% \5.39.217.76
0 `# p# l" i. W公仔箱論壇+ l/ W* R G" ~; T6 w
8 l& h1 z! x% d* ]: B8 R+ w |