852郵報:通訊辦回應港視指控 語言「偽」術大放送: F) c& }( g% F; w" Q) [$ ]
6 }$ e. P7 @5 d+ x$ _, Ttvb now,tvbnow,bttvb
7 M3 N0 O0 }/ Y7 r1 m) n: u 公仔箱論壇. e5 [7 l; S; F8 c
5.39.217.76! \" e3 P ~) }% ~" [
4 h6 e2 Y" n; n+ r/ S/ J1 _( x5.39.217.76王維基在記者會上開火炮轟當局政策「搬龍門」，甚至直指法律「因人而異」，但負責有關政策的問責官員，卻未見有公開回應，只由通訊事務管理局辦公室（通訊辦）在晚上發出聲明回應事件。惟通訊辦的說法，卻有語言「偽」術之嫌。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) W' o9 x, R% F) g/ Z+ U5 k
tvb now,tvbnow,bttvb, {" r& a3 z! p" V1 ]% p; `
通訊辦在聲明中重申，港視因為擬轉換傳送標準（制式），結果會令本港超過5000個指明處所的觀眾接收到其流動電視服務，如港視未能確保其電視服務不會被超過5000個指明處所的觀眾接收，港視就必須根據《廣播條例》取得所需的牌照。公仔箱論壇; O! W3 [- w6 G5 s y# \) C% Q' ?
( O7 r' F) @( j* p4 o# w* c5.39.217.76聲明又特別指出，由於港視跟之前中移動採用的傳送標準不同，因此不應把兩者作比較。0 l" S" h' y; L' Q
3 |. x a7 z- ^4 a公仔箱論壇中移動過去租用無綫發射站發送弱功率國產CMMB制式，訊號僅發至街上手機用戶，但也可以入屋的，用家只要透過如機頂盒的裝置，就可以在家中電視接收流動電視訊號。既然如此，通訊辦又如何肯定中移動提供的流動電視服務，不會被超過5000個指明處所的觀眾接收？而為何就因制式不同而不能作比較？通訊辦又是否應該交代，中移動是否有超出過「5000限制」呢？
9 {, G' W" d2 |/ l! NTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 c* Y' @( u; n v
至於王維基指出，四年前港視前身城市電訊，曾以DTMB制式申請過流動電視牌照並獲准入圍（實情更是城市電訊最終放棄競投），但政府如今卻指使用DTMB制式或會違法。聲明就回應，指有關說法應是指當時就拍賣無線電頻譜而進行的資格審查，但通訊辦就澄清，「該資格審查的目的是確定最終可參與頻譜拍賣的合資格競投人。前電訊管理局局長並沒有就參與競投申請人所建議的服務或傳送標準作任何審核，更遑論作出批准。」公仔箱論壇* ^. V, w) c. ^8 e; F2 m7 v- ~
公仔箱論壇2 h# W* N+ ]' t( E6 F
現時流動電視所採用的頻譜，屬特高頻（UHF）頻帶（470兆赫至806兆赫），當中共有5條頻道，其中三條分配予無綫及亞視，另一條就提供給港台的數碼電視，而三者其實均是以DTMB制式的技術進行廣播的，惟似乎現時獨是港視不可使用。
- F; N0 }/ e9 v T3 U5.39.217.76
. l+ t8 x% w! z! B2 p不過，翻查《香港廣播類流動電視服務發展框架》文件，針對「技術制式」部分，曾表明「我們應採取市場主導及科技中立的模式，讓市場選擇廣播類流動電視服務的技術制式」，由此可見，港視似乎已符合發牌資格。而另一份由當時電訊管理局發出的行政摘要，關於頻譜拍賣部分，在(m)項中就申明，「牌照並沒有規限廣播類流動電視服務的個別技術標準」，故DTMB現時受到規限，更明顯已違反當年的發牌條件。
6 s* M' K+ {8 }. k9 Ztvb now,tvbnow,bttvb
+ j: j4 H1 g7 t$ l" ?公仔箱論壇至於通訊辦聲稱前電訊管理局局長「沒有就參與競投申請人所建議的服務或傳送標準作任何審核」，如此說法，似乎太匪夷所思。須知道，如果資格審查沒有涉及競投人所使用的技術問題，那又如何確保對方投得頻譜後，不會因技術問題而未能提供服務？當中是否有人有失職之嫌呢？而當年的審查是審查什麼？難不成只單單審查財力嗎？公仔箱論壇8 _# i w8 D0 V# d
* x, e [- S, i8 o" @ {& B公仔箱論壇
3 K* w) s& Q% ~5 G* V* B+ R 公仔箱論壇: e8 X; o0 d3 E
通訊辦狙擊港視涉兩大法律問題 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% b' D, g/ z3 J& j u) V9 K- g
3 K. O6 ]( b$ K$ g; A) DTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ' z: X; [6 R# {, |( `$ e8 n
通訊事務管理局辦公室以港視網絡（1137）的流動廣播制式，可被超過5,000戶接收得到為由，規定港視要在取得免費電視廣播牌照後才啟播，更以法律途徑向港視發出律師信。問題在於，通訊辦本身是否執法部門？再者，通訊辦有否向持牌廣播機構發律師信的權5.39.217.762 \5 f; F* R6 S; I3 r" A6 r& C
力？
- t% c* a; {' S' `7 K公仔箱論壇5.39.217.76+ J! x5 @, G3 \3 v$ A; C
通訊事務管理局是根據《通訊事務管理局條例》設立的法定機構，於2012年由電訊管理局和廣播事務管理局兩者合併而成，而通訊事務管理局辦公室（簡稱通訊辦、OFCA）則為政府部門，向商務及經濟發展局匯報。5.39.217.76) B) T$ u1 o' Z a8 b2 b/ T
5.39.217.76 q5 e9 A& C( Q- w
作為政府部門，通訊辦應向律政司徵詢法律意見，如有需要，亦是由律政司決定是否徵求律政司以外的獨立法律意見。因此，除非通訊辦和港視所指的「律師」，是指律政司部門轄下的政府律師或律政司外聘的律師，否則通訊辦委聘律師，並向港視發出律師信，並非政府常規的做法。公仔箱論壇. j5 {+ R: U1 Z/ }: R# S# D
O1 y. `" T. u( M) G' \+ `4 T此外，通訊辦（以及通訊事務管理局）都不是執法機構，對持牌機構並沒有執法權。而過去民間電台被指控非法廣播，採取執法行動亦是警務處，而非由通訊辦或其前身電訊事務管理局單獨行事。如果落案起訴，檢控權亦在於律政司刑事檢控科。0 d2 ]( G8 f/ F: P% A$ `3 ~8 T& B4 k
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' \5 K s! }2 b# {- K
因此，通訊辦如今除須向公眾詳細闡釋其對港視的指控之外，同時亦要釐清他們現階段向港視採取的是什麼行動，發出的是什麼律師信，以至採取行動和發出律師信有何法律權限和根據，貫徹行政長官梁振英無論在僭建事件前或後都不時掛在嘴邊的3個字：「依法辦事」。
. B; ?, I- j. D4 }+ A! N. i6 g
3 P! ?6 ~0 a: I$ c) j公仔箱論壇 公仔箱論壇2 Y9 N( Z8 J6 ~% G% ` E2 @# N
港視須「被規管」疑似「部署性狙擊」
# p% |7 y& t0 W" W; X6 H4 a公仔箱論壇
+ q- o! @+ g4 Y$ F# r4 E 公仔箱論壇" V g- T2 @/ ], n1 D
tvb now,tvbnow,bttvb7 \, g# u+ e( r8 n5 }
究竟流動電視是否要被規管？有關疑問其實最早在1月已在坊間流傳，其時星島執行董事盧永雄在《巴士的報》的專欄就預告，無綫繼停向港視出租山頂發射站後，將採用下一步行動，要求電訊局釐清港視若使用發射站，把流動電視訊號發送「入屋」，是否會牴觸現行法例條文。
p0 _/ S" |, @4 H% x& M公仔箱論壇公仔箱論壇" P8 e/ h, h/ \- x! }
再翻查近期報章，自2月中起，先後有5份收費報章及1份免費報章，分別刊載「來論」，提出流動電視應受《廣播條例》監管，其中5份收費報章為《信報》（2月17日及3月6日）、《星島日報》（2月19日）、《南華早報》（3月10日）、《文匯報》（3月10日）及《大公報》（3月1日），除《南華早報》外，均是由署名「張之納」的作者，以「持續智庫」的名義，提出「5000規限」這問題；而《頭條日報》也在本月10日，刊載前傳媒人陳鐘坤（Spencer）之意見，提出流動電視應納入監管，但就沒有提及「5000規限」。) _3 S! W- a" C. J, w2 M3 B. l* v
5 ^/ m3 n T: u! vtvb now,tvbnow,bttvb本報再翻查「持續智庫」曾發表共70篇的文章，幾乎清一色都談及發展及土地，但近期卻忽然話題一轉，集中火力以同一口徑提出流動電視應被規管。由此反映，似乎矛頭是瞄準港視，且有一定的部署。
: a! E) h5 }3 L4 F6 Z( Q究竟「張之納」是何許人？何以能「獨具慧眼」？翻查剪報資料，張氏自去年8月起，先後在《信報》及《星島日報》撰文，議題都跟發展與規劃有關，而利用google搜尋，就未見此名字跟任何學術界人士有關。至於「持續智庫」，根據其網頁介紹，就是在2010年4月成立，自稱是「政治中立的獨立民間智庫」，「由幾位熱衷於公共政策和社會問題的朋友所組成」，名譽主席是潘國城。
' L# k, F4 `1 t9 w }& U$ |公仔箱論壇
' J: I4 B1 @! V) b% P. v8 q公仔箱論壇潘國城在回歸前後（92至98年）出任規劃署署長，現時也是香港政策研究所副主席，他早年曾出任基本法起草委員會，曾自詡是第一代北上的港人，跟梁振英同場分享過當年北上參與改革的經驗。5.39.217.76% v& Z& L! P& X% F; t5 h0 } {
4 _+ Q" l3 O/ @0 i" k. V5.39.217.76至於「持續智庫」的幕後「揸fit人」，公司查冊資料就顯示，大股東為吳婉玲（Pamela）。吳婉玲是亞聯政經顧問公司的合伙人兼總經理，亞聯在政經界相信不少人都耳熟能詳，公司由人稱「Heidi關」的關鄭麗敏創立。關太與許仕仁相識於微時，二人都是電影發燒友。許仕仁出任政務司司長後，關太亦步亦趨，任其新聞秘書，活躍於許仕仁、任志剛、陳德霖的小圈子。前年特首選舉初期，唐英年就曾聘用亞聯擔任公關公司。而日前於《頭條日報》撰文的陳鐘坤（Spencer），也曾是亞聯的資深顧問及合伙人。
( f1 u, n6 y$ |1 i* CTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ w+ \( }7 W; V
, n: h6 _, C, [! s4 q( n5 W C
& A, M8 O6 C& n3 b8 [3 Z* Y5 Q4 R/ R' I政治懸念：港視趕不及7.1和政改方案推出之日啟播
+ x6 z8 Y q0 Y$ {6 J TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% w, ^6 P2 \$ a H: M1 D: L- Z& w
 5 S# H$ s9 C, @* e1 |& N
) \# `4 g6 b/ j. R% m) W
1 H3 H% \* V; Y5.39.217.76港視網絡主席王維基今天在記者會上一開始，就對各位致歉。港視原定今年7月1日啟播，王維基如今宣布推遲，亦即代表在7.1遊行當日，大氣電波之中將沒有港視的廣播訊號。6 O# F( D; J1 l- |
" h {! q" y- ~' J9 z+ z: V無論背後的政治操作為何，客觀事實是，港視推遲啟播日期，以至啟播仍然無期，7.1遊行當天，港視便不會有任何與7.1有關的內容，不會有新聞報道，不會有時事節目，大家亦無從得知或評估港視對7.1有否取態以至如何取態。tvb now,tvbnow,bttvb5 g' o5 E& q- l5 Y/ t2 t
8 o. e" n' v2 Q公仔箱論壇此外，政制諮詢將於今年5月初完結。如果8月左右有初步的方案，但港視卻仍無法在屆時啟播，則代表到時港視就政制方案亦同樣談不上可以有什麼取態可言。3 X+ O8 d# O' P5 y" @2 Y3 }0 v3 K
公仔箱論壇6 y" v! o7 R" b2 n, j( C
簡單來說，今次推遲啟播日期以至啟播無期，一方面能夠讓政府當局在7.1當日避過有新電視台的加入，甚至另方面及至政制方案推出之時，市場上仍然沒有港視。如今，當局的「安全系數」固之然提高，王維基亦可以「免疫」。
9 B, `& f: C0 ?4 i1 a8 J8 L' S- q
; ^2 P, M" d4 N$ l2 w/ |) A公仔箱論壇對於今次港視啟播再度受阻，科技大學社會科學學部副教授成名就分析，本來港視如能在七一如期開台，對7.1遊行的衝擊較細，畢竟電視台開台，能化解部分不滿情緒，但現時的事態發展，令遊行人數「增加多少少」，絕對唔出奇。5.39.217.76( T" J% c8 i, _: @' z
但他認為，因為今次事件涉及頗為技術性的問題，對一般市民來說，未必易消化，所以未必會刺激大量市民上街。
4 d3 t* J+ h2 w6 [( \
0 W4 \6 o7 {- w2 r- }( |$ |他續指出，今年7.1遊行最終人數會否大量增加，就要視乎其他因素，以2003年為例，當年其中一個共通因素是反對23條立法，加上也有普選問題，因而催谷遊行人數。
/ D' _$ R. R4 n: w* c8 b' Dtvb now,tvbnow,bttvb* C8 F6 V" c7 `; R Z
至於現時香港的情況，成名認為其實也面對不少相類似的問題，例如中央在普選問題上曲解《基本法》，而接連發生打壓新聞自由的事件，以及近日伍珮瑩事件與炮轟港大民調和鍾庭耀等，泛民能否整合議題，緊扣香港核心價值及真普選，隨時可以左右市民參加遊行的意欲。 |
發表於 2014-3-11 09:38 PM
| 
; ~8 s/ {& l0 U( v
0 Z% @% O1 b' j" e" J/ V
公仔箱論壇, e0 I4 ~6 ?7 o2 [) G6 G0 e8 q
tvb now,tvbnow,bttvb- m# |5 H3 v1 w! m: Y8 |, Y: z