[時事討論] 梁天卓(經濟3.0): 自由行政策誰得誰失？

梁天卓(經濟3.0): 自由行政策誰得誰失？

欄友曾國平早前以「一場關於收入不均的學術爭論」為題，討論了經濟學界裏對於收入不均是否壞事的不同看法。雖然哈佛的曼昆（Gregory Mankiw）和麻省理工的梭羅（Robert Solow）在這場筆戰中刀光劍影、火花四濺，但在一些大方向上，雙方的意見還是頗為一致。6 m8 }5 f, A: W! s

雙方都同意如果收入不均是因為近年的科技進步對技術型勞工較有利，亦即在學界中所謂的技能型科技進步（skill-biased technological change），那麼，收入不均非但不是問題，更是令經濟發展的一個原動力。tvb now,tvbnow,bttvb; K8 C" m# q' S1 `% K5 ~2 D$ @7 z& {

收入不均與社會流動性5.39.217.768 J. i I" f0 B# f) ~8 S# ^0 i+ e

超過九成的新公司最終都是失敗收場，故此在新興的行業中，例如IT業，其失敗率應該要比傳統工業高。如果成功的IT企業沒有數以十億甚至百億元的收入，到底還有多少年輕人投身這高風險行業？沒有這些甘願冒險以換取高收入的年輕人，我們還有Facebook和WhatsApp嗎？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( X) P3 t8 u* c/ @5 z

另一方面，如果收入不均是源自政府的各種壟斷和尋租活動，那麼，收入不均則既不「公平」亦很浪費，情況就如在北韓一樣，收入不均如政治力量不均是同一回事，大家為了多撈一點政治本錢而不斷浪費原本可用作生產的資源去尋租，經濟於是變得一潭死水。公仔箱論壇" F! t3 s; q9 ?2 E9 }" I" n
5.39.217.76( `, e1 ?* h( \
兩種收入不均對社會流動也有不同的含義。無家底和無背景的年輕人在前者還有出路，在後者卻差不多注定失敗。假如美國和北韓的收入不均甚至平均收入都一樣，如果你現在可以重新投胎，你會投到哪裏？

香港的收入不均情況一直十分「嚴重」，堅尼系數亦一直在世界上名列前茅。我沒有相關數據，不敢斷定香港的收入不均有多少源自技能型科技進步，有多少是源自尋租活動；但可以肯定的是，政府的某些政策絕對有加深收入不均之嫌。

在眾多政策中，土地供應相信是大眾比較熟悉的。在「八萬五」不存在後，政府推出「孫九招」，停止賣地有數年之久，直至近年量化寬鬆，政府才開始四處尋找土地。公仔箱論壇4 j+ S1 v1 ?; z3 T1 G5 ^( G

在住宅用地供應和價格忽上忽落的情況下，有樓階層與無殼階級的財富不均在近年樓價不斷上升時有增無減。住宅用地供應尚且時高時低，商業用地供應更長時期處於極低水平，根據規劃署的資料顯示，香港的土地面積達1108平方公里，但只有不足1%（4平方公里）用作商業用途，這數字在近年很穩定，增長近乎零。

另一欄友徐家健在數周前曾引文指出旅遊業（或自由行）對本土經濟的其中一個影響是它提高了「不可貿易商品」（non-tradable goods）的價格。什麼是「不可貿易商品」？這可以包括香港品牌的商譽，也可以是香港的自由氣氛，甚至是香港較好的空氣質素。

旅客會在哪裏消費這些「不可貿易商品」？斷不會在郊野公園或不是鐵路沿線的公屋商場吧？換句話說，這些「不可貿易商品」的價格上升都是在某程度上反映在商舖的租金上。商舖租金上升的幅度除了受旅客數目的影響外，還視乎商舖的供應彈性。

商業用地本來的數目已經不多；加上近年供應增長微不足道，不難想像香港商舖的供應彈性十分低，結果是自由行令本地商舖的租金不斷上升。假設整條街只有你一家商舖，原本你是租給一家地道小店，每月租金只是1萬元，但自由行旅客來港後，奶粉需求大增，藥房變得有利可圖；假設藥房每月純利可達10萬元，你作為唯一的一間商舖的業主，又哪有理由不大幅加租至10萬元，先趕絕小商舖，再把商舖租予藥房？地道小店的員工或可轉到藥房打工，但由於低技術勞工的供應相對充裕，他們加薪幅度肯定追不上租金。

自由行僅帶旺租金公仔箱論壇8 S/ T2 f% K! q6 q

香港的實況又是否真的如此？可以看看從政府網頁下載的零售舖租金和幾個職業的收入自1999年以來的升幅【圖】，為了方便比較，我計算的是扣除通脹的實質租金和實質收入；另外把1999年的租金和收入作為基數（所以1999年的租金和收入為100），從中我們可以看到2003年是一個明顯的分水嶺。
tvb now,tvbnow,bttvb5 J1 K! a9 ?5 }
由1999年至2003年，租金與收入的增幅沒有太大的差別，但從2004年開始，各種職業（包括因自由行受惠的售貨員）的實質收入沒有因自由行旅客大增而上升（在眾多低技術職業中，收入上升最快的是與自由行沒有太大關連的保安員，相信是因為實行最低工資之故）；相反，零售舖的實質租金（要留意這是租金，不是較受國際資金流動的成交價）則如脫韁野馬。在2003年至2012年，香港零售舖的實質租金上升了差不多一半！tvb now,tvbnow,bttvb2 ~- P& W0 A" z6 D0 F
0 M5 }# _: D" h1 T) p2 H
要重申的是，我絕不反對自由行，尤其是如果旅客來港可以令大部分港人受惠。問題是，現在商業土地供應的政策只令一少撮商舖業主受惠於自由行，但大量自由行來港所帶來的額外成本則由其餘大部分人承受。政府要在自由行收入分配不均的情況下，用包容論來答辯是有點欠說服力的。
: K1 @# E; [+ {, y H; ~
作者為中文大學經濟系助理教授、亞太研究所經濟研究中心成員( E6 f5 N) R! R4 p- ?1 L' I
8 Y. a8 G4 g8 v! f- `

收藏分享評分

回復引用

訂閱 TOP

felicity2010

親王

Rank: 17

2^#

發表於 2014-2-27 06:10 AM | 只看該作者

曾國平(經濟3.0): 旅遊業15%經濟貢獻之謎5.39.217.761 i  W0 z+ X+ L2 ]

在美國教書多年，每年最少教一次的一科叫「宏觀經濟理論」，主要對象為大學三、四年級生。「理論」也者，用上的是簡單的代數，教的是重要宏觀經濟學模型，而每學期的第一課，正是讀者耳熟能詳的乘數效應（multiplier effect）。公仔箱論壇  U, H3 b* c8 R& S, Q* K

乘數效應的故事很簡單：政府花100元請你去打字，你打完字收入增加了100元，於是儲起20元，拿80元去剪個髮；髮型師收入增加了80元，先儲起16元，拿餘下八成（64元）去睇場戲……；如此類推，由政府100元的支出開始起計，整個經濟的總生產增加了100+80+64+…… =500元，是為5倍的乘數效應。5.39.217.76# z: C+ c5 N6 |6 L, I+ r
3 P3 p( i2 D4 e8 F6 Y1 n7 c
公仔箱論壇% |7 l7 N; ?5 R- O
乘數效應牽涉廣泛

對年少無知的大學生來說，乘數效應這個可上溯至19世紀的概念真夠新奇！政府增加支出，整體經濟的GDP可以「無啦啦」增加幾倍，簡直是五餅二魚的神迹。不過，在黑板寫完幾條方程式後，我又會提醒學生，乘數效應的各種問題：政府花的100元從何而來？收稅又好、儲錢又好，都不能置之不理。經濟是否有投閒置散的資源和勞力？你去打字而不去修路，條數又唔係咁計！政府支出會否擠掉私人投資？政府高薪請你打字，私人市場可能就請不起你這個打字員。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ [( `, @9 O0 U* s( b/ s% t$ N* L

不過，種種問題牽涉太廣，講太多學生只會頭昏腦脹，我通常只輕輕帶過。數年前美國經濟陷入谷底，學術界的一個大爭論正是政府支出乘數效應的大小，有人說大於1、有人說大於０、有人認為負數，言人人殊，乘數的數字隨時多過六合彩冧把。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 U1 H' z, X; m4 I" o2 t

間接貢獻要小心計算

上周同欄徐家健提出旅遊業佔GDP只有4.5%這個「驚天動地」的數字，周一他又引述維基百科：「世界旅行及旅遊理事會（WorldTravel and Tourism Council, WTTC）估計，旅遊業於2011年對香港經濟的直接及間接貢獻，達國民生產總值約15.2%。」我一向對維基百科甚有戒心，但WTTC是有名有姓的大機構，15.2%的計算必有根有據（按：2012年的貢獻比例更上升至18.5%）。5.39.217.765 {8 h$ O: {# C. A* [

旅遊業貢獻15.2%這個結論從何而來？除了加上港人在地旅遊的消費（如參觀迪士尼樂園）和政府的旅遊開支（如拍攝以禮待人的旅遊業廣告）等「創意會計」之外，4.5%與15.2%的巨大差距亦來自所謂的「間接貢獻」，與乘數效應的概念有點關係。公仔箱論壇" B& a# M# u6 a2 z. \% \( Y
tvb now,tvbnow,bttvb: N( [8 w0 p; J2 X0 n% L" `
舉個例說，內地遊客來港買手袋，既養起了廣東道的sales阿May，亦留住了做物流的阿Mark份工，更幫剛讀完市場學的阿Judy找到採購主任一職；於是，內地遊客的一擲千金，何止益咗旅遊業，更惠及物流、採購等行業，影響深遠。

要比WTTC更徹底的運用乘數效應的觀念，可計埋阿May、阿Mark、阿Judy出糧後的消費，以及由消費而衍生的下一輪消費……；如此類推，旅遊業的貢獻將比15.2%更大。

無論是WTTC的計法又好，更徹底的乘數效應又好，數字都顯示了遊客對香港經濟直接消費以外的影響。這是否代表4.5%的經濟貢獻誤導人，15.2%才是旅遊業的真本領？非也。tvb now,tvbnow,bttvb" n0 ?1 @. y- G9 l( {* m5 G8 o

勿誇大旅遊業利弊
公仔箱論壇: {4 ?1 A6 N% k( m* G* b- U$ W
為旅遊業計算「間接貢獻」或「乘數效應」，何不也為金融業、工商業計一計？沒有旅遊業，物流和採購等行業固然大受打擊，但香港沒有金融業又會如何？香港的「三大產業」牽連甚廣，要計「間接貢獻」，數字肯定相當驚人，比較之下，旅遊業依然是四大支柱的「梗頸四」。
5.39.217.768 ?' B9 |4 m  z5 t, i; K2 Z) `  o$ @
考考讀者：如此為各大行業計一計，加起來百分比是多少？
5.39.217.76* z" p; S6 ~2 K+ Z* U# r5 y
3 p9 K* q2 c. R6 R0 [% W& r
旅遊業由4.5%增至15.2%，其他行業如此乘一乘，加起來相信不止100%！原因很簡單：為各產業計算「間接貢獻」或「乘數效應」，將互有重疊，若加起來，阿May、阿Mark、阿Judy的經濟貢獻將重複加數次，得出超越100%的奇妙效果。

同樣道理，旅發局主席說「香港有100萬人靠旅遊業搵食」（根據統計處資料，2011年旅遊業就業人口只有20萬左右），其根據相信也是乘數效應，直接間接的就業也一併算進去。由於人人都直接間接靠好幾個行業搵食，為所有行業也如此算一算，加起來何止超過勞動人口300多萬，更可能超過香港人口700萬！5.39.217.76) g( a3 {: f) w7 k+ d9 C5 b

再者，香港這數年接近全民就業，為旅遊業計出的15.2%，忽略了產業之間的替代效應。例如，遊客增加數百萬，多請了數百個酒樓侍應，但除非這幾百個侍應本是失業大軍，否則，必從其他行業吸納過來，一加一減，單單為旅遊業計數會高估了其貢獻。& Q, `% I  |& o- k, D6 j

說到尾，旅遊業4.5%相對小的貢獻是個不爭的事實，算進「間接貢獻」後的貢獻雖然大了三倍，但其於上述理由，我們不能因15.2%而推斷旅遊業只輸其餘三大行業一個馬鼻。5.39.217.768 K- ?& Y; J- Q8 a  _8 ?

近數周以來，從入境稅談到自由行，不是為了否定旅遊業對香港經濟的貢獻，更不主張大幅削減自由行，叫20萬的旅遊從業員另謀高就。我只希望大家在分析自由行的利弊時，論其「弊」不要上升至種族仇恨的層次；談其「利」也不要誇大事實，把旅遊業形容為香港的命根。
5.39.217.76) e% K/ W- U) V  V+ [

作者為維珍尼亞理工大學經濟系助理教授

回復引用

TOP

返回列表