曾國平(經濟3.0): 入境稅的七問七答) s E/ w! O; z& @
" |" J* c! K0 J( y2 |
@& A' [% T/ U3 d9 r" {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。兩周前本欄一連五篇文章講遊客和入境稅，本以為該話題要講的已經講完，豈料上周人民力量向財政司提出陸路入境稅的建議以後，卻引來各界激烈的反對。有趣的是，反對者可說來自四方八面，政治立場一應俱全：高官、立法會議員、時事評論員，以至學者大部分不贊成入境稅，多份立場相反的報紙更是難得的同聲同氣，齊聲反對建議。與此同時，根據電視的民意調查，支持入境稅的市民佔大多數。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& b8 `' H) n6 o* j6 ^
0 H! N( L0 g s0 f
本以為入境稅的道理十分淺顯，贏家輸家清楚分明，有助消除北區的水貨問題，受損的主要為內地外國遊客而非港人。面對政客、學者強烈的反對聲音，我唯有整合各界的反駁理由，編成七條問題，再附上簡短的答案，希望能釋除部分市民的疑慮。
2 c7 n0 A/ O2 h) @& v+ D% x5.39.217.76! B" q0 _/ O/ g6 m# n9 i
: {. B( L6 r, k& l- _ ?! j8 i公仔箱論壇一、陸路入境稅歧視內地人？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。0 ]& p: O' j. c, P
5 w/ f/ p9 G# z8 ?% {6 l7 J
答：凡稅必歧視。入息稅歧視高薪一族，煙稅歧視吸煙人士，機場稅歧視有錢搭飛機的，特別印花稅歧視內地買家，燃油稅歧視有車階級，道理都一樣。政府的其他管制亦帶歧視成份：限奶令歧視內地家長和嬰兒，公屋制度歧視有積蓄的香港居民，大學津貼歧視成績不夠好的學生。完全不帶歧視成份的稅制和福利政策是怎樣的一回事，還有待高人指教。& ]) l' o1 D% {# m0 [
5.39.217.767 e' p9 b1 E$ F) @ t
再講，市場經濟以價格定勝負和產權誰屬，亦帶歧視成份：價高者得，有能者多賺錢多享受，何嘗不是歧視？資源有限，不能人人有份，市場制度甚至共產制度（平均分配所得歧視生產力高的人）也存在歧視成份。值得探究的是，社會中哪些歧視可接受、哪些歧視不可，而非反對任何形式的歧視。
# B# S# Q1 |4 l Z, b
" n. v% f8 T% t; H8 vtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb9 [5 A" k) U& x
二、遊客不一定都是水貨客，入境稅會否拖累正常遊客？
6 _0 B" G3 q1 l" Y2 Utvb now,tvbnow,bttvb# B" H: Q Z! H- I& R* q2 n& G
tvb now,tvbnow,bttvb+ J. R" |2 P9 s. @3 g
答：遊客之中都有一心來旅遊而非走水貨的。同樣收入境稅，豈不是傷及無辜？先不論100元的入境稅對過夜、花錢較多的遊客影響有限（明天續談），若要避免傷及無辜遊客，可實行入境稅每月首次豁免，只要在同一個月內再到香港才開始徵收。不過，這做法雖然「公平」一點，但增加了手續，行政成本相對較高，未必值得。
* z8 N+ I8 m* m+ O0 S9 k" y! _tvb now,tvbnow,bttvb# f% l9 m9 I* h. S) g
講到拖累，入境稅或會禍及普通旅客，但水貨客何嘗沒有連累北區的居民？香港的經濟政策主要考慮的是港人整體的福利，還是港人和遊客的利益同樣重要？港人蒙受價值100元的損失（如擠地鐵、爭廁所之類），是否和遊客要付100元入境稅等量齊觀？香港居民是否有等級之分，住北區的時間、感受都較不值錢，抑或要犧牲一下為香港的大局着想？市民多等一班車的損失，跟遊客多玩數分鐘的快樂如何比較？這些問題我不懂回答，但政府卻有必要給市民答案。
* c/ Z+ ]9 t5 ?9 S% F7 K/ k/ c9 [3 d- q! F
7 D; h* e7 J- u2 N/ ~- S# P7 s三、既然大部分的水貨客為港人，入境稅豈不無補於事？
5 t% L1 z+ h+ r2 {; I# W8 F5.39.217.76
+ I4 E4 Z- v1 s7 Q% w: O5.39.217.76答：有學者認為，水貨客大部分是香港人，入境稅根本是打錯敵人。沒有準確的統計數字在手，我認為困擾港人的水貨客多為內地人這觀點只基於兩個理由：一，根據傳媒報道，北區擠在火車站一車車貨如輪轉的多為內地人，雖說傳媒或會偏頗，但總不能完全否定；二，香港薪金平均比華南地區高一截，港人水貨客缺乏動機為了每月數千元運送零食即食麵等低檔產品，走水貨都以高價電子產品等為主，不用一箱二箱擠上地鐵，對北區居民的影響有限。學者如有證據指出水貨客以港人為主，以及困擾北區居民的多為港人而非內地人，我願聞其詳。& a8 d- A- u9 i8 c, I# @
5.39.217.76% c0 c1 p" O! l9 w
. p0 Y4 f9 x+ ?; O' p2 k3 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。四、增加景點、加速基建，能否更有效解決遊客問題？
& F) J& U4 j3 i; O) _( R5.39.217.76
4 U% P: ?$ D) s0 ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。答：有學者建議興建大型商場解決維港兩岸的擠迫情況，分散內地遊客的壓力，但這個反駁有兩個問題。第一，100元入境稅除了帶來所謂的「艾智仁─艾倫效 應」（即消費轉向高端產品）以外，對減少遊客旺區的人流沒有大幫助。入境稅的目的主要在減少水貨客，不在打擊出手豪爽、過夜居多的自由行。入境稅的目的是X，轉過頭來批評入境稅不能達到Y，是離題。第二，由政府帶頭興建旅遊景點的往績一向不佳，以百億計的支出隨時成為大白象或視覺污染（金龍、金紫荊、柱狀紀念碑之類），最後還是由納稅人埋單。政府的眼光不夠商人準，旅遊的事還是適宜留給自由市場解決，政府只要多開方便之門不加阻撓便可。再講，政府基建是以 年計的巨大投資，入境稅相比下靈活得多，可進可退、可加可減。tvb now,tvbnow,bttvb/ J+ ]" G$ j8 l6 r2 N$ } [
! v6 N5 l& ?4 D7 @+ N0 h: }4 K1 Ttvb now,tvbnow,bttvb五、內地是否會「報復」收香港人稅？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, U/ i, ^* @/ P
: Y% ]% O! _9 ]& t! S- O答：首先，這幾年人民幣大幅升值，其實港人變相交了北上入境稅，而內地遊客則變相享受南下入境津貼（兼且香港沒有銷售稅）。就算內地加收100元，相比貶 了值的港元絕對是小數目，對港人北上旅遊的影響有限。若果內地收逾100元的巨額入境稅，旨在大量減少港人北上，香港遊客固然受害，但同時又會留港消費，一加一減後果難料。當然，內地收此巨額入境稅的機會近乎零。
9 f3 K4 U4 h1 U0 u u( ?5.39.217.765.39.217.764 m' H; ^7 X# Q- g( O# _% b
六、遊客不一定要來香港，損失遊客豈不是得不償失？
# \" O- H6 I G/ ]
7 a0 E" D' m$ m5.39.217.76答：從時事評論員到政府官員，發表言論時都常犯上非黑即白的思考陷阱，忘記了政策的效果有大小強弱的程度之分。不收入境稅遊客會到香港，收100元入境稅 遊客就要另覓去處，背後的假設是全球遊客對香港的需求彈性極高，價格上升引來需求量大跌。香港甚有特色，街頭巷尾亂中有序世上罕見不在話下，不少外國人內地人仍認為香港是個美食天堂。遊客缺乏質素相近的替代品，對香港的需求彈性於是甚低，100元的入境稅難以趕客。此外，需求彈性相對較低，入境稅的大部分將由遊客付出，而非本港商戶割價求售。論者擔心遊客會大幅減少，要先解釋遊客甚高的需求彈性從何而來。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: Q2 m" C, |) A1 I' F3 K
X. }0 \6 S5 V' y) K5 I( R3 ]七、增加稅收令政府權力膨脹，違反自由民主的價值？
. Y- E" U; H W2 Z6 T) B" j, U' q5.39.217.76% j& Z8 g4 }* \- X: Z
答：徐家健文章中提到張五常的論點值得一提再提：「因為交易費用的存在，有些事項政府處理的成本較低，有些事項市場處理的成本較低，是不難理解的正確看法。」高斯又講過（見去年的文章《高斯的經濟政策觀》），政府管制有時會比自由市場優勝，要比較的是兩者處理同一問題的邊際成本。被視為高舉自由市場的芝 加哥大學，另一名家魯卡斯在80年代的一個訪問中也說過：「我不喜歡討論政府該有多大。我喜歡討論個別計劃的成本與效益。這似乎是討論問題的正確態度。」 【註】tvb now,tvbnow,bttvb& C1 G# n: |9 v
& {# F# ]/ e! ^/ j! M: b) I搬出大師的說話不是要訴諸權威，只是想指出經濟學者大多不是所謂的「右膠」，凡事不看證據一刀切，似宗教多過科學。
* P+ P7 a! n8 G; MTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 `% l2 f+ X* _5 z
本欄一年多來的幾百篇文章，探討問題從來就事論事，自由市場不是唯一的答案。% |, z8 ^1 S& n3 u9 V) N2 x
, k' i* x& h! p) w5.39.217.76認為凡稅皆惡的論者，要想想在入境稅一事上的成本和效益：行政成本相對較低，對普通旅客行為的影響有限，既可紓緩中港矛盾的頭痛問題，又能減少部分地區人擠人帶來的租值消散。利弊相較，此稅何惡之有？
! z, E; y- x* h7 D% Y4 e
8 s4 {0 `5 e: _4 o! R) U, H& W註：Lucas, Robert E. 1984. Interview by Arjo Klamer. In Conversations with Economists︰ New Classical Economists and Their Opponents Speak Out on the Current Controversy in Macroeconomics by Klamer. Totowa, N.J.︰ Rowman & Allanheld.2 X2 A. T1 u e2 v4 K2 L
) Q b& n9 ]3 g E, m
維珍尼亞理工大學經濟系助理教授
* j6 @0 W0 j: }9 @8 |: jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# ?# N0 ^9 B, l公仔箱論壇 |
發表於 2014-2-21 08:06 AM
| 